П Р О Т О К О Л

№ 133

гр. Първомай, 20.05.2015 година

РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в открито заседание на двадесети май 2015 година, с

ПРЕДСЕДАТЕЛ: София Монева

при участие на секретаря Петя Монева

сложи на разглеждане гр. д. № 144 по описа за 2014 година, докладвано от Председателя.

След изпълнение процедурата по чл. 142, ал. 1 от ГПК.

На именното повикване в 11:15 часа:

Ищецът И.Г.Т., редовно уведомен по реда на чл. 142 ал. 3 от ГПК, не се явява. Вместо него и от негово име се явява адвокат Г.Д.П. при Адвокатска колегия - гр. Пловдив, с пълномощно, приложено по делото.

За ответника Ц. „С. Г.” - гр. Първомай, редовно уведомен по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК, се явява Председателят Г. Г. Т. лично и с адвокат В.А.С. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, с пълномощно, приложено по делото.

Съдът предостави на страните възможност да изложат становище по хода на делото.

Адвокат Г.П.: Да се даде ход на делото.

Адвокат В.С.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като в предходно съдебно заседание сте оставили исковата молба без движение с указание за конституиране на съпругата на ищеца, тъй като имотите са съпружеска имуществена общност. Не ми е известно до момента да е постъпила от другата страна молба за изправяне на нередовностите.

Адвокат Г.П.: Моля да оставите без уважение становището на колегата – пълномощник на ответника по делото.

По въпроса, какво е другарството на съпрузите по предявените от или срещу тях искове за собственост на вещи или имоти, придобити при режим на съпружеска имуществена общност, е налице противоречивата съдебна практика. В едната насока ще цитирам: Решение № 431 от 08.10.2010 г. по гр. д. № 439/2010 г. на ГО на ВКС, Решение № 538 от 20.12.2011 г. по гр. д. № 1386/2010 г. на ІV ГО на ВКС, Решение № 83 от 21.03.2014 г. по гр. д. № 634/2012 г. на І ГО на ВКС, Решение № 73 от 01.04.2014 г. по гр. д. № 810/2012 г. на І ГО на ВКС. Има и практика, според която съпрузите са необходими, но не задължителни другари, поради което съдебните решения са постановени без участие на съответния съпруг. В тази насока мога да цитирам Решение № 200 от 27.06.2011 г. по гр. д. № 1192/2011 г. Изразено е и становище, че конституирането на съпруга е задължение на съда – включително и когато се касае за необходимо другарство на страната на ищеца - Решение № 280 от 24.10.2011 г. по гр. д. № 344/2011 г. на ІІ ГО на ВКС, както и Решение № 431 от 08.11.2010 г. по гр. д. № 439/2010 г. Същото е валидно и за страната на ответника - според Решение № 83 от 21.03.2014 г. по гр. д. № 644/2012 на І ГО на ВКС. В Решение № 538 от 20.12.2011 г. по гр. д. № 1386/2010 г. е посочено, че конституирането на съпругата като задължителен другар на страната не се извършва служебно от съда, а се дават указания. Предвид противоречивата съдебна практика по тези въпроси към момента има висящо тълкувателно дело, по което все още няма решение.

Предвид многобройната противоречива съдебна практика, считам че би било нарушение на имуществените права на ищеца, ако съдът постанови служебното конституиране на съпругата на същия като задължителен и необходим другар по делото.

Доколкото е налице друга правна възможност на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, предоставям на съда.

Адвокат В.С.: В исковата молба и в последното становище на колегата като пълномощник на ищеца се твърди, че биенето на камбаните и шума от тяхното биене пречи на цялото семейство – и на съпругата на ищеца, и на децата му. В такъв случай, за да се докаже това в процеса, считам, че трябва да се призове и съпругата.

Адвокат Г.П.: Намирам репликата за неоснователна. Доколкото в исковата молба сме направили подробно изложение на фактите и обстоятелствата, водещи до ограниченото право на собственост на И.Т., то безспорно сме направили изложение и на семейния дискомфорт – това като факт и обстоятелство, което впоследствие може да се има като индиция в потвърждение на претенцията на доверителя ми при анализирането на съвкупността на релевантните доказателства по делото, но предвид петитума на исковата молба то безспорно спорът се ограничава до установяване накърнени права на доверителя ми. Дори и да приемем при условията на разширително тълкуване, което току-що оспорих, че съм изхождал от накърнени интереси на семейството на господин Т., то по отношение на децата на същия законен представител е ищецът – И.Т., а при липсата на представителна власт по отношение на съпругата му, то явно няма как да бъде легитимно представителство в настоящия процес.

След като съобрази, че с протоколно определение от 15.04.2015 г. съдът е указал на ищеца необходимостта в триседмичен срок да отстрани допуснати нередовности на исковата молба и че в рамките на посочения срок същият не е предприел корекционни процесуални действия, на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба подлежи на връщане, а производството по делото следва да се прекрати.

С оглед изхода на производството и изрично заявеното в постъпилия отговор вх. № 4273/24.09.2014 г. искане на ответника за присъждане на сторените в настоящото производство разноски при евентуално прекратяване на делото съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, съдът на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК намира претенцията за основателна и доказана от депозираните по делото Договори за правна защита и съдействие № № 70609 и 115473, удостоверяващи престиране на адвокатски хонорар за осъщественото процесуално представителство в общ размер на 600, 00 лева.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба, подадена от И.Г.Т., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. ***, ул. ***, чрез пълномощника си адв. Г.Д.П. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес: гр. ***, ул. ***, срещу Ц. “С. Г.” – гр. Първомай, с ЕИК: ***, представлявана от Председателя Г.Г.Т. и пълномощника адв. В. А. С. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес: гр. ***, обл. ***, ул. ***.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 144/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай, ІІ състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК И.Г.Т., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. ***, ул. “***, процесуално представляван от адв. Г.Д.П. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес: гр. ***, ул. ***, да заплати на Ц. “С. Г.” – гр. Първомай, с ЕИК: ***, представлявана от Председателя Г. Г. Т. и по пълномощие от адв. В.А.С. при Пловдивска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. ***, обл. *** сумата от 600, 00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от днес.

Заседанието се закри в 11:30 часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Председател: (п)

Секретар: (п)

СМ/ПМ