Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 119
гр. Първомай,
12.12.2015 г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен
състав, в публично заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета
година в състав:
Председател: София Монева
при секретаря Петя Монева,
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 248 по описа за 2015 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по реда на § 19, ал.1 от ПЗР към ЗИД на АПК /обн. ДВ,
бр.39 от 2011 г./ във вр. с чл. 145 от АПК и сл. от
АПК и във вр. с чл. 34, ал.
2 във вр. с ал. 1 от
ЗСПЗЗ.
Съдът е сезиран с жалба вх.
№ 3613/24.07.2015 г., с която А.И.Д., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***,
процесуално представляван по пълномощие от адв. Я.Г.Г., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с
посочен адрес на практиката: ***, моли съда на основание чл. 34 ал. 2 от ЗСПЗЗ
във вр. с чл. 145 и следв.
от АПК да отмени обективирания в писмо изх. №
88-00-1/07.07.2015 г. отказ на Кмета на Община - Първомай да издаде заповед по
чл. 34 ал. 2 от ЗСПЗЗ за изземване на недвижими имоти – собственост на
оспорващия, неправомерно ползвани от ***, с ЕИК: ***, с доводи за неговата незаконосъобразност поради
постановяването му при неспазване на установената форма, допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и
несъответствие с целта на закона. Претендира присъждане на сторените в
настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски съобразно списък по чл. 80 от
ГПК.
Ответникът по жалбата
Община – Първомай, представлявана от Кмета А.П., оспорва същата и пледира съдът
да я отхвърли с доводи, подробно изложени в постъпил писмен отговор изх. №
88-00-1/18.08.2015 г. и вх. № 3986/18.08.2015 г.
Заинтересованата страна ***, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от управителя Н.А.А. и по пълномощие от адв.
К.И.К., вписан в регистъра на
Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***, не депозира писмен отговор.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят лично и чрез повереника си адв. Я.Г.Г. поддържа жалбата и развива подробни съображения в
подкрепа на тезата си в приложени писмени бележки, ответникът по жалбата Община
– Първомай не делегира процесуален представител, а заинтересованата страна ***, с ЕИК: ***
чрез пълномощника си адв. К.И.К. застъпва
становище за неоснователност
на жалбата и отправя искане за репариране на съдебно-деловодни разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени и обсъди приобщените доказателствени източници и съобрази наведените
от страните доводи, намира от фактическа страна следното:
Инкорпорираните в преписката по издаване на оспорения
отказ доказателствени материали позволяват да се установи, че производството
пред административния орган е инициирано по жалба – искане вх. №
88-00-7/19.08.2013 г. на настоящия жалбоподател, уточнена и допълнена с жалби
вх. № № 88-00-7/15.11.2013 г. и 88-00-7/07.01.2014 г., за изземване по реда на
чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ на собствените му земеделски земи с възстановено право на
собственост, както следва: имот № 036051, съставляващ нива, с площ от 4.000
дка, четвърта категория, находяща се в местността „*** ” в землището на с. Татарево,
с ЕКАТТЕ: 72093, общ. Първомай, обл. Пловдив, при
граници и съседи: имот № 036019 – нива на наследниците на П.Д.К., имот № 036026
– нива на К.П. И., имот № 036055 – нива на ***, имот № 036052 – нива на П.И.К.,
и имот № 036039 – полски път на Община – Първомай, и имот № 040032, съставляващ
нива, с площ от 23.789 дка, четвърта категория, находяща се в местността „***”
в землището на с. Татарево, с ЕКАТТЕ: 72093, общ. Първомай, обл.
Пловдив, при граници и съседи: имот № 040001 – нива на наследниците на К.П.Т.,
имот № 040002 – нива на наследниците на Д.И.Д., имот № 040031 – нива на
наследниците на С.П.К., и имот № 000129 – полски път на Община - Първомай –
пътища, язовири, канали и др., от неправомерния им ползвател в лицето на ***, с ЕИК: ***.
Административният орган финализирал производството с обективиран
в писмо изх. № 88-00-7/16.01.2014 г. отказ да удовлетвори искането на заявителя,
отменен с Решение № 12/11.02.2015 г. по гр. дело № 57/2014 г. по описа на
Районен съд – Първомай, влязло в законна сила на 24.03.2015 г., разпореждащо
връщане на преписката със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
За така възобновената
административна процедура по установяване
на неправомерното ползване на имотите за стопанските 2011/2012 г., 2012/2013 г.
и 2013/2014 г. Кметът на
Община – Първомай известил жалбоподателя и заинтересованото лице *** с писма с идентичен изх. №
88-00-7/03.04.2015 г., получени от последните според известия за доставяне с ИД: PS 4270 002А0Z и PS 4270 002А0Y 45 съответно на 07.04.2015 г. и 06.04.2015 г. Приканен с
цитираното писмо да ангажира доказателства, свидетелстващи за законосъобразна
експлоатация на процесните земи, с писмо вх. №
88-00-1/09.04.2015 г. управителят на *** осведомил административния орган, че
дружеството е обработвало имотите до 2013 г., заплащайки съответна рента, в
уверение на което за стопанската 2012/2013 г. депозира разписка № 4/0367/PS4003005I5Х3/25.09.2012
г. за адресиран до жалбоподателя паричен пощенски превод на сумата от 128, 00
лева. Наред с горното дружеството отрекло причастност
към земеделско ползване, очертаване, както и включване на недвижимостите
в съответните декларации, за стопанската 2013/2014 г.
Във връзка с получаване на гореуказаното
уведомление жалбоподателят изразил очакванията си в становище вх. №
88-00-1/14.04.2015 г., в което споменал за продължаващо неправомерно ползване
на имотите му и през текущата стопанска 2014/2015 г.
В писмо изх. №
02-160-0800/840/23.04.2015 г. /вх. № 88-00-1/29.04.2015 г./ на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, анкетиран от авминистративния орган на основание чл. 53 от АПК във вр. с чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ с писмо изх. №
88-00-1/03.04.2015 г., се презентират таблични показатели,
според които за кампаниите 2011 г., 2012 г., 2013 г. бенефициентът *** е заявил
за подпомагане по схеми и мерки на директни плащания, както следва: имот №
72093-040-032 с площ от 2, 38 ха, при площ на пресичането му с тази на блока на
земеделското стопанство от 2, 36 ха, и имот № 72093-036-051 с площ от 0, 4 ха, при
площ на пресичането му с тази на блока на земеделското стопанство от 0, 4 ха. Разплащателната
агенция уточнява, че справката не показва регистрирани в гореуказания смисъл
данни за 2014 г., и напомня, че според изискванията на европейското и
националното законодателство по схемите и мерките за директните плащания се
подпомагат ползвателите, реално обработващи земята.
Потвърждавайки сведенията,
изнесени от Държавен фонд „Земеделие” досежно 2013 г.,
в писмо изх. № РД-05-00-378/24.04.2015 г. /вх. № 88-00-1/24.04.2015 г./,
изготвено в отговор на писмо изх. № 88-00-1/15.04.2015 г. на Кмета на Община –
Първомай, Общинска служба по земеделие – Първомай удостоверява, че извършената
проверка в информационната система FPZ, FPZ2 констатира издадена на основание чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ във вр. с чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ
Заповед № 1053/01.10.2012 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” –
Пловдив за разпределяне на масиви за ползване в землището на с. Татарево, общ.
Първомай, обл. Пловдив за стопанската 2012/2013 г.,
но въз основа на подадена от жалбопадателя декларация
по чл. 69 от ППЗСПЗЗ, заведена с вх. № 1027/31.07.2012 г., процесните
два имота са регистрирани в програмна система FPZ като такива за лично ползване и са изключени от
обхвата на разпределението. Отбелязва се, че за стопанските 2011/2012 г. и
2013/2014 г. от жалбоподателя не са подадени декларации по чл. 69 или заявления
по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, като за същите периоди не са съгласувани масиви за
ползване по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ.
На 17.06.2015
г. и 25.06.2015 г. членовете на сформирана въз основа на Заповед №
РД-15-288/10.06.2015 г. на Кмета на Община – Първомай комисия в отсъствието и
съответно в присъствието на жалбоподателя осъществили непосредствен оглед на
имотите – предмет на оспорения отказ, локализирани посредством предоставено за
служебно ползване от представителя на Общинска служба „Земеделие” – Първомай и
приобщено по делото извлечение от ортофотокарта на
землището на с. Татарево, общ. Първомай, обл. Пловдив.
Резултатите от полевото наблюдение, документирани в констативни протоколи от
17.06.2015 г. и 25.06.2015 г., сочат, че нивите са незасадени със
селскостопански култури, пустеещи, необработваеми и обрасли с плевелна
растителност.
След обсъждане
на гореизброените доказателства административният орган формирал извод за кумулативното
наличие на изискуемите предпоставки по чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанските
2011/2012 г. и 2012/2013 г., включително и чрез препращане към мотивите на
Решение № 12/11.02.2015 г. по гр. дело № 57/2014 г. по описа на Районен съд –
Първомай, но с доводи за неприложимост на претендирания административен способ
за минал период, а по отношение на стопанската 2013/2014 г. – със съображения
за доказателствена необезпеченост на твърдяното неправомерно ползване, на
основание чл. 21 ал. 4 от АПК във вр. с чл. 34 от
ЗСПЗЗ произнесъл разглеждания отказ да издаде заповед за изземване на
въпросните земеделски земи, обективиран в писмо изх.
№ 88-00-1/07.07.2015 г. и връчен лично на жалбоподателя на 07.07.2015 г.
В хода на
съдебното дирене по настоящото производство доказателственият масив е разширен
с приобщаване на материалите, поместени в досието на гр. дело № 57/2014 г. по
описа на Районен съд – Първомай, и в преписката по издаване на съдебно
отменения отказ на Кмета на Община – Първомай, от които се установява следното:
С Решение №
19/03.04.1995 г. /условно обозначено с № 1/, издадено от Поземлена комисия –
Първомай на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ въз основа на влезлия в сила план за
земеразделяне и протокол № 47004/01.09.1994 г. за определяне на категориите на земеделските
земи по преписка № 47004/30.09.1991 г., заведена по искане на Д.Т.К., в полза
на наследниците на Т.Х.К., с ЕГН: ********** било възстановено правото на
собственост върху нива с площ от 19.998 дка, четвърта категория, находяща се в
местността „*** ***”, съставляваща имот № 36020 по плана за земеразделяне на с.
Татарево, при граници /съседи/: имот № 36039 – полски път на ОПФ, пътища,
язовири, канали и др., имот № 36019 – нива на наследниците на П.Д.К., имот №
36026 – нива на К.П. И., имот № 36025 – нива на П.И.М., и имот № 36021 – нива
на наследниците на П.С.П.. Видно от приложеното удостоверение за наследници
изх. № 1730/29.09.2014 г., издадено от Община – Първомай, реституираният
собственик е починал на 04.03.1984 г., като жалбоподателят като негов внук по
майчина линия фигурира сред законните му правоприемници.
По силата на договор
за доброволна делба, нотариално удостоверен с рег. № 2985/05.11.2001 г. от
Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № 428 по
регистъра на Нотариалната камара, вписан с вх. № 1156/05.11.2001 г. под № 147,
том ІІІ, чийто предмет е подялбата на така възстановените с горецитираното
решение земеделски имоти, в изключителен VІІ-ми дял на жалбоподателя А.И.Д. е
отредена нива от 4.000, четвърта категория, находяща се в местността „*** ***”,
с имотен № 72093036051 по плана за земеразделяне на землището на с. Татарево,
при граници /съседи/: имот № 036019 – нива на наследниците на П.Д.К., имот №
036026 – нива на К.П. И., имот № 036025 – нива на П.И.М., имот № 036052 – нива
на П.И.К., и имот № 036039 – полски път на ОПФ, съставляваща обособена част от
имот № 036020 съобразно изготвен проект за делба № 880/16.10.2001 г. на
Поземлена комисия – Първомай. Местоположението на недвижимостта е онагледено с
приложена по делото скица № К03188/30.10.2013 г., издадена от Общинска служба
по земеделие – Първомай.
С Решение №
19/03.04.1995 г. /условно обозначено № 2/, издадено от Поземлена комисия –
Първомай на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план за
земеразделяне и протокол № 53204/03.03.1993 г. за определяне категориите на
земеделски земи по преписка № 53204 от 30.09.1991 г., в полза на наследодателя
и баща на жалбоподателя - И.Д.А., с ЕГН: **********, починал на 15.08.2010 г.
според удостоверение за наследници изх. № 146798/14.10.2013 г. на Община –
Пловдив, са реституирани земеделски имоти по плана за земеразделяне в землището
на с. Татарево, общ. Първомай, обл. Пловдив, сред
които и имот № 40032 - нива, с площ от 23.789 дка, четвърта категория в
местността „***”, при граници /съседи/: имот № 40001 – нива на наследниците на К.П.Т.,
имот № 40002 – нива на наследниците на Д.И.Д., имот № 40031 – нива на
наследниците на С.П.К., и имот № 129 – полски път на ОПФ – пътища, язовири,
канали и др. За имота се представя и скица вх. № 53204/14.11.1994 г., издадена
от Общинска поземлена комисия – Първомай.
С влязло в законна сила на 14.05.2003 г. Решение №
14/11.04.2001 г. по гр. дело № 607/2000 г. по описа на Районен съд – Първомай,
е признато за установено по отношение на ответника И.Д.А., с ЕГН: **********,
че ищците М.И.А., с ЕГН: **********, В.Г.А., с ЕГН: **********, Д.Г.Й., с ЕГН: **********
и М.Д.А., с ЕГН: **********, наред с първия притежават наследствени права върху
признатите му и възстановени с план за земеразделяне земеделски земи по силата
на Решение от 03.03.1993 г. на Поземлена комисия – Първомай по преписка №
532-04/24.02.1992 г., както следва: нива от 18.000 дка в местността „***”; нива
от 14.000 дка в местността „***”; лозе от 1.000 дка в местността „***”; нива от
3.600 дка в местността „***”; нива от 3.000 дка в местността „***”; лозе от
2.000 дка в местността „***”; нива от 4.600 дка в местността „***”; нива от
1.100 дка в местността „***”; лозе от 1.000 дка в местността „***” и нива от
1.000 дка в местността „***”, придобити от страните по наследство от общия им
наследодател Д.А.Т., бивш жител ***. Според препис-извлечение от акт за смърт №
10/08.11.1971 г., издаден от Кметство - с. Татарево, последният е починал на
07.11.1971 г.
Съдебният акт предпоставил съставяне на Протокол № 53204/27.12.2004 г. за
размера и категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които
ще се възстановява чрез план за земеразделяне в землището на с. Татарево,
издаден от Общинска служба по земеделие и гори - Първомай по заявление вх. №
53204/30.09.1991 г. на И.Д.А. на основание чл. 18ж ал. 2 от ППЗСПЗЗ, с който на
наследниците на Д.А.Т. се признава и определя за възстановяване правото на
собственост върху общо 49.300 дка земеделски земи с план за земеразделяне на с.
Татарево при условията на чл. 15 ал. 2 и чл. 17 ал. 2 от ЗСПЗЗ, както следва:
ниви от 18.000 дка, ІІ категория в местността „***”; ниви от 14.000 дка, ІV
категория в местността „***”; лозя от 1.000 дка., ІV категория в местността „***”;
ниви от 3.600 дка, ІІ категория в местността „***”; ниви от 3.000 дка, ІV
категория в местността „***”; лозя от 2.000 дка, ІV категория в местността „***”;
ниви от 4.600 дка, І категория в местността „***”; ниви от 1.100 дка., ІV
категория в местността „***”; лозя от 1.000 дка, ІV категория в местността „***”,
и ниви от 1.000 дка, ІV категория в местността „***”. Издадено било и актуализирано
реституционно Решение № 19/27.12.2004 г.
С договор № 1449/30.07.2009 г. жалбоподателят
отдал на *** под наем процесните земеделски земи за
срок от една година, считано до 31.08.2010 г. В писмо изх. № 81/08.11.2011 г., изпратено до
наемодателя си, дружеството наемател упоменало, че през стопанските 2010/2011
г. и 2011/2012 г. е обработвало имотите – предмет на наемния контракт, въпреки
преустановеното му действие, престирайки съответна
рента, наред с което се ангажирало да съобрази възраженията на жалбоподателя,
изложени в писмо вх. № 43/06.10.2011 г., и през следващата стопанска 2012/2013
г. да се въздържа от ползване на парцел № 040032.
С декларации по
чл. 69 от ППЗСПЗЗ, регистрирани в Общинска служба по земеделие – Първомай с вх.
№ 1027/02.08.2012 г., жалбоподателят манифестирал воля да обработва имотите си
№ № 020229, 031001, 040032, 049037, 017057 и 036051, находящи се в землището на
с. Татарево, общ. Първомай, обл. Пловдив, за
стопанската 2012/2013 г.
Информацията,
че същите са били изключени от разпределените със Заповед № 1053/01.10.2012 г.,
издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие” – Пловдив на основание
чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ, масиви за
ползване за стопанската 2012/2013 г., както и че от името на жалбоподателя не
са постъпвали декларации по чл. 69 или заявления по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за
стопанските 2011/2012 г. и 2013/2014 г., е еднозначно удостоверена в писма изх.
№ № ПО-04-00-332/05.06.2013 г., РД-05-00-671/29.11.2013 г. /вх. №
88-00-7/03.12.2013 г./ и ПО06-00-010/08.01.2014 г. /вх. № 88-00-7/15.01.2014
г./ на Общинска служба по земеделие - Първомай, в писмо изх. №
94-3384/09.08.2013 г. на Главна дирекция „Земеделие и поземлени отношения” при
Министерството на земеделието и храните и в писмо изх. № 16-00-718/05.03.2014
г. на Областна дирекция „Земеделие” – Пловдив.
В последното се
коментират резултати от извършена справка в регистрите на програмите FRZPK и FERMA3 на Общинска
служба по земеделие – Първомай, според които жалбоподателят фигурира като
собственик на имот № 036051, съставляващ нива с площ от 4.000 дка, в землището
на с. Татарево, по силата на договор за делба, нотариално заверен и вписан под
№ 147/05.11.2001 г., а за имот № 040032, съставляващ нива с площ от 23.789 дка,
проучването разкрило, че същият е възстановен по преписка № 53204 за землището
на с. Татарево. Пояснява се също, че по преписка № 53204 от 30.09.1991 г. въз
основа на данъчна декларация от 1949 г. са заявени и с Протокол №
53204/03.03.1993 г. са признати за възстановяване на И.Д.А. 49.300 дка в
землището на с. Татарево, а с Решение № 19/03.04.1995 г. на основание чл. 27 от
ППЗСПЗЗ след прилагане на коефициент на редукция от 0, 96 за землището на с.
Татарево е възстановено на И.Д.А. правото на собственост върху земеделски земи
с площ от 47.301 дка. Пояснява се също, че с Решение № 53204 от 27.12.2004 г.
на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, постановено въз основа на съдебно решение №
14/11.04.2001 г. по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ /спор за материално право/, имотите
са предназначени за възстановяване на наследниците на Д.А.Т..
Отнасяйки
оплакванията си и до Омбудсмана на Република
България, жалбоподателят е консултиран с писмо изх. № 1012/17.06.2014 г.,
според което в резултат на предприети от администрацията на посочения орган проверовъчни действия в Община - Първомай, в Общинска
служба по земеделие – Първомай, във фирма ***, както и на интернет страницата
на Държавен фонд „Земеделие”, се установяват данни за ползването на двата
имота, чието изземване се претендира по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, при следните
обстоятелства:
§ през стопанските 2011/2012 г. и 2012/2013 г. имот №
040032 е обработван от „***” без правно основание и без да е платена сума за
ползването му, а за стопанската 2013/2014 г. по сведения на представител на
същото дружество имотът не е заявен за подпомагане и не се обработва от него;
§ през стопанската 2011/2012 г. имот № 036051 е
ползван от същия търговец въз основа на договор, като по твърдения на
ползвателя в полза на жалбоподателя е изплатена полагащата се рента; ползването
на имота е продължило и през стопанската 2012/2013 г. без правно основание и
без заплащане, а за стопанската 2013/2014 г. по сведения на представител на
фирмата имотът не се обработва и не е заявен за подпомагане.
С писмо изх. №
129/10.12.2013 г., постъпило в Община – Първомай с вх. № 88-00-7/10.12.2013 г.,
Кметът на Кметство – с. Татарево, сезиран на основание чл. 44 от АПК с писмо
изх. № 88-00-7/27.11.2013 г., осведомява за констатацията си, че след проверка
по масиви и след разговор с управителя на ***, имоти № № 040032 и 036051 не се обработват от посоченото
дружество.
При така установените фактически положения настоящият
съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149 ал. 1 от ГПК от активно легитимиран по смисъла на чл. 147
ал. 1 от АПК субект срещу подлежащ съгласно чл. 34 ал. 2 от ЗСПЗЗ на съдебен
контрол индивидуален административен акт по чл. 21 ал. 4 от ГПК пред родово и
местно компетентния съобразно § 19, ал. 1 изр. І-во от ПЗР към ЗИД на АПК съд.
Разгледана по същество, жалбата се преценя за основателна
по следните съображения:
Материализирайки едностранно волеизявление на носител на
административни правомощия, засягащо интересите на адресата, оспореното писмо се характеризира с белезите на индивидуален административен акт
по чл. 21 ал. 1 от АПК.
В изпълнение на процесуалното си задължение по чл. 168 ал. 1 от АПК да осъществи изчерпателен контрол
за законосъобразност, съдът, след като обсъди обжалвания
административен акт в контекста на всички отменителни
основания, предвидени в чл. 146 от
АПК, констатира, че същият е
издаден от предметно и териториално компетентен орган в лицето на Кмета на
Община – Първомай, чиито правомощия произтичат от специалния текст на чл. 34
ал. 1 от ЗСПЗЗ, в установената от чл. 59 ал. 2 от АПК писмена форма и при при
постановяването му не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Коректно отбелязаната от жалбоподателя липса на
реквизита по чл. 59 ал. 2 т. 2 от АПК, както и останалите изтъкнати забележки
срещу формалната изрядност на акта, не засягат
валидността му. Същият съдържа означение за легитимацията на своя автор, отчетливо
разграничена мотивна и разпоредителна част и удовлетворително
изложение на фактическите и правни основания за издаването му. Наред с горното
синтезира ясни и недвусмислени правни изводи, макар и чрез имплементиране на
фрагменти от мотивите на Решение №
12/11.02.2015 г. по гр. дело № 57/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай.
Споделими са доводите на оспорващия за несвоевременно
произнасяне на административния орган. Съобразно с чл. 57 ал. 5 от АПК с оглед характера на конкретната административна
процедура, в рамките на която чл. 34 ал. 1 изр. ІІ-ро
от ЗСПЗЗ изрично разпорежда събиране на доказателства, срокът за
приключване на производството, за продължителността и продължаването на който заинтересованите
лица не са надлежно осведомени в разрез с изискването на чл. 26 ал. 1 изр. ІІ-ро и чл. 57 ал. 8 от АПК, следва да се счита едномесечен
от неговото стартиране, съвпадащо по аргумент от чл. 25 ал. 3 от АПК с датата
на реализираното първо процесуално действие по него – а именно 03.04.2015 г.
С разглежданата жалба настоящата съдебна ревизия се фокусира именно върху
законосъобразността на изричния отказ на
административния орган, обективиран
в писмо изх. № 88-00-1/07.07.2015 г. и произнесен след изтичане на срока по чл. 57 ал. 5 от АПК. Доколкото обаче
сроковете за издаване на административните актове се
третират като инструктивни, неспазването им не следва да се квалифицира като самостоятелно основание за тяхната отмяна, тъй
като с изтичането им не се
преклудира правото на административния орган да се произнесе по искането, при условие
че към този
момент не е образувано съдебно производство
срещу мълчаливия отказ, какъвто е и процесният
казус. В
обсъждания случай така допуснатото процесуално забавяне не рефлектира върху
материалната законосъобразност на акта или на правото на защита на
жалбоподателя, поради което не следва да се окачествява като съществен порок по
смисъла на чл. 146 т. 3 от АПК.
Противно на становището на
жалбоподателя съдът не открива подкрени с
доказателства данни за неравноправното му третиране или за допуснато
ограничаване на правото му на участие в производството. Действително осигуряването на такова и предоставянето на достъп до документите по административната преписка, е задължение на административния орган,
което пряко произтича от нормата на чл. 34 ал. 3 от АПК във връзка с прогласените от чл. 12 от АПК принципи на достъпност, публичност и прозрачност.
В съответствие с чл. 26 ал. 1 от АПК Кметът на
Община - Първомай е известил жалбоподателя и заинтересованото дружество *** за
започване на процедурата, предоставяйки им възможност за становище, от която,
видно от материалите по преписката, първият се е възползвал нееднократно.
Същите са поканени да присъстват и при насрочения оглед на процесните
имоти, като несвоевременното уведомяване на жалбоподателя е предпоставило
необходимост от повторно провеждане на процесуалното действие.
Спазвайки ангажимента си по чл.
35 от АПК и в съответствие с принципите на истинност и на служебното начало,
регламентирани съответно в чл. 7 и чл.
9 от АПК, административният орган е предприел необходимите
процесуални действия с оглед събиране на предписаните
от чл. 34 ал. 1 изр. ІІ-ро от ЗСПЗЗ доказателствени
източници, въз основа на които е извел изчерпателни и достоверни фактически
констатации.
Съдът оценя като правилни и
правните му изводи досежно наличие на неправомерно
ползване на имотите от страна на *** за стопанските 2011/2012 г. и 2012/2013 г.
С разпоредбата на чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ е нормиран бърз
административен способ за
изземване на реституирани имоти със земеделско предназначение с цел да се гарантира
стабилност при ползването на земеделските земи като основа за земеделско производство.
Приложимостта му изисква положителна безспорна и безпротиворечива констатация на административния орган на
следните кумулативно изискуеми материалноправни
предпоставки: 1/ отправено искане 2/ от собственик или ползвател на правно
основание за изземване на земеделски имоти, 3/ възстановени по реда на ЗСПЗЗ, които 4/ съобразно постановките на Тълкувателно решение № 1 от 25.01.2013 г. на ВАС по т. д. №
3/2011 г. следва да се категоризират като земеделски земи по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, и 5/ които се ползват неправомерно.
Комплексният
анализ на събраните в настоящия процес доказателства дава основание да се
приеме, че жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижим имот № 036051, съставляващ нива от 4.000, четвърта
категория, находяща се в местността „*** ***” в землището на с. Татарево, общ. Първомай, обл. Пловдив,
по силата на договор за доброволна делба, нотариално удостоверен с рег. №
2985/05.11.2001 г. от Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай
и с рег. № 428 по регистъра на Нотариалната камара, вписан с вх. № 1156/05.11.2001
г. под № 147, том ІІІ. Видно от делбения контракт
посоченият парцел е обособен от имот № 036020, възстановен на наследниците на
покойния дядо на жалбоподателя Т.Х.К., с ЕГН: ********** с Решение №
19/03.04.1995 г. на Поземлена комисия – Първомай /условно обозначено с № 1/.
Изхождайки предвид характера на производство
от формалната легитимация за собственост, съдът счита, че към имуществения патримониум на жалбоподателя принадлежи и идеална част от
правото на собственост върху нива, съставляваща имот № 40032 по плана за земеразделяне на с. Татарево,
общ. Първомай, обл. Пловдив, с площ от 23.789 дка,
четвърта категория в местността „***”, в качеството на законен наследник на своя баща, когото Решение № 14/11.04.2001 г. по гр. дело № 607/2000
г. по описа на Районен съд – Първомай признава за съсобственик на посочения
имот, придобит по наследство от реституирания с Решение № 19/27.12.2004 г. на
Общинска служба по земеделие и гори - Първомай покоен титуляр Д.А.Т..
Гореизложеното персонализира жалбодателя
като притежател на възстановени по реда на ЗСПЗЗ земеделски земи, ползването на
които от страна на заинтересованото дружество *** през стопанските 2011/2012 г.
и 2012/2013 г. се установява безсъмнено от изобилната и безпротиворечивата
доказателствена съвкупност, инкорпорираща писма изх. № № ПО-04-00-332/05.06.2013 г.,
РД-05-00-671/29.11.2013 г. /вх. № 88-00-7/03.12.2013 г./,
ПО06-00-010/08.01.2014 г. /вх. № 88-00-7/15.01.2014 г./ и РД-05-00-378/24.04.2015
г. /вх. № 88-00-1/24.04.2015 г./ на Общинска служба по земеделие - Първомай,
писмо изх. № 94-3384/09.08.2013 г. на Главна дирекция „Земеделие и поземлени
отношения” при Министерството на земеделието и храните, писмо изх. №
16-00-718/05.03.2014 г. на Областна дирекция „Земеделие” – Пловдив, писмо изх.
№ 02-160-0800/840/23.04.2015 г. /вх. № 88-00-1/29.04.2015 г./ на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” и с писмо изх. №
1012/17.06.2014 г. на Омбудсмана на Република България.
Визираното обстоятелство се признава и от ползвателя *** както в рамките на
административната процедура с писмо вх. № 88-00-1/09.04.2015 г., така и с
извънсъдебно изявление, документирано в адресирано до жалбоподателя писмо изх.
№ 81/08.11.2011 г. По волята на последния, изразена по реда на чл. 69 от
ППЗСПЗЗ, процесните имоти са били изключени от
процедурата по комасация по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ
за стопанската 2012/2013 г., и са му оставени в реални граници. По делото се
очертава дефицит на доказателства, позволяващи извод за правомерност на
земеделската експлоатация на дружеството, в каквато насока са и съжденията на
административният орган. Платежният документ, придружаващ писмо вх. №
88-00-1/09.04.2015 г., не индикира основанието за реализирания
превод, и само по себе си не би могло да раколебае
заключението на съда в горния смисъл.
Наведеният от Кмета на Община –
Първомай мотив за постановяване на атакувания отказ обаче колидира
с нормата на чл. 34 ал. 1 изр. І-во от ЗСПЗЗ в степен,
консолидираща отменителното основание по чл. 146 т. 4
от АПК.
Административният
орган е сезиран с искане вх. № 88-00-7/19.08.2013 г. за изземване на конкретно посочени
земеделски земи, постъпило в рамките на стопанската 2012/2013 г., обхващаща
съгласно дефинитивната
разпоредба на § 2 т. 3 от ДР на Закона за арендата в земеделието времето от 01.10.2012 г. до 01.10.2013 г. Към визирания, макар и минал период, материалноправните предпоставки за упражняване на защитата
по чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ са били удовлетворени в кумулативна пълнота, и са
породили в тежест на административния орган задължение за позитивно произнасяне.
Доколкото неизпълнението му се дължи на процесуална дейност, съдебно санкционирана
като незаконосъобразна, на основание чл. 173 ал. 3 от ГПК неправомерното
бездействие следва да се преодолее чрез отмяна на обжалвания отказ и връщане на
преписката на Кмета на Община - Първомай за издаване на претендирания
административен акт.
Макар на основание чл. 143 ал. 1 от АПК с оглед изхода на
делото сторените от жалбоподателя в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски да подлежат на репариране, такива не следва да се присъждат поради
отсъствие на ангажирани доказателства за действително престиран
в полза на повереника му адвокатски хонорар, като в този смисъл следва да се
укаже, че представените договори за правна помощ и съдействие № №
113907/20.07.2015 г. и 113910/02.09.2015 г. не удостоверяват действително
плащане на уговорения му размер.
Водим от горното и на основание чл. 173 ал. 3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на Кмета на Община – Първомай, обективиран в писмо изх. № 88-00-1/07.07.2014
г. и постановен по жалба – искане вх. №
88-00-7/19.08.2013 г. на А.И.Д.,
с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван по
пълномощие от адв. Я.Г.Г.,
вписан в регистъра на Адвокатска колегия - Пловдив, с посочен адрес на
практиката: ***, за изземване по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ на:
Ø
имот № 036051,
съставляващ нива, с площ от 4.000 дка, четвърта категория, находяща се в
местността „*** ***” в землището на с. Татарево, с ЕКАТТЕ: 72093, общ.
Първомай, обл. Пловдив, при граници и съседи: имот №
036019 – нива на наследниците на П.Д.К., имот № 036026 – нива на К.П. И., имот
№ 036055 – нива на ***, имот № 036052 – нива на П.И.К. и
Ø
имот № 036039 –
полски път на Община – Първомай, и имот № 040032, съставляващ нива, с площ от
23.789 дка, четвърта категория, находяща се в местността „***” в землището на
с. Татарево, с ЕКАТТЕ: 72093, общ. Първомай, обл.
Пловдив, при граници и съседи: имот № 040001 – нива на наследниците на К.П.Т.,
имот № 040002 – нива на наследниците на Д.И.Д., имот № 040031 – нива на
наследниците на С.П.К., и имот № 000129 – полски път на Община - Първомай –
пътища, язовири, канали и др.
ВРЪЩА
преписката на Кмета на Община – Първомай, като го ЗАДЪЛЖАВА в 14-дневен срок
от влизане в сила на настоящото решение да издаде заповед по чл. 34 ал. 1 от
ЗСПЗЗ за изземване на гореописаните имоти от ***, с
ЕИК: *** и предоставянето им на техния собственик А.И.Д., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.И.Д., с
ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие
от адв. Я.Г.Г., вписан в
регистъра на Адвокатска колегия - Пловдив, с посочен адрес на практиката: ***,
за присъждане на сторените в настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
След влизане в сила на настоящото решение
досието на гр. дело № 57/2014 г. по описа на Районен
съд – Първомай да се върне на състава.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СМ/ПМ