Р Е Ш Е Н И Е

№ 17

гр. Първомай, 04.03.2015 г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на двадесет и осми януари декември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: София Монева

при секретаря Пета Монева,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 303 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск, правно квалифициран по чл. 92 ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът «ХИТ ИНВЕСТМЪНТ» ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Управителя Т.П.В. и по пълномощие от адв. Г.Н.К., вписан при Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Производствено-потребителна земеделска кооперация “ПЧЕЛА”, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет Н.П.Х. и по пълномощие от адв. И.С.Д. и адв. С.С.М. – и двамата вписани при Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, да му заплати сумата от 4 000, 00 лева, представляваща обезщетение по смисъла на чл. 6 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между страните на 30.01.2013 г., равняващо се на двойния размер на платеното капаро от 2 000, 00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2014 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

Ищцовото дружество отправя претенциите си като страна по сключен с ответната кооперация Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.01.2013 г., по силата на който последната се задължила в срок до 30.04.2013 г. да му продаде собствените си и описани в исковата молба стопански сгради срещу глобалната сума от 40 000, 00 лева, като 2 000, 00 лева от така уговорената продажна цена купувачът престирал в полза на обещателя под формата на капаро в деня на подписване на контракта, с което изпълнил своя дълг по пункт 2. Въпреки манифестирана от ищеца готовност да пристъпи към окончателно договорно обвързване обещателят не се отзовавал на отправените към него многократни неформални покани за изпълнение и повече от десет месеца след настъпване на падежа се въздържал от предприемане на действия по снабдяване с необходимите за нотариалното удостоверяване на окончателната продажбена сделка документи, както и от непосредственото й сключване. Ищцовото дружество застъпва доводи, че с пасивността си контрагентът му обективирал безпричинен отказ от изпълнение на своето задължение, което, от своя страна, пораждало в негова тежест договорна отговорност за заплащане на неустойка, уговорена като дължима с чл. 6 от договора.

Ищцовото дружество ангажира писмени доказателствени средства и претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло. Макар квалифицирайки част от съображенията си като такива срещу допустимостта на претенцията, съдът ги третира като защита по същество. В указания контекст ответната кооперация противопоставя правоизключващо възражение за недействителност на предварителния договор поради обстоятелството, че към момента на подписването му ищцовото дружество не се себеобозначило с изискуемата се съгласно чл. 69 ал. 1 от ТЗ добавка, въпреки че било в процес на регистрация в Търговския регистър при Агенцията по вписванията. Релевира възражения и за липса на предпоставки от фактическия състав на претенцията, доколкото твърди отсъствие на настъпило преюдициално разваляне на договорната връзка. Счита, че се касае за невиновна невъзможност за изпълнение поради наличие на непреодолими пречки за снабдяване с документите за нотариалното изповядавне на окончателната сделка, произтичащи от забавата на фирмата, поддържаща КВС, да извърши заснемането на имотите – предмет на предварителния договор, и нанасянето им в КВС. Изтъква неяснота във формулировката на клаузата по чл. 6 от процесния договор, пораждаща съмнение в размера на процесното обезщетение.

Ответната кооперация ангажира писмени и гласни доказателствени средства и пледира за репариране на сторените в настоящото производство деловодни разноски.

Редовно призовани в съдебно заседание, страните чрез процесуалните си представители поддържат становищата, застъпени във фазата по размяна на книжа, като ищцовото дружество доразвива съображенията си в своевременно представена писмена защита. Доколкото писмената защита, депозирана от името на адв. И.Д. в качеството на повереник на ответната кооперация, е постъпила по делото след края на предоставения на основание чл. 149 ал. 3 от ГПК срок, съгласно чл. 64 ал. 1 от ГПК застъпената в същата аргументация не следва да се взема предвид от съда.

След като прецени и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази наведените от страните доводи, съдът намира от фактическа страна следното:

Въз основа на констатирано и обявено по реда на чл. 146 ал. 1 т. 3 и т. 4 от ГПК съвпадение във фактическите твърдения на страните, кореспондиращо с данните от приложените към исковата молба и неоспорени писмени доказателства, съдът приема за установено, че по силата на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.01.2013 г., ответната кооперация, представлявана от председателя на своя Управителен съвет Н.П.Х., се задължила в срок до три месеца от подписването му /30.04.2013 г./ да продаде на ищцовото дружество, представлявано от Управителя Т.П.В., следните собствени недвижими имоти:

- стопанска сграда, представляваща «Овчарник 25», целия с площ от 2 890 кв. м. в масив 60 по плана на стопански двор № 2 по кадастралния и регулационния план за землището на с. ***, при граници и съседи: на север – парцел 51 – път, на изток – парцел 54 – път, на юг – парцел 31 – стая за гледачи и на запад – «Овчарник 24», и

- стопанска сграда, представляваща «Овчарник 24», целия с площ от 3 910 кв. м. от массив 60 по плана на стопански двор № 1 по кадастралния и регулационния план за землището на с. ***, при граници и съседи: на север – парцел 51 – път, на изток – «Овчарник 25», на юг – парцел 23 – стая за гледачи, при уговорена продажна цена от 40 000 лева, дължима, както следва: капаро в размер на 2 000, 00 лева – при подписване на предварителния договор, и 38 000, 00 лева – при подписване на окончателната сделка пред нотариуса.

В изпълнение на клаузите на пункт 1 и 2 в деня на подписване на предварителния договор дружеството – купувач престирало в полза на обещателя сумата от 2 000, 00 лева, в уверение на което страните придали на материалния носител, обективиращ съглашението, характер на разписка. Съгласно пункт 6 от предварителния договор страните постигнали съгласие при безпричинен отказ на някоя от тях да сключи окончателен договор за прехвърляне на собствеността, изправният контрагент да разполага както с признатата от чл. 19 ал. 3 от ЗЗД законова възможност да инициира съдебно финализиране на сделката, така и с право на обезщетение, уговорено като двойния размер на вече платената сума.

В хода на съдебното дирене по искане на ответната кооперация са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Н.К.К. – член на Управителния съвет на ППЗК „Пчела” – с. ***, чиито показания, критично преценени в контекста на предписанието на чл. 172 от ГПК, съдът кредитира в частта, която кореспондира с писмените доказателствени източници и възпроизвежда непосредствени възприятия за релевантни за спора обстоятелства. Въз основа на посочените показания съдът приема, че след сключването на предварителния договор ответната кооперация пристъпила към подготовка на комплекта документи, необходим за нотариалното изповядване на окончателната покупко-продажба, заплащайки дължимите се местни налози за стопанските сгради – предмет на планираната разпоредителна сделка, в уверение на което по делото са депозирани неоспорени Приходни квитанции № № 6610018418/12.03.2013 г. и 6610018419/12.03.2013 г., издадени от Община – Първомай, Отдел „Местни приходи” за сумите съответно от 411, 03 лева и от 421, 36 лева. Със сумарната им стойност от 832, 39 лева кооперацията редуцирала касовата си наличност със съставяне на приобщения Разходен касов ордер № 4/12.03.2013 г.

Отделно от горното с намерения да се снабди със скици председателят на ППЗК „Пчела” – с. *** Н.Х., придружен от св. К., посетил Общинска служба по земеделие – Първомай, където бил инструктиран, че издаването им е обвързано с необходимостта от ново заснемане на сградния фонд, за целта на което бил насочен към услугите на ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров”, с ЕИК: *** лицензиран да извършва геодезически заснемания и такива, свързани с картата на възстановената собственост. Поръчката на председателя на кооперацията за извършване на съответното картографско заснемане приела св. И.А.С., изпълняваща длъжността „Специалист кадастър и регулация” при ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров”.

Доколкото изхождат от лице, съмнения в чиято обективност не се навеждат, и пресъздават преки наблюдения за обстоятелствата по администриране на заявката на ППЗК „Пчела” – с. *** през процесния период, показанията на св. С. се ползват с доверието на съда, с едно изключение, разисквано в последващото изложение.

Св. С. персонифицира себе си като служителят, приел през пролетта на 2014 г. заявката на ППЗК „Пчела” – с. *** за извършване на заснемане на сградите от стопанския двор в с. ***. Наред с отсъствието на сключен за услугата писмен контракт, изхождайки от обичайната търговска практика, свидетелката подчертава, че авансово плащане не е изискано и осъществено от въпросния клиент, като същата свързва времепрестирането на цената с момента на фактическото получаване на готовите книжа по заснемането от председателя на кооперацията Н.Х. и с този на фактурирането на сделката. Св. Кумчев, от своя страна, отнася момента на плащането към този на възлагане на поръчката, който според него максимално се доближавал до времесключването на предварителния договор с ищцовото дружество.

Представената и неоспорена Данъчна фактура № 3000000292/14.03.2013 г., издадена от ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров”, с ЕИК: *** с получател ППЗК „Пчела”, удостоверява реализация на данъчно събитие, описано като заснемане на сгради за нанасяне в картата на възстановената собственост на с. *** стойностено в размер на 570, 00 лева /с начислен ДДС/. След като обсъди данните от фактурата в контекста на фактологията, изнесена от св. С., съдът констатира несъответствие между датата на документа и посочената от свидетелката година на приемане на заявката. Доколкото достоверността на датировката в коментирания счетоводен документ не е оспорена от страните, съдът счита същата за меродавна, поради което частта от показанията на св. С., засегната от визираното противоречие, не следва да се кредитира.

При липса на диспозитивен документ, материализиращ насрещните волеизявления на страните, съдът намира обсъжданата фактура за опорна доказателствено средство относно момента на възлагане на коментираната поръчка по заснемане, тъй като досежно този факт св. С. не възпроизвежда спомени, а показанията на св. Кумчев, който сочи, че кооперацията е пристъпила към заявката непосредствено след сключването на предварителния договор, остават изолирани от останалия доказателствен масив и респективно не следва безрезервно да се кредитират с оглед възможната му заинтересованост.

Съдът въз основа на цитираната фактура приема, че договорните отношения между възложителя ППЗК „Пчела” – с. *** и изпълнителя ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров” са възникнали не по-късно от датата на фактуриране. Досежно обстоятелствата по изпълнението на поръчката съдът възприема показанията на св. С., тъй като същата излага преки наблюдения, които се отличават с по-висока степен на конкретност и обективност в сравнение с тези на св. К.. Според св. С. установената търговска практика, от която конкретният случай не формира изключение, предвижда плащане и издаване на фактура едва при изпълнение на услугата. С оглед казаното въз основа на показанията й съдът приема, че към датата на издаване на Данъчна фактура № 3000000292/14.03.2013 г. председателят на ППЗК „Пчела” – с. *** е получил документите по първоначалното заснемане и е осъществил плащане на съответната цена. Анализът на визирания факт в логическа връзка с посочения от св. С. утвърден обичаен период на изпълнение на заявките от 30-40 дни дава основание на съда да приеме, че възлагането на поръчката в темпорално отношение се приближава към момента на сключване на предварителния договор.

Съдът открива съвпадение във възприятията на свидетелите досежно наличието на забавяне на окончателното изпълнение на поръчката, което св. С., без да сочи конкретни дати и периоди, обяснява с необходимостта от извършване на корекция на книжата по първоначалното заснемане. Според нея след получаването им, председателят на ППЗК „Пчела” – с. *** ги депозирал в Общинска служба по земеделие – гр. Първомай, откъдето били върнати на ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров” за отстраняване на допуснати несъответствия. Св. С., от своя страна, ги препратила на колегите си в гр. Пловдив и след коригирането им, отново ги подала в Общинска служба по земеделие – Първомай, където била констатирана изправността им и съответно откъдето възложителят следвало да ги получи. През периода на посочените събития председателят на ППЗК „Пчела” – с.***, информиран за протичащите корекционни мероприятия, нееднократно се интересувал от получаване на готовия продукт на услугата, в който смисъл свидетелства както св. К., така и св. С.. Тъй като остават непотвърдени от други доказателствени средства, съдът не кредитира показанията на св. К. в частта, в която излага данни за отправени от Заместник-началника на Общинска служба по земеделие - Първомай Я.Х. упреци към св. С. във връзка с неоснователно забавяне изпълнението на заявката на ППЗК „Пчела” – с. ***.

Междувременно ищцовото дружество адресирало до ответната кооперация Нотариална покана рег. № 0089/09.01.2014 г. на Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с която манифестирало воля за прекратяване на предварителния договор поради така допуснатото неизпълнение и приканило контрагента си в 7-дневен срок да възстанови полученото капаро и да заплати обезщетението, предвидено в пункт 6 от контракта. Представеният по делото екземпляр на цитираната нотариална покана не съдържа удостоверяване на действията по връчването, но ответникът признава факта на получаването й.

На 05.11.2014 г. при посещение в офиса на ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров” председателят на ответната кооперация Н.Х. бил осведомен от св. С., че документите по заснемането са окончателно изготвени, като за получаването им го придружила до административната сграда на Общинска служба по земеделие - Първомай. Видно от Квитанции № 0031235, 0031236 и 0000842//05.11.2014 г., издадени от Общинска служба по земеделие – Първомай, председателят Х. на същия ден заплатил административни услуги по изготвяна на скици, качване на файл и издаване на удостоверения за идентичност.

При посочената среща председателят на ППЗК „Пчела” – с. *** споделил на св. С., че очаква проблеми във връзка с някакъв предварителен договор, без обаче да ги отнася към услугите на ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров”.

При така установените правнозначими факти съдът по правилата на чл. 235 ал. 2 ГПК приема от правна страна следното:

Съществуването на процесното притезателно материално право и респективно основателността на предявения иск са обусловени от наличието на следните, подлежащи на установяване при условията на пълно доказване, елементи от фактическия му състав: наличие на действително договорно правоотношение между страните, от което произтича изискуемо задължение за неустойка, обезпечаваща твърдяната форма на неизпълнение на главен изискуем дълг.

Сключвайки Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.01.2013 г. в предписаната от чл. 19 ал. 1 от ЗЗД форма за действителност, страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, произтичащо от търговска сделка съобразно приложимия субективен критерий на чл. 286 ал. 1 от ТЗ, доколкото в настоящия процес не е оборена презумпцията на чл. 286, ал. 3 от ТЗ. Визираната облигационна връзка генерира за обещателя - търговец по смисъла на чл. 1 ал. 2 т. 2 от ТЗ, задължение в срок до 30.04.2013 г. да прехвърли на ищцовото дружество собствеността върху описаните недвижимости.

Съдът не споделя доводите на ответника за недействителност на предварителния договор, изведени от обстоятелството, че договарящият от името на дружеството купувач е пренебрегнал задължението си по чл. 69 ал. 1 изр. ІІ-ро от ТЗ, тъй като неспазването на посоченото изискване не засяга валидността на сделката, чиито последници съгласно чл. 69 ал. 2 от ТЗ са настъпили в правната сфера на новосъздадения търговец с конститутивния ефект на вписването му в търговския регистър.

Ответната кооперация признава, че окончателен договор за покупко-продажба не е сключен, но счита, че поради недобросъвестно поведение на привлечено за нуждите на изпълнението трето лице отговорността му не следва да се ангажира.

Тълкувайки разпоредбата на пункт 6 от предварителния договор съобразно критериите на чл. 20 от ЗЗД, съдът намира, че същата въвежда хипотеза на отговорност на неизправната страна при виновно неизпълнение на задължението за сключване на окончателен договор. Макар доказателствата по делото да разкриват предприети от обещателя постъпки към осъществяване на дължимия правен резултат чрез възлагане извършването на геодезическо заснемане, съставляващо изискуема предпоставка за снабдяване със скици на имотите, действията му не удовлетворяват стандарта за положена грижа на добър търговец съгласно чл. 302 от ТЗ, който изисква от посочените субекти както при договорянето, така и при договорното изпълнение, да проявяват квалифициран подход, включващ предвидливост, засилено внимание и настойчивост, съобразени с естеството и спецификите на съответната престация. Според св. К. необходимостта от извършване на ново заснемане на въпросните постройка е установена при посещение в Общинска служба по земеделие – Първомай едва след сключването на предварителния договор, което, от своя страна, свидетелства за липса на осъществено предварително проучване на евентуалните пречки от значение за определяне продължителността на срока за подготовка на окончателния договор. Показанията на св. С. сочат, че при възлагане на поръчката за заснемане клиентът ППЗК „Пчела” не е настоял за определяне на срок за изпълнението й. Не се ангажират доказателства при констатираното забавяне ответната кооперация да е положила усилия за ускоряване извършването на услугата, да е взела мерки за информиране на контрагента си за причините, осуетяващи нотариалното изповядване на окончателната сделка, както и да е инициирала актуализация на срока на предварителния договор. В този смисъл поведението на третото лице ЕТ „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ – Николай Киров” не би могло да екскулпира обещателя и да се третира като основание за освобождаването му от предвидената в пункт 6 от предварителния договор форма на договорна отговорност.

След като съобрази, че визираната неустоечна клауза е уговорена в рамките на свободата на договаряне по начин, кореспондиращ с функциите й да гарантира и стимулира коректното изпълнение на поетите задължения, да осигури обезщетяването на кредитора за евентуалните вреди при забава, както и да санкционира неизправния длъжник, съдът преценя предявания иск за основателен в пълния му размер, поради което същият следва да се уважи ведно с претенцията за законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2014 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответната кооперация следва да бъде осъдена да репарира съдебно-деловодните разноски на ищцовото дружество за адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лева, действително заплатено съобразно представения Договор за правна защита и съдействие № 108575/05.11.2014 г.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Производствено-потребителна земеделска кооперация “ПЧЕЛА”, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет Н.П.Х. и по пълномощие от адв. И.С.Д. и адв. С.С.М. – и двамата вписани при Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, да заплати на «ХИТ ИНВЕСТМЪНТ» ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Управителя Т.П.В. и по пълномощие от адв. Г.Н.К., вписан при Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, сумата от 4 000, 00 лева, представляваща обезщетение на вредите от неизпълнение на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.01.2013 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2014 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

ОСЪЖДА Производствено-потребителна земеделска кооперация “ПЧЕЛА”, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет Н.П.Х. и по пълномощие от адв. И.С.Д. и адв. С.С.М. – и двамата вписани при Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, да заплати на «ХИТ ИНВЕСТМЪНТ» ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Управителя Т.П.В. и по пълномощие от адв. Г.Н.К., вписан при Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, сумата от 500, 00 лева – разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СМ/ВК

РАЙОНЕН СЪДИЯ: