Р Е Ш Е Н И Е

№ 6

гр. Първомай, 22.01.2015 г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на двадесет и втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: София Монева

при секретаря Петя Монева,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 275 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 36 ал. 3 от Закона за опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/.

Съдът е сезиран с жалба с правно основание чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ.

Жалбоподателят В.Р.Д., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. ***, представлявана по пълномощие от адв. Р.М. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, моли съда да отмени Заповед № РД-15-280/12.06.2014 г., издадена на основание чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ от Кмета на Община – Първомай, с която е учредено право на преминаване през земеделски имот като навежда доводи за нейната нищожност поради материална некомпетентност на издалия я орган, както и поради обстоятелството, че се основава на протоколно решение от 10.06.2014 г., взето от нелегитимно назначена комисия по чл. 36 ал. 2 от ЗОСИ. Алтернативно се релевира незаконосъобразност на заповедта поради противоречие между текстовата и графичната й част, както и поради необоснованост на становището на комисията по чл. 36 ал. 2 от ЗОСИ, възприето изцяло от органа по издаването й. Изтъква се и противоречие с материалния закон с оглед неспазване на изискването на чл. 36 ал. 2 от ЗОСИ да се причинява най-малката вреда на служещия имот. Заповедта се определя и като несъответстваща на целта на закона и като постановена при процесуални пороци поради отсъствие на становище на Националния институт за недвижимо културно наследство по реда на Закона за културните ценности, както и поради разглеждане на казуса в обща преписка. Сочи се липса на яснота и конкретика при определяне параметрите на дължимото се обезщетение в аспектите за начален срок и период на дължимост, а при условията на евентуалност – се пледира за завишаването му съобразно адекватните пазарни величини. Жалбоподателят ангажира писмени доказателствени средства и формулира искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Претендира за присъждане на сторените в настоящото производство деловодни разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по жалбата Община – Първомай, представлявана от Кмета Ангел Папазов, както и заинтересованите страни Д.П.Д., С.П.Т., С.С.С., А.И.С., С.Д.З., Р.Д.Т. и С.Д.Б., депозират писмен отговор, с който оспорват същата и молят да се отхвърли като неоснователна и недоказана.

Редовно призовавани в съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си поддържа жалбата, ответникът по същата Община – Първомай, както и заинтересованите страни С.П.Т., С.С.С., Р.Д.Т., С.Д.Б., С.Д.З., не се явяват, не делегират процесуален представител и не изразяват становище, а заинтересованите страни Д.П.Д. лично и А.И.С. лично и чрез повереника си адв. И.С.Д. при Пловдивска адвокатска колегия оспорват жалбата.

След като прецени и обсъди приобщените доказателствени източници поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази наведените от страните доводи, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 36 ал. 1 от ЗОСИ собственик или ползвател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождението на имота да му разреши право на преминаване през съседните земи.

Въз основа на ангажираните по делото и неоспорени писмени доказателства, инкорпорирани в приложената административна преписка, се установява, че сезиран с молба вх. № 94-А-30/14.08.2013 г. и заявление вх. № 94-А-30/07.05.2014 г., подадени на основание чл. 36 ал. 1 от ЗОСИ от името на:

§ А.И.С., с ЕГН: ********** - легитимиращ се в качеството на собственик на земеделски имот № ***, с площ от 1.226 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, няходящ се в местността „***” в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ: с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 28, том ІХ, рег. № 5195, дело № 1478 от 04.11.2005 г. на Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара;

§ С.С.С., с ЕГН: ********** - легитимираща се в качеството на наследник на С.Д.В., с ЕГН: ********** и съсобственик /сънаследник заедно с Р.Д.Т., с ЕГН: ********** и С.Д.Б., с ЕГН: **********/ на земеделски имот № ***, с площ от 1.100 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, няходящ се в местността „***” в землището на с. ****, с ЕКАТТЕ: ***, с Решение № 2-31/08.05.2002 г. за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в същетвуващи или възстановими стари реални граници, издадено от Общинска служба по земеделие - Първомай;

§ Д.П.Д., с ЕГН: ********** - легитимиращ се в качеството на собственик на земеделски имот № ***, с площ от 1.130 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, няходящ се в местността „***” в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ: *** и на съсобственик /заедно със С.П.Т., с ЕГН: **********/ на земеделски имот № ***, с площ от 1.064 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, няходящ се в местността „***” в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ: ***, с Договор за доброволна делба на недвижими имоти, нотариално удостоверен по акт № 156, том ІІІ, рег. № 2471 от 17.08.2009 г. на Нотариус Л.К. с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара,

§ С.П.Т., с ЕГН: ********** - легитимираща се в качеството на съсобственик на земеделски имот № ***, с площ от 1.064 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, няходящ се в местността „***” в землището на с. *** с ЕКАТТЕ: ****, с Договор за доброволна делба на недвижими имоти, нотариално удостоверен по акт № 156, том ІІІ, рег. № 2471 от 17.08.2009 г. на Нотариус Л.К. с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, и

§ С.Д.З., легитимираща се в качеството на собственик на земеделски имот № ***, с площ от 1.327 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, няходящ се в местността „***” в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ: ***, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 147, том ІІ, рег. № 1693, дело № 316 от 08.06.2009 г. на Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и с рег. № ***по регистъра на Нотариалната камара,

за учредяване право на преминаване през собствения на жалбоподателката съседен земеделски имот № ***, с площ от 2.946 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – четвърта, няходящ се в местността „***” в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ: ***, със своя Заповед № РД-15-239/27.05.2014 г., издадена на основание чл. 36 ал. 2 от ЗОСИ, Кметът на Община – Първомай назначил комисия от длъжностни лица в състав: председател – Д.С.С. – главен архитект, А.М. – главен специалист „Кадастър и регулация”, Г.П. – главен експерт „СДЗ” и П. П. – главен юрисконсулт към отдел „Правен”, на която възложил да определи мястото за преминаване, като се ръководи от изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, и размера на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя.

Въз основа на Протоколно решение на комисията по чл. 36 ал. 2 от ЗОСИ от 10.06.2014 г., Кметът на Община - Първомай на основание чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ се произнесъл със Заповед № РД-15-280/12.06.2014 г. за учредяване възмездно право на преминаване през служещите и подробно индивидуализирани по-горе земеделски имоти № № 008111, 008110, 008123, 008107 и 008108 със засегната площ съответно от 47 кв. м., 31 кв. м., 79 кв. м., 72 кв. м. и 93 кв. м., за достъп на господстващите и подробно индивидуализирани по-горе земеделски имоти № № 008110, 008108, 008107 и 008104 до обществен път, както и за определяне размера на обезщетение, дължимо се в полза на собствениците на служещите имоти.

Доколкото жалбата – предмет на настоящото производство, изхожда от субект, чиято активна легитимация произтича от качеството му на собственик на служещ имот № 008123 по силата на договор за дарение, материализиран в представения Нотариален акт № 26, том V, рег. № 3399, дело № 744 от 20.07.2007 г. на Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, и е депозирана в срока по чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ пред местно и родово компетентния съд, настоящият съдебен състав намира същата за допустима, а разгледана по същество – и основателна по следните съображения:

Така оспорената заповед третира земеделски земи, които съставляват „селскостопанско имущество” по смисъла на чл. 2 ал. 1 т. 1 от ЗОСИ. Приложимата в настоящия случай особена разпоредба на чл. 36 ал. 3 от същия закон овластява с правомощие да учреди сервитут за преминаване върху територии с посочения характер именно кметовете на райони или кметства, в чийто район попадат съответните селскостопански площи. С визираната норма се определя специална предметна компетентност на посочените административни органи, която не подлежи на дерогиране по целесъобразност, доводи в какъвто смисъл се навеждат в писмения отговор на ответника по жалбата.

Данните по делото сочат, че както господстващите, така и служещите земеделски имоти, засегнати от учредения с процесната заповед сервитут, се намират в землището на с. *** Дефинирано в § 1 т. 8 от Допълнителните разпоредби на Закона за административно-териториалното устройство на Република България /ЗАТУРБ/, правнотехническото понятие „землище” се разбира като съвкупността от поземлените имоти, принадлежащи към дадено населено място. Бидейки според ал. 2 на чл. 2 от ЗАТУРБ и Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ съставна административно-териториална единица в общината, кметството се индивидуализира с територия, включваща териториите на едно или няколко населени места, от които се състои; граници; население; наименование, съвпадащо с това на административния му център, както и административен център.

Компетентността на административните органи произтича от закона, като функциите на кметовете на общини и кметства в позицията им на местни /териториални/ органи на изпълнителната власт по смисъла на чл. 38 ал. 1 от ЗМСМА и чл. 19 ал. 3 т. 2 от Закона за администрацията, са нормативно разграничени с нормите на чл. 44 ал. 1 и чл. 46 ал. 1 от ЗМСМА. Обстоятелството, че кметството е съставна административно-териториална единица на общината, не овластява субекта на управление на общината с правомощията на кмета на кметство, възложени му в специален закон, какъвто се явява ЗОСИ. В подкрепа на горното следва да се посочи и разрешението на чл. 23 ал. 1 от АПК, според който, в случай че нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, същият се издава от кмета на общината, а в случаите по чл. 46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация - от кмета на кметството или на района съобразно правомощията им. Небходимостта от спазване на разпоредбите, разпределящи предметната компетентност между отделните административни органи, се подчертава и с чл. 31 ал. 1 и ал. 2 от АПК, която задължава сезираният некомпетентен орган да препрати незабавно преписката на компетентния такъв.

Доколкото между страните отсъства спор досежно общоизвестния факт, че с. *** е административен център на кметство, съставляващо съставна административно-териториална единица от Община – Първомай, компетентен да издаде заповед по чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ се явява единствено Кметът на Кметство – с. ***, което, от своя страна, налага извод, че оспорената заповед, като издадена от некомпетентен орган, е абсолютно недействителна и на основание чл. 173 ал. 2 от АПК след обявяване на нищожността й съдът следва да разпореди административната преписка да се изпрати на Кмета на Кметство – с. *** за произнасяне по компетентност при спазване на процедурните изисквания на чл. 36 от ЗОСИ.

За пълнота следва да се посочи, че компетентността на кмета на общината да се произнесе на основание чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ би се консолидирала в случай, същият процедира в хипотеза на чл. 46 ал. 2 от ЗМСМА, според който правомощията на кмет на кметство в населеното място, което е административен център на общината, се изпълняват от кмета на общината.

С оглед формирания правен извод за недействителност на атакувания административен акт, съдът не счита за необходимо да обсъжда по същество изтъкнатите в жалбата основания за неговата незаконосъобразност.

При съобразяване изхода на делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ, в тежест на ответника по жалбата Община – Първомай следва да се присъдят претендираните от жалбодателя деловодни разноски, възлизащи съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК в общ размер на 1 255, 00 лева, от които: 25, 00 лева - за държавна такса за съдебно разглеждане на жалбата, внесена по Платежно нареждане /вносна бележка/ за плащане към бюждета, издадено на 24.06.2014 г. от «Търговска банка Д» - ФЦ «Шести септември»; 830, 00 лева - за адвокатско възнаграждение, чието престиране се удостоверява с представените Договори за правна защита и съдействие № № 32907/19.06.2014 г.и 32913/29.10.2014 г., и 400, 00 лева - за депозит за възнаграждение и разноски на вещо лице по назначената съдебно-техническа експертиза, внесен по Платежно нареждане /вносна бележка/ за плащане към бюждета, издадено на 16.10.2014 г. от «Търговска банка Д» - ФЦ «Шести септември» и по Платежно нареждане /вносна бележка/ за плащане от/към бюждета с УРН: 04502В-АЕ-3258/22.12.2014 г., издадено от «Централна кооперативна банка» АД – клон Пловдив – България, офис Първомай.

Мотивиран от горното и на основание чл. 168 ал. 2 във връзка с чл. 173 ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА за нищожна Заповед № РД-15-280/12.06.2014 г., издадена на основание чл. 36 ал. 3 от ЗОСИ от Кмета на Община – Първомай.

ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на Кметство – с. Крушево, обл. Пловдив за произнасяне по компетентност при спазване на процедурните изисквания на чл. 36 от ЗОСИ.

ОСЪЖДА Община – Първомай, с ЕИК: ***, с административен адрес: гр. ***, представлявана от Кмета Ангел Папазов, да заплати на В.Р.Д., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. ***, представлявана по пълномощие от адв. Р.М. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес на практиката: гр. ***, сумата от 1 255, 00 лева – разноски за държавна такса, депозит за възнаграждение на вещо лице по назначена съдебно-техническа експертиза и адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СМ/ВК РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/