по НОХД № 201 / 2013 година

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

Ф.М.Й. за това, че на неустановена дата през месец декември 2012 година (за времето между 12.12.2012 година и 31.12.2012 година) в град Първомай, област Пловдив, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай повторно, след предварително сговаряне в немаловажен случай с О.С.С. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи – един брой медна пръскачка с обем 16 литра на стойност 47,12 лева, един брой медна тава с диаметър 50 см на стойност 32,18 лева, 50 метра медна жица за ел. инсталация на стойност 17,00 лева, един брой телевизор марка „БЕКО“ с 14-инчов екран на стойност 125,75 лева, един брой мотор за водна помпа 1,1 монофазен на стойност 75,88 лева, четири литра домашна гроздова ракия на стойност 24,00 лева, два броя горни златни кътни коронки от по 1,5 грама всяка на стойност 174,00 лева, дванадесет броя спирателни кранчета за вода от по ½ цол на стойност 68,52 лева, шест броя обикновени кранчета за вода от по ¾ цола на стойност 57,84 лева - всичко на обща стойност 622,29 лева, от владението на Н.И.Т. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК

О.С.С. за това, че на неустановена дата през месец декември 2012 година (за времето между 12.12.2012 година и 31.12.2012 година) в град Първомай, област Пловдив, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Ф.М.Й. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи – един брой медна пръскачка с обем 16 литра на стойност 47,12 лева, един брой медна тава с диаметър 50 см на стойност 32,18 лева, 50 метра медна жица за ел. инсталация на стойност 17,00 лева, един брой телевизор марка „БЕКО“ с 14-инчов екран на стойност 125,75 лева, един брой мотор за водна помпа 1,1 монофазен на стойност 75,88 лева, четири литра домашна гроздова ракия на стойност 24,00 лева, два броя горни златни кътни коронки от по 1,5 грама всяка на стойност 174,00 лева, дванадесет броя спирателни кранчета за вода от по ½ цол на стойност 68,52 лева, шест броя обикновени кранчета за вода от по ¾ цола на стойност 57,84 лева - всичко на обща стойност 622,29 лева, от владението на Н.И.Т. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен. Пострадалият свидетел Н.И.Т. е конституирана в качеството на частен обвинител.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения по отношение на всеки от подсъдимите Ф.М.Й. за престъпление по 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и О.С.С. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същите да са извършили при условията на пряк умисъл с желани и настъпили обществено опасни последици престъплението кражба, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт.

При определяне на наказанието на Ф.М.Й. счита, че следва да се имат предвид смекчаващите вината обстоятелства – самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство и младежката възраст на лицето, както и отегчаващи такива – предишните му осъждания. Предлага на Ф.М.Й. за престъплението във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК да се наложи лишаване от свобода в размер към средата на предвиденото в текста на чл. 195, ал. 1 от НК, като с оглед постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК, наказанието да бъде изтърпяно от подсъдимия реално, при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

При определяне на наказанието на О.С.С. намира, че като смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат – чистото му съдебно минало към момента на извършване на деянието, самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство и младежката му възраст. Предлага да се наложи наказание във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер между минимума и средата на предвиденото по чл. 195, ал. 1 от НК и счита, че няма пречка изпълнението на наказанието на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок в размер също около минимума на предвидения, но на основание чл. 67, ал. 2 от НК да бъде възложено на съответния полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия полагането на възпитателни грижи през определения изпитателен срок.

Тай като и за двамата подсъдими са налице условията на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК, предлага:

· на подсъдимия Ф.М.Й. да се групират наказанията му по НОХД № 86 / 2013 година, НОХД № 91 / 2013 година, НОХД № 171 / 2013 година, НОХД № 150 / 2013 година, НОХД № 159 / 2013 година - всички на Районен съд – Първомай, и сега наложеното наказание и да бъде определено едно общо наказание, а именно най-тежкото измежду тях, което да се търпи при първоначален строг режим, като на основание чл. 25, ал. 2 от НК се приспадне изтърпяната част от наказанието по която и да е от посочените присъди, но с оглед постигане на целите по чл. 36 от НК счита за уместно приложението на чл. 24 от НК и определеното общо наказание в случая да бъде увеличено с ½;

· на подсъдимия О.С.С. да се групират наказанията му по НОХД № 91 / 2013 година, НОХД № 159 / 2013 година - и двете на Районен съд – Първомай, и сега наложеното наказание и да се определи едно общо най-тежко наказание. Намира, че за постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК, общото наказание следва да се изтърпи от подсъдимия реално при първоначален строг режим, а ако Съдът прецени, че изпълнението на най-тежкото общо наказание следва да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК, иска определеният изпитателен срок да е по-голям.

Моли да бъдат осъдени подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.

Частният обвинител Н.И.Т. поддържам прокурора, но изразява несъгласие единият подсъдим да бъде наказван условно, защото ако не е в затвора, пак ще влезе в дома й.

Подсъдимият Ф.М.Й. не намира какво да каже. Иска групиране на осъжданията си и моли да не се увеличава определеното общо наказание. Изразява съжаление за стореното

Адвокат Д.Д.К., служебен защитник на подсъдимия О.С.С., намира, че от събраните по делото доказателства се установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и осъществения от подзащитния й състав на престъплението по чл. 195 от НК, но не се доказва по безспорен и категоричен начин обвинението в пълния му вид – за част от инкриминираните вещи. Счита, че свидетелските показания по-скоро кореспондират с обясненията на О.С.С., с които отрича да е влизал в къщата на пострадалата и да е вземал предметите, които липсват от нея – телевизор, златни коронки, др.

За другата част от обвинението О.С.С. признава вината си и съдейства на органите на полицията и тъй като изразява съжаление за стореното и липсват други противообществени деяния към момента на процесното престъпление, защитникът моли Съда за минимално наказание, съобразено с чл. 66 от НК.

Подсъдимият О.С.С. се присъединява към защитника си, моли за условно наказание.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Ф.М.Й. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с начално образование, неработещ, с адрес: град ***, област ***, улица ***.

Същият до момента е осъждан, както следва:

1. Със Споразумение № 4 от 12.04.2005 година по НОХД № 53 / 2005 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 12.04.2005 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца за престъпление по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 06.07.2004 година, като на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от една година.

2. Със Споразумение № 9 от 28.02.2006 година по НОХД № 2 / 2006 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 28.02.2006 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 26.08.2005 година.

3. Със Споразумение № 10 от 28.02.2006 година по НОХД № 22 / 2006 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 28.02.2006 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 26.08.2005 година.

С протоколно определение № 34 / 31.03.2006 година по ЧНД № 55 / 2006 година, влязло в сила на 18.04.2006 година, на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК Районен съд - Първомай групира наказанията по НОХД № 2 / 2006 година и НОХД № 22 / 2006 година – и двете на Районен съд - Първомай, като определя едно общо, най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по НОХД № 22 / 2006 година, считано от 21.03.2006 година до влизане на определението в сила.

Със същото определение на основание чл. 68, ал. 1 от НК е отменено условното осъждане по НОХД № 53 / 2005 година и е постановено наказанието три месеца лишаване от свобода да се изтърпи отделно и изцяло при общ режим.

Съгласно Удостоверение № 888 / 27.04.2007 година на Началника на Поправителен дом „Бойчиновци” и Справка рег. № И – 15257 / 06.11.2013 година на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието наказанието по НОХД № 53 / 2005 година е търпяно за времето от 21.03.2006 година до 16.06.2006 година, а определеното общо наказание по НОХД № 2 / 2006 година и НОХД № 22 / 2006 година – за времето от 17.06.2006 година до 27.04.2007 година, когато е освободен по изтърпяване с помощта на работа.

4. Със Споразумение № 22 от 20.04.2006 година по НОХД № 42 / 2006 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 20.04.2006 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 25.08.2005 година.

С протоколно определение № 58 / 01.06.2006 година по ЧНД № 111 / 2006 година влязло в сила на 19.06.2006 година, на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК Районен съд - Първомай групира наказанията по НОХД № 2 / 2006 година, НОХД № 22 / 2006 година и НОХД № 42 / 2006 година – и трите на Районен съд - Първомай, като определя едно общо, най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по което и да е от горните осъждания, считано от 21.03.2006 година до влизане на определението в сила.

Видно от Справка рег. № И – 15257 / 06.11.2013 година на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието, Ф.М.Й. изтърпява групираните наказания до 27.04.2007 година, когато е освободен по изтърпяване.

5. С Присъда № 47 от 12.03.2007 година по НОХД № 21 / 2006 година на Районен съд - Дряново, влязла в сила на 27.03.2007 година, е осъден за две престъпления, както следва:

Ø за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 и т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено в периода 14.05.2005 година – 16.05.2005 година - на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, както и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година;

Ø за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено в периода 14.05.2005 година – 17.05.2005 година - на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо наказание пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, както и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

Видно от Справка рег. № И – 15257 / 06.11.2013 година на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието, подсъдимият търпи пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК по НОХД № 21 / 2006 година от 02.05.2007 година до 07.05.2008 година.

6. Със Споразумение № 55 от 19.10.2010 година по НОХД № 168 / 2010 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 19.10.2010 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, извършено на 09.07.2010 година.

От Справката на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието и Писмо изх. № 374 / 10 на Началника на Затвора – Пазарджик се установява, че подсъдимият търпи в Затвора – Пазарджик това наказание от 25.10.2010 година до 17/18.06.2011 година, когато е освободен по изтърпяване.

7. С Присъда № 14 от 21.06.2013 година по НОХД № 86 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК, извършено на 20 / 21.09.2012 година.

8. С Присъда № 15 от 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година и два месеца при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение второ, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през периода 21.11.2012 година – 08.12.2012 година.

9. С Присъда № 20 от 17.10.2013 година по НОХД № 150 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 02.11.2013 година, във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК извършено на 09.04.2013 година.

Със същата Присъда на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани наложените на подсъдимия Ф.М.Й. наказания с Присъда № 14 / 21.06.2013 година по НОХД № 86 / 2013 година по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, Присъда № 15 / 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година и Присъдата по НОХД № 150 / 2013 година на Районен съд – Първомай, като му е определено едно общо най-тежко наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по което и да е от присъдите по НОХД № 86 / 2013 година и НОХД № 91 / 2013 година.

10. С Присъда № 21 от 17.10.2013 година по НОХД № 171 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 02.11.2013 година, във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение второ и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК от НК, извършено на неустановени дати в началото на месец април 2013 година, като на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК от така определеното наказание една година лишаване от свобода е приспаднато времето, през което Ф.М.Й. е задържан от 23.04.2013 година до 08.08.2013 година.

Със същата Присъда на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани наложените на подсъдимия Ф.М.Й. наказания с Присъда № 14 / 21.06.2013 година по НОХД № 86 / 2013 година по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, Присъда № 15 / 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година и Присъдата по НОХД № 171 / 2013 година на Районен съд – Първомай, като му е определено едно общо най-тежко наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по НОХД № 86 / 2013 година, считано от 08.08.2013 година.

11. Със Споразумение № 63 от 05.11.2013 година по НОХД № 159 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 05.11.2013 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим за престъпление по чл. 170, ал. 2, предложения първо и трето във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, извършено на 22.11.2012 година.

С Протоколно определение от 05.11.2013 година, по НОХД № 159 / 2013 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 21.11.2013 година, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани наложените на подсъдимия Ф.М.Й. наказания по НОХД № 86 / 2013 година, НОХД № 91 / 2013 година, НОХД № 150 / 2013 година, НОХД № 171 / 2013 година и НОХД № 159 / 2013 година – всички на Районен съд – Първомай, като му е определено едно общо най-тежко наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по НОХД № 86 / 2013 година и НОХД № 171 / 2013 година.

Съгласно Справка изх. № 216 / 13 на Началника на Затвора – Пазарджик за правното положение на подсъдимия определено общо наказание по посочената група е приведено в изпълнение на 08.08.2014 година и се търпи от Ф.М.Й. и в момента.

Подсъдимият О.С.С. е роден на *** ***, ЕГН **********, турчин, български гражданин, неженен, неосъждан, без образование (неграмотен), неработещ, с адрес: град ***, област ***, улица ***.

Същият до момента е осъждан, както следва:

1. С Присъда № 98 от 12.12.2006 година по НОХД № 235 / 2006 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 28.12.2006 година, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 22 / 23.02.2004 година, е осъден на обществено порицание, като наказанието е изпълнено с прочитане на присъдата по местния радиовъзел на 25.01.2007 година.

2. С Присъда № 15 от 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година и два месеца за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през периода 21.11.2012 година – 08.12.2012 година, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години и на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК е възложено през изпитателни срок на условното осъждане полагане на възпитателни грижи от съответен полицейски инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене на подсъдимия.

3. Със Споразумение № 63 от 05.11.2013 година по НОХД № 159 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 05.11.2013 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца за престъпление по чл. 170, ал. 2, предложения първо и трето във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, извършено на 22.11.2012 година, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години и на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК е възложено през изпитателни срок на условното осъждане полагане на възпитателни грижи от съответен полицейски инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене *** пострадалият свидетел Н.И.Т. притежава къща, която й служи за дом от 1963 година до преди 7 години, когато съпругът й почива. От тогава през зимата живее в жилището си в град Пловдив. Докато отсъства, нейни съседи от град Първомай, между които свидетелят М.М.К., наглеждат къщата, но я наблюдават само отвън през оградата.

През месец ноември 2012 година Н.И.Т. за последно преди инцидента посещава имота си в град Първомай и на тръгване оставя всичко заключено.

Около 22:00 – 23:00 часа на неустановена дата през месец декември 2012 година подсъдимите минават покрай къщата, за която О.С.С. знае, че е на пострадалата. Виждат, че вътре е тъмно, че вратите и прозорците със спуснати пердета са затворени, а пред входната дворна врата няма варел за боклук. Всичко това им подсказва, че в къщата няма никой и Ф.М.Й. предлага да влязат, за да потърсят метални предмети, които да предадат като скрап.

До дворната врата прескачат високата около 1,20 метра ограда, минават зад къщата и се насочват към стопанска постройка, в която предполагат, че се държат инструменти. Виждат, че на постройката на приблизително метър от земята има прикачен с пирони за рамката прозорец. Подсъдимият Ф.М.Й. изкривява пироните, сваля прозореца без да го чупи и двамата подсъдими влизат в сградата. Оглеждат се и намират медна тава с диаметър 50 см, дванадесет спирателни от по ½ цол и шест обикновени от по ¾ цола кранчета за вода, душ и 50 метра медна жица за елинсталация. Събират вещите на куп и излизат, както са влезли – през прозореца.

Отиват до гаража, който има общ покрив със стопанската постройка и ги дели една стена. Установяват, че на вратата има катинар, но не го чупят, за да не вдигнат шум. Подсъдимият Ф.М.Й. вижда, че гаражът има прозорец с дървена решетъчна рамка с размер на светлите отвори към 30 х 30 см и преценява, че може да влезе оттам. Чупи едно от стъклата, поглежда през дупката и забелязва чували и медна пръскачка с обем 16 литра. Чупи още едно от стъклата и част от дървената решетка и влиза вътре, а подсъдимият О.С.С. остава отвън.

След като взема чувалите, за да пренесат вещите, Ф.М.Й. влиза отново в стопанската постройка, пълни в тях събраните на куп водопроводни части и меден проводник и ги подава на О.С.С., който стои отвън. Подсъдимите смачкват тавата и пръскачката, за да намалят обема им и слагат и тях в чувалите.

Преди да напуснат чуждия двор с инкриминираните вещи подсъдимите опитват да влязат в къщата, но установяват, че прозорците са с решетки, които не могат да преодолеят и се отказват.

Прибират се по домовете си, като откраднатото остава у О.С.С., който на следващия ден го предава в пункт за изкупуване на цветни и черни метали, стопанисван от „Травелксим” ЕООД – София. Получената сума от около 80 подсъдимите си разделят.

След 12.03.2012 година пострадалата Н.И.Т. *** за пенсията си. Посещава имота си и на влизане от пътя не забелязва нищо нередно. Отключва вратата на къщата и вижда, че шкафчето, на което са наредени обувките й, е разхвърляно, което я навежда на мисълта, че някой е влизал. Отива в столовата, където е задният вход, и намира дървената врата отворена с изкъртен език на бравата, стъклото на вратата - счупено, и желязната рамка (решетка)– махната, а на земята вижда гаечен ключ, с който предполага, че е свалена решетката.

Пострадалата телефонира на живеещата срещу нея съседка М.М.К., която й казва нищо да не пипа и се обажда на телефон 112, след което тръгва към дома на Н.И.Т. и се засича на вратата с пристигналите полицаи.

Органите на реда обикалят из къщата, придружени от двете жени, които установяват, че няма помещение, в което да не е влизано, защото няма неотворен шкаф и всичко е разхвърляно, а тоалетната на втория етаж, който е без прекарана вода, е в изпражнения.

Пострадалата констатира, че на горния етаж от шкаф й липсват 4 литра гроздова ракия в бутилки от по един литър и от спалнята – 14-инчов телевизор „Беко” с дистанционното за него, а от столовата на първия етаж - две златни коронки за зъби от тоалетна кутийка и електрическа монофазна водна помпа за поливане.

След като оглеждат къщата полицаите и пострадалата отиват до стопанската постройка и гаража, където установяват целостта на катинара и взломения прозорец. Констатирана е липсата на противозаконно отнетите вещи от подсъдимите.

Органите на реда изказват предположения, че вероятно извършителят е действал с ръкавици, но не е извършен оглед по реда на чл. 155 от НПК и свързани с него оперативно-следствени действия за непосредствено изследване и запазване на следи от престъплението и други данни.

Проведена е предварителна проверка, в хода на която са установени извършителите на деянието, а в последствие свидетелят Н.И.Т. констатира липсата и на други нейни вещи – позлатено синджирче, счупен златен пръстен и чифт маратонки от къщата и копач, брадви и отвретки от стопанската постройка, невключени в предмета на обвинението.

От заключението на назначената по досъдебното производство стоково-оценъчна експертиза (л. 29 от дознанието) се установява, че противозаконно отнетото възлиза в размер на общо 222,66 лева.

В съдебно заседание експертът поддържа изготвеното заключение и уточнява, че стойността на инкриминираните вещи е изчислена по средни пазарни цени със съответната икономическа и физическа амортизация.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията на подсъдимите Ф.М.Й. и О.С.С.; от показанията на свидетелите Н.И.Т., М.М.К. и С.А.П. и от приложените по делото писмени доказателства: справки за съдимост, бюлетини за предишни осъждания, съдебни протоколи по чл. 306 от НПК, преписи от присъди и справки за правното положение на подсъдимите (л. 30 – л. 32, л. 35 – л. 39, л. 41 – л. 54, л. 63 – л. 90 от делото) писма на началника на РУ „Полиция4 – Първомай (л. 61и от делото), характеристични справки (л. 13, л. 14, л. 54, л. 55 от дознанието).

При постановяване на решението Съдът не взема предвид показанията на свидетеля Д.Г.Г. от досъдебното производство (л. 25 от дознанието), прочетени в съдебно заседание от 04.03.2014 година при хипотезата на чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като преди приобщаването им на подсъдимите не е разяснена разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК.

Като несъотносими към предмета на делото не се кредитират от настоящия състав и представените по делото копия от покупко-изплащателни сметки (л. 114 и л. 115 от делото) – едната издадена за предадени вторични суровини на лице, което няма нищо общо с установените факти по делото, а другата, издадена на името на подсъдимия О.С.С., касае време, извън посочения в обвинението инкриминиран период.

Останалите гласни и писмени доказателства Съдът кредитира като обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи помежду си, въз основа на което логическо единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка. При обсъждането им Съдът не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

С направените от вещото лице уточнения настоящата инстанция приема като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал стоково-оценъчната експертизаи.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба със съответните квалифициращи признаци, а именно:

· подсъдимият Ф.М.Й. по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК тъй като на неустановена дата през месец декември 2012 година в град Първомай, област Пловдив, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай повторно, в съучастие като извършител с О.С.С. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнема чужди движими вещи: медна пръскачка с обем 16 литра на стойност 47,12 лева, медна тава с диаметър 50 см на стойност 32,18 лева, 50 метра медна жица за елинсталация на стойност 17,00 лева, дванадесет спирателни кранчета за вода от по ½ цол на стойност 68,52 лева, шест обикновени кранчета за вода от по ¾ цола на стойност 57,84 лева - всичко на обща стойност 222,66 лева (двеста двадесет и два лева и шейсет и шест стотинки) от владението на Н.И.Т. ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои;

подсъдимият О.С.С. по чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК тъй на неустановена дата през месец декември 2012 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител с Ф.М.Й. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнема чужди движими вещи: медна пръскачка с обем 16 литра на стойност 47,12 лева, медна тава с диаметър 50 см на стойност 32,18 лева, 50 метра медна жица за елинсталация на стойност 17,00 лева, дванадесет спирателни кранчета за вода от по ½ цол на стойност 68,52 лева, шест обикновени кранчета за вода от по ¾ цола на стойност 57,84 лева - всичко на обща стойност 222,66 лева (двеста двадесет и два лева и шейсет и шест стотинки) от владението на Н.И.Т. ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.

От обективна страна с действията си с действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалата без нейно съгласие, като прекъсва владението й върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

От обективна страна кражбата и за двамата се квалифицира с признаците на повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, тъй като за осъществяване на престъпните си намерения проникват в помещенията, в които се намират инкриминираните вещи, чрез чупене на продорец.

Същевременно при извършване на деянието Ф.М.Й. и О.С.С. активно участват в промяна на фактическото владение върху отнетите вещи, т.е. съучастническият принос на всеки се квалифицира като извършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.

От обективна страна кражбата е извършена от подсъдимия Ф.М.Й. и в условията на повторност по чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като от 17.06.2011 година – датата на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по НОХД № 168 / 2010 година на Районен съд - Първомай, наложено за същото престъпление - кражба (за каквото деяние е подведен под отговорност и по настоящото дело), не са изтекли 5 години по смисъла на чл. 30, ал. 1 от НК, а предвид че никаква част от противозаконно отнетото не е възстановена, интензитета на този вид престъпления и предишните осъждания на подсъдимия не са налице предпоставките за определяне на деянието като маловажен случай по чл. 93, т. 9 от НК.

От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Всеки от тях съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици, като знае, че и другият с него действа за настъпването на целения общ обществено опасен резултат.

От кредитираната доказателствена съвкупност се установява, че престъплението е извършено съвместно от подсъдимиите, но решението за реализиране на деянието е взето инцидентно, а не предварително в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за да реализират противозаконните си намерения, за което и на основание чл. 304 от НПК Ф.М.Й. и О.С.С. следва да бъдат признати за невинни да са извършили деянието след предварително сговаряне в немаловажен случай и да бъдат оправдани по повдигнатото обвинение по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК.

Същевременно не се установява подсъдимите да са отнели от владението на Н.И.Т. *** липсващите й телевизор „Беко” с 14-инчов екран на стойност 125,75 лева, мотор за водна помпа 1,1 монофазен на стойност 75,88 лева, четири литра домашна гроздова ракия на стойност 24,00 лева, две горни златни кътни коронки от по 1,5 грама всяка на стойност 174,00 лева, за които Ф.М.Й. и О.С.С. са привлечени към наказателна отговорност и на основание чл. 304 от НПК следва да бъдат признати за невинни и да бъдат оправдани по повдигнатото обвинение и в тази част. От фактически установеното е безспорно, че между двете посещения на пострадалата в дома й в град Първомай е изминал период от над три месеца – време през което имотът й може да бъде противозаконно навестен нееднократно, а липсват доказателства подсъдимите да са влизали в къщата й и да са отнели вещи от там.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите престъпление, за което всеки е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 54 от НК, Съдът намира следното:

И за двамата подсъдими като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат признаването на вината и съдействието за разкриване на обективната истина на досъдебното производство и в съдебно заседание, както и младата им възраст, но те не се явяват многобройни или изключителни по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК с оглед на отегчаващото обстоятелство, че никаква част от противозаконно отнетото не е възстановена, както и фактът, че лицата вече са вече осъждани, а Ф.М.Й. – многократно, все за престъпления против собствеността.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират конкретното престъпление с висока степен на обществена опасност, заради причинената щета и интензитета на този вид престъпни посегателства, подсъдимият Ф.М.Й. се характеризира като лице с висока степен на обществена опасност, заради предишните си осъждания, а подсъдимият О.С.С. се хакатеризира като лице със средна към висока степен на обществена опасност. И въпреки отегчаващите отговорността обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест със смекчаващите, като се отчитат материалното и социалното положение на подсъдимите – те са безработни и всеки от тях се грижи за невръстно дете, - Съдът е на мнение, че предвиденото в закона наказание лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК в минимума, а именно в размер на една година за всеки, което наказание:

Ø за Ф.М.Й. следва да бъде изтърпяно реално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС, предвид предишното му осъждане на лишаване от свобода;

Ø за О.С. не следва да бъде търпяно реално, тъй като е неосъждан (реабилитиран) преди датата на деянието и може да намери приложение институтът на чл. 66, ал. 1 от НК, като наказанието бъде отложено за минималния срок от три години, но следва да се възложи на съответния полицейски инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене на подсъдимия полагане на възпитателни грижи през изпитателния срок на условното осъждане.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от всеки от тях деяние, на семейното им и имотно състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

Съгласно разпоредбите на чл. 25 и чл. 23 от НК, когато едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда по което и да е от тях, му се определя наказание за всяко отделно престъпление и му се налага най-тежкото от тях, като правилата са приложими и в случаите, когато лицето е осъдено с отделни присъди.

За подсъдимия Ф.М.Й. са налице тези условия за наказанието му по настоящото дело и определените му с Присъда № 14 от 21.06.2013 година по НОХД № 86 / 2013 година, влязла в сила на 07.07.2013 година, Присъда № 15 от 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година, влязла в сила на 07.07.2013 година, Присъда № 20 от 17.10.2013 година по НОХД № 150 / 2013 година, влязла в сила на 02.11.2013 година, Присъда № 21 от 17.10.2013 година по НОХД № 171 / 2013 година, влязла в сила на 02.11.2013 година и Споразумение № 63 от 05.11.2013 година по НОХД № 159 / 2013 година, влязло в сила на 05.11.2013 година - всички на Районен съд – Първомай. Наложеното му по настоящото дело наказание може да се групира с наказанията по тези присъди, защото деянията по всички тях са извършени преди да е влязъл в сила който и да е от съдебните актове и да му се определи едно общо, най-тежко наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, което на основание чл. 61, т. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

Предвид множеството осъждания на лицето за престъпления, предмет на посочените присъди, извършени през непродължителен период от няколко месеца, настоящият състав е на мнение, че целите на специалната и генерална превенции биха се изпълнили по-добре с увеличаване на основание чл. 24 от НК на определения общ най-тежък размер на наказанието с още два месеца, а именно на една година и четири месеца лишаване от свобода, които да се търпят при посочения по-горе режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко и увеличено наказание следва се приспадне изтърпяната част по която и да е присъдите.

За подсъдимия О.С.С. са налице условия за групиране на наказанието му по настоящото дело и определените му с Присъда № 15 от 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година, влязла в сила на 07.07.2013 година, и със Споразумение № 63 от 05.11.2013 година по НОХД № 159 / 2013 година, влязло в сила на 05.11.2013 година, - и двете на Районен съд – Първомай. Наложеното му по настоящото дело наказание може да се групира с наказанията по тези присъди, защото деянията по тях са извършени преди да е влязъл в сила който и да е от съдебните актове и да му се определи едно общо, най-тежко наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода.

За подсъдимия О.С.С. не се налага приложението на чл. 24 от НК, тъй като определеното общо наказание е достатъчно тежко, както и не е необходимо това общо най-тежко наказание да се търпи реално, а за поправянето и превъзпитанието на дееца същото може да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК, но с по-голям изпитателен срок от четири години, както и да се възложи на съответния полицейски инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене на подсъдимия полагане на възпитателни грижи през изпитателния срок на условното осъждане.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите Ф.М.Й. и О.С.С. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от по 35,00 лева за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство и явяване на вещото лице в съдебно заседание, както и сумата от по 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: п

СЗ / ПМ