ПРОТОКОЛ № 56

ПРОТОКОЛ № 56

02.10.2014 година

РАЙОНЕН СЪД

град Първомай

първи съдебен състав

на втори октомври

две хиляди и четиринадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател:

Спасимир Здравчев

Съдебни заседатели:

Т.Б.

П.Г.

Секретар:	А.Г.
Прокурор:	Валерий Велчев

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

НОХ дело №

133

по описа за

2004

година

На именното повикване в

10:00

часа

Ø за Районна прокуратура - Първомай се явява прокурор Валерий Велчев;

Ø подсъдимият Р.К.В., нередовно призован, не се явява – за него призовката е върната цяла с отбелязване на служителя по връчването, че същият не живее на посочения адрес, а е с настоящ адрес в Република Гърция от 03.06.2005 година;

Ø подсъдимият Р.В.Р., нередовно призован, не се явява – за него призовката от адреса в град Първомай е върната цяла с отбелязване на служителя по връчването от 19.09.2014 година, че лицето не живее на посочения адрес и че е с нов адрес в село Виница по сведение на П.М., съседка, а призовката от село Виница е върната с отбелязване, че лицето не живее от много години на посочения адрес и че от 2005 година е с настоящ адрес в град Първомай (същия, на който е изпратена първата призовка);

Ø в залата се явява в залата се явява и адвокат С.С.М., предложен с писмо изх. № 3484 / 2014 / 17.09.2014 година на Адвокатска колегия – Пловдив за служебен защитник на подсъдимите.

Адвокат С.М.: Запозната съм с материалите по делото. Ще поема защитата на лицата. Получих разпореждането за възобновяване и насрочване на делото.

Съдът след съвещание и с оглед на изявлението на адвокат С.М., предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК и с оглед на разглеждане на делото при хипотезата на чл. 269 от НПК, във връзка с провеждане на наказателното производство в разумен срок, намира че на подсъдимите следва да бъде назначен един служебен защитник, тъй като нямат противоречиви интереси, като няма пречка това да бъде адвокат С.М., за което

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава по НОХД № 133 / 2004 по описа на Районен съд – Първомай адвокат С.С.М. от Адвокатска колегия - Пловдив за служебен защитник на подсъдимите Р.К.В. и Р.В.Р..

Съдът докладва:

Съгласно Разпореждането му от 10.09.2014 година по делото постъпват:

o Писмо рег. № 325000 - 2803 / 19.09.2014 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай, с което Съдът се уведомява, че обявеният за издирване с телеграма № 12994 / 27.05.2005 година Р.К.В. до момента не е издирен;

o Писмо УРИ 317000 – 8937 / 18.09.2014 година на сектор „ИПКД” при Областна дирекция на МВР – Пловдив, с което са изпратени разпечатки за въведените в автоматизираната система данни за задгранични пътувания на лицата Р.Р. и Р.В.;

o Справка за съдимост рег. № 307 / 01.10.2014 година на Р.В.Р.;

o Справка за съдимост рег. № 305 / 01.10.2014 година на Р.К.В..

По хода на делото:

Прокурор Валерий Велчев: Господа Съдии, считам, че ход на делото не следва да се дава, а наказателното производство по настоящото НОХД № 133 / 2004 година да се прекрати на основание чл. 250, ал. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК по следните съображения:

За престъплението по чл. 252, ал. 1 от НК (отм. ДВ, бр. 10 от 1993 г.), в случаите на чл. 195, ал. 1 от НК, за което е било повдигнато обвинение на подсъдимите Р.В.Р. и Р.К.В. с настоящия обвинителен акт, законът е предвиждал наказание лишаване от свобода от една до шест години.

Давностният срок, изключващ наказателното преследване за конкретното деяние, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК е десет години с оглед на предвидената наказателна санкция.

От момента на извършване на деянието, за което е било повдигнато и предявено обвинение на подсъдимите Р. и В. – месец октомври 1992 година до настоящия момент по отношение на деянието по чл. 252, ал. 1 от НК (отм.) са изтекли както относителният давностен срок, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, така и абсолютният такъв, съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, който е 15 години и който е изтекъл към месец октомври 2007 година.

С оглед на изложеното считаме, че са налице основанията на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК и наказателното производство по НОХД № 133 / 2004 година по описа на Районен съд – Първомай следва да се прекрати.

Адвокат С.М.: Господин Председател, моля да прекратите наказателното производство по настоящото дело, поради изтекла давност, предвидена в чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК.

Съдът след съвещание и с оглед на изявленията на страните намира следното:

Неявяването на подсъдимия не може да бъде основание да не се разглежда делото в негово отсъствие и при обвинение за тежко престъпление, щом като това няма да попречи за разкриване на обективната истина (аргумент от чл. 269, ал. 3 от НПК). За двамата подсъдими са налице хипотезите на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 4, буква А от НПК, а за подсъдимия Р.К.В. – и по т. 2 на посочения законов текст, но ход на делото не трябва да се дава, а производството следва да се прекрати.

Всеки от подсъдимите е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 252, ал. 1 (отм.) във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1 от НК – за това, че през месец октомври 1992 година в село Виница, област Пловдив, след предварително сговаряне в немаловажен случай и чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнема чужди движими вещи на обща стойност 1301,30 неденоминирани лева от владението на И.К.Г. ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.

За това престъпление Кодексът предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и абсолютната давност за деянието по силата на чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 2 от НК изтича през месец октомври 2007 година.

В случая липсва искане по смисъла на чл. 24, ал. 2 от НПК и е налице хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, за което наказателното преследване срещу лицата за деянието, предмет на делото, следва да се прекрати.

С оглед на изричното Заявление вх. № 3101 / 01.07.2014 година от пострадалата производството следва да прекрати и в гражданскоправната му част.

Воден от горното и на основание чл. 289, ал.1 във връзка с чл. 24, ал.1, т.3 и чл. 307 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не дава ход на делото.

Прекратява наказателното производство по НОХД № 133 / 2004 година по описа на Районен съд – Първомай срещу Р.В.Р., ЕГН **********,***, и срещу Р.К.В., ЕГН **********,***, за престъпление по чл. 252, ал. 1 (отм.) във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 2, ал. 1 от НК и за двамата, поради изтекла давност.

Прекратява производството в частта за приетия срещу подсъдимите от пострадалата И.К.Г., ЕГН **********,***, граждански иск за имуществени вреди в размер на 1000 неденоминирани лева, поради отказ от иска.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд – Пловдив в 15-дневен срок от днес.

Сред влизане на Определението в сила да се уведоми РУ „Полиция” – Първомай за отпаднала необходимост от издирването на Р.К.В..

Заседанието се закри в 10:15 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Председател:	(п)

Съдебни заседатели:	1. (п)

	2. (п)
Секретар:	(п)

СЗ / АГ