№ 28

град Първомай, 27.08.2014 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на тридесет и първи юли две хиляди и четиринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря А.Г.,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 96 по описа на Съда за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 340 / 29.04.2014 година на Заместник-началника на „Митница” – Пловдив, с което на ЕТ „Д.Й.Т.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица „*” № 36, със собственик и управител Д.Й.Т., ЕГН **********,

Ø на основание чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 4000 (четири хиляди) лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 4 от същия закон;

Ø на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението: 76 броя кутии – общо 1520 къса цигари без бандерол с надпис, който съдържа думите DUTY FREE, подробно описани и предадени на съхранение в РУ „Полиция” – Първомай с Приемателно-предавателен протокол № 202 / 05-12-2013 година;

Ø на основание чл. 124а, ал. 1 във връзка с чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец в търговски обект, находящ се в град Първомай, улица „*” № 36.

Жалбоподателят Д.Й.Т. в качеството си на собственик и управител на ЕТ „Д.Й.Т.”***, моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат К.А.Т. от Адвокатска колегия – Пловдив.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез представителя си главен юрисконсулт Т.С.С. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, да кредитира дадените от актосъставителя показания и да остави Жалбата без уважение.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

По получен в РУ „Полиция” – Първомай сигнал, че в магазин на улица „*” № 36 в град Първомай, област Пловдив, с продавачка М.Т. се продават цигари без бандерол, на 05.12.2013 година свидетелят С.С. (актосъставител), С.П. и Т.Б. - служители на РУ „Полиция” – Първомай, отиват на място и извършват проверка.

В магазина е само продавачката М.Т., на която обясняват целта на посещението си. Тя първоначално отрича да продава цигари без бандерол, но свидетелят забелязва под тезгяха на търговския обект цигари в насипно състояние в разпечатани кутии и продавачката след известно време потвърждава и от рафт в складовото помещение, свързано чрез няколко стъпала с търговската част на обекта, с Протокол за доброволно предаване на органите на реда са предоставени 76 кутии цигари:

· 32 кутии (по 20 къса) „Don premium” с надпис върху кутията „Duty free sales only”, общо 640 къса;

· 9 кутии (по 20 къса) „Раlladium blue” с надпис върху кутията „Duty free sales only”, общо 180 къса;

· 9 кутии (по 20 къса) „Torro international” с надпис върху кутията „Duty free sales only”, общо 180 къса;

· 16 кутии (по 20 къса) „Vevlet slims” с надпис върху кутията „Duty free sales only”, общо 320 къса;

· 10 кутии (по 20 къса) „Turguaise” с надпис върху кутията „Duty free sales only”, общо 200 къса.

М.Т. обяснява, че магазинът е собственост на съпруга й Д.Т., който в момента се намира в град Пловдив и гледа внучето им, че тя самата е закупила цигарите от човек, който е минавал покрай магазина, без да назовава името му, споделя, че съпругът й не знае за това – дори моли полицаите, ако може, да не му казват, разказва, че пенсията й е малка и по този начин е решила да припечели някой лев.

След снемане на писмени обяснения М.Т. е поканена да се яви в РУ „Полиция” – Първомай.

С Приемателно-предавателен протокол № 202 / 05.12.2013 година актосъставителят оставя иззетите цигари на съхранение в Управлението и с писмо рег. № ЗМ / П - 357 от 12.12.2013 година Началникът на РУ „Полиция” – Първомай изпраща на Директора на Митница – Пловдив 5 от иззетите кутии цигари с молба за изготвяне на експертна справка.

Съгласно изготвената Експертна справка от Началник-отдел „Митническа лаборатория” – Пловдив до Началника на РУ „Полиция” – Първомай, след направено органолептично описание на представените за анализ проби – четири вида фабрично направени цигари без бандерол, предназначени за безмитна зона „Duty free sales only”: 32 кутии „Don premium”, 9 кутии „Раlladium blue”, 9 кутии „Torro international”, 16 кутии „Vevlet slims” и 10 кутии (по 20 къса) „Turguaise” – се установява, че изследваният материал е акцизна стока с продажна стойност 570 лева и дължим акциз 284,62 лева, съгласно чл. 39 от Закона за митниците и данъчните складове.

На 23.01.2014 година полицай С.С. в присъствието на М.Т. й съставя и й връчва Акт за установяване на административно нарушение № 428085, който тя подписва без възражения.

С Докладна записка от същата дата година актосъставителят уведомява Началника на РУ „Полиция” – Първомай, че от извършената справка в Агенция „Митници” – Пловдив е видно, че изследваните кутии цигари без бандерол са акцизни и отговарят на термините и дефинициите от чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците и данъчните складове, а дължимият за тях акциз е под три минимални работни заплати към момента на извършеното деяние, че за нарушение по чл. 123, ал. 6 от Закона за митниците и данъчните складове е съставен АУАН серия В, бланка № 428085 / 23.01.2014 година и предлага преписката и материалите по нея да се изпратят на Агенция „Митници” – Пловдив за вземане на отношение.

Писмо рег. № П – 357 / 24.01.2014 година Началникът на РУ „Полиция” – Първомай, с което е изпратена преписката на Директора на Митница – Пловдив, на 30.01.2014 година е резолирано до Д.А. - началник на отдел „МРР” в Митница - Пловдив, който в Докладна записка вх. № 6600 - 0043 / 05.02.2014 година описва, че проверката от 05.12.2013 година е извършена в магазин, регистриран на ЕТ „Д.Й.Т.”, ЕИК *, съпруг на М.Т., и че при съставяне на АУАН № 428085 / 23.01.2014 година е нарушена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, което не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, и е предпоставка за неиздаване на наказателно постановление, за което предлага административнонаказателното производство да се прекрати и предвид правомощията, дадени на полицейските органи в чл. 128, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, материалите да се изпратят на РУ „Полиция” – Първомай за съставяне на нов АУАН в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срещу ЕТ „Д.Й.Т.”, ЕИК *, със собственик Д.Й.Т., ЕГН **********, за това, че „на 05.12.2013 година, като държи в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в град Първомай, ул. „*” № 36, акцизни стоки общо 76 бр. кутии – общо 1520 бр. къса цигари без бандерол с надпис на кутиите, който съдържа думите „duty free”, подробно описани и предадени за съхранение в РУП гр. Първомай, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС и е осъществил състава на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС”.

С Писмо рег. индекс 6600 - 0043 / 11.02.2014 година Началникът на Митница – Пловдив ведно с Докладната записка връща преписката на Началника на РУ „Полиция” – Първомай, който на 12.02.2014 година я резолира на актосъставителя и съгласно дадените указания, на 18.02.2014 година полицай С.С. в присъствието на Д.Й.Т. съставя на ЕТ „Д.Й.Т.”*** и връчва на управителя и собственика му Акт за установяване на административно нарушение № 428086, който е подписан без възражения, но в разговор търговецът обяснява, че като собственик на магазина повече няма да пуска вътре съпругата си да работи.

Материалите по Административнонаказателната преписка отново са изпратени на Митница – Пловдив.

На 21.03.2014 година със Служебна бележка № 9300 – 0547 е поискано изчисляване на дължимия акциз на акцизните стоки по АУАН № 428089 / 18.02.2014 година и в Служебна бележка № 9300 – 0547 / 25.03.2014 година е определена продажната цена на 76 кутии (1520 къса) цигари в размер на 570,00 лева, чийто дължим специфичен акциз е 153,52 лева, дължим пропорционален акциз – 131,10 лева, общо дължим акциз – 284,62 лева.

След изчисляване на акциза на цигарите, предмет на нарушението, в размер на 284,62 лева е издадено атакуваното Наказателно постановление.

След изчисляване на акциза на цигарите и тютюна, предмет на нарушението, е издадено атакуваното Наказателно постановление.

С Молба вх. № 5600 – 0043 / 14.05.2014 година Д.Й.Т. прилага Вносна бележка от 14.05.2014 година, с която е превел по сметка на „Митница” – Пловдив сумата от 4000 лева за заплащане на наложената му имуществена санкция.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

В случая на ЕТ „Д.Й.Т.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица „*” № 36, със собственик и управител Д.Й.Т., ЕГН **********, е вменено в отговорност нарушение по чл. 99, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове, според чийто текст: Забраняват се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4000 (четири хиляди) лева по чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове, съгласно чийто текст: Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв.

Точно е посочен и текстът на чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, съгласно който: В случаите по …, чл. 123, ал. … 6, … лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец.

Но от доказателствената съвкупност не се установява административното деяние да е извършено от жалбоподателя, поради което атакуваното Наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъбразно.

Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност като всяка друга наказателна отговорност е лична - тя може да се носи само от определено физическо лице, като в ал. 2 е предвидено налагане на административно наказание за работници и служители, извършили административно нарушение при осъществяване на дейността на предприятие, учреждение или организация, както и на ръководителите, допуснали или наредили извършването. ЗАНН предвижда и имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци при неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност (чл. 83, ал. 1), като в този случай отговорността е безвиновна, т.е. не се търси субективен елемент при осъществяване на изпълнителното деяние.

В случая не са ангажирани доказателства М.Т. да изпълнява задължения – по трудов или граждански договор в стопанисвания от едноличния търговец магазин, за да се търси отговорност на търговеца за допустителство – сочи се само, че е съпруга на Д.Т.. Нещо повече - не се доказва ЕТ „Д.Й.Т.”*** да държи акцизни стоки без бандерол в магазина си, а напротив – от доказателствената съвкупност по делото е безспорно, че именно М.Т., която по време на проверката обяснява мотивите си да продава цигари без бандерол, дори моли полицейските служители да не казват за това на мъжа й, извършва нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове, но нейната отговорност е ангажирана за това.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Отменя Наказателно постановление 340 / 29.04.2014 година на Заместник-началника на „Митница” – Пловдив, с което на ЕТ „Д.Й.Т.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица „*” № 36, със собственик и управител Д.Й.Т., ЕГН **********,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ