№ 16

град Първомай, 10.05.2014 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря П.М.,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 6 по описа на Съда за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 496 / 15.11.2013 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай, с което на Я.И.Д., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.

Жалбоподателят Я.И.Д. моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата. Редовно призована за второто по делото съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител, не взема становище.

Въззиваемата страна – Началникът на РУ „Полиция” – Първомай - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, тъй като липсват доказателства за дата на връчване на Наказателното постановление, а разгледана по същество е неоснователна.

На 08.11.2013 година служители при РУ „Полиция” – Първомай, единият от които младши автоконтрольор Я.Г.Д. (актосъставител), при изпълнение на служебните си задължения по пътния контрол в град Първомай, област Пловдив, в 15:20 часа на улица „Княз Борис Първи” срещу дом № 145 засичат с Трафик радар TR4D, с фабричен № 375 скорост от 77 км/ч на лек автомобил „Рено Меган” с ДК № *, собственост на И.Д.Д., управляван от жалбоподателката, при разрешена скорост за движение в града от 50 км/ч. След запознаване на водача с показанията на техническото средство, отчитащо фиксирани дата, час и скорост, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 496 / 08.11.2013 година (бланка № 992405). Я.И.Д. го подписва без възражение, не дава обяснения и след връчване на екземпляр от акта е освободена.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, чийто текст гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на моторно превозно средство, категория В, в населено място е забранено да превишава стойност от 50 км/ч. В конкретния случай управляваният от жалбоподателя автомобил е засечен да се движи със скорост над 50 км/ч по улица „Княз Борис Първи”, която е в населено място - град Първомай, автомобилът, с който е извършено нарушението, „Рено Меган” с ДК № *, е от категория В, съгласно текста на чл. 150а, ал. 2, т. 6 от ЗДП и техническото средство, с което е засечена скоростта Трафик радар TR4D, е вписан под № 4349 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Българския институт по метрология и е със срок до 21.03.2015 година.

За констатираното нарушение жалбоподателят Я.И.Д. правилно е подведена под отговорност по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДП, който визира, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 км/ч - с глоба 100 лв.

Размерът на наказанието е в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, защото е конкретно установен от закона.

И актът, и постановлението са издадени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 43, чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН и съдържат всички задължителни реквизити на закона.

Несъстоятелни са възраженията за процесуални нарушения при издаване на Наказателното постановление и по-конкретно на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Фактът, че в Акта и Наказателното постановление последните две цифри от ЕГН-то на жалбоподателя са разменени (видно от посоченото в жалбата), според настоящия състав не е нарушение от рода на съществените, водещи до нарушаване на правото на защита и до основание за отмяна на постановлението при безспорно установяване на нарушението и извършителя му. И по делото няма доказателства деянието на Я.Д. да е извършено при хипотезата на чл. 8 от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, първи съдебен състав, счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 496 / 15.11.2013 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай, с което на Я.И.Д., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ