№ 11

град Първомай, 24.04.2014 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря П.М.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 236 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 655 / 02.12.2013 година на Заместник-началника на „Митница” – Пловдив, с което на Ю.М.А., ЕГН **********,***,

Ø на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 9120 (девет хиляда сто и двадесет) лева за нарушение на същия текст;

Ø на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 30 кг тютюн за пушене.

Редовно призовани за съдебно заседание, жалбоподателят и процесуалният му представител не се явяват, не вземат становище.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез представителя си главен юрисконсулт З.И.Б. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 10.10.2013 година актосъставителят В.А.М. (експерт в сектор „Оперативен контрол и борба с наркотрафика”, отдел „Митническо разузнаване и разследване” в „Митница” – Пловдив) и Т. В. Р. (инспектор в същия отдел на „Митница” – Пловдив) извършват проверка в град Първомай, област Пловдив, по спазване на акцизното законодателство.

При обход в града на кръстовището между улица „Черноризец Храбър” и улица „Кубрат” питат две лица къде е казанът за изваряване на ракия. Същите ги упътват и се интересуват дали не искат цигари и тютюн, а след положителен отговор им сочат вляво малка постройка в близост - пункт за изкупуване на черни и цветни метали, наречено от непознатите „При К.”, - като им показват и мъж, към когото следва да се обърнат, след което си тръгват.

С оглед на получената информация, на улицата, определена за организиране на общински пазар, служителите на митницата провеждат събеседване с няколко лица откъде могат да си закупят тютюн и отново са насочени към пункта „При К.”.

Проверяващите се връщат, спират служебния автомобил до постройката за изкупуване на скрап и до тях се приближава посоченият им по-рано мъж, който им се представя като Ю..

Питат го какъв тютюн може да предложи и на каква цена и разбират, че цената зависи от количеството - 30-35 лева за килограм. Искат мостра, а Ю. им казва да се върнат след час.

Когато митническите инспектори отново отиват при него, Ю. изважда найлонова торба с нарязана листна маса с мирис на тютюн, като за поисканото количество от 30 килограма веднага съобщава цена от 20 лева на килограм, обещава да бъде доставено след час, а митническите служители оставят телефон за контакт.

В 14 часа и 56 минути Ю. им позвънява да се върнат при него.

На мястото на срещата Ю. отваря вратите на бяло „Рено Канго” с ДК № *, показва им три черни найлонови чувала и започва да хвали стоката си. Уверява „купувачите”, че е коректен с тях, че килограмите са точно 30. Отварят чувалите, актосъставителят вижда нарязаната на ивици листна маса с мирис на тютюн и отваря багажника на служебния автомобил, необозначен с външни белези, а Ю. сам натоварва стоката. През цялото време Р. стои на предната дясна седалка и вижда какво се случва.

След като затваря и заключва багажника, свидетелят В.М. кани Ю. да се качи при тях в колата, за да отидат до бензиностанция „Газпром” и да му плати, като се надява по пътя до там да срещне полицаи.

След като слизат от надлеза до „Булконс”, продължават направо и завиват надясно, виждат патрулен автомобил.

Актосъставителят слиза, легитимира се, моли служителите на реда за съдействие, след което служебният автомобил на Митницата с жалбоподателя в него е ескортиран до Районното управление.

Там е установена самоличността на Ю.М.А. по лична карта, който дава писмени обяснения, съставен е протокол за извършена проверка, стоката е иззета и са взети представителни проби от всеки от найлоновите чували. На А. е указано да се яви в Митница - Пловдив на 18.10.2013 година, като представи документи, удостоверяващи плащането, начисляването и / или обезпечаването на акциза.

На 11.10.2013 година в Митническата лаборатория за всеки от чувалите са изготвени експертизи, според чиито заключения от проведените изпитвания – органолептична оценка и изследване на пушателните свойства сухата растителна маса в насипно състояние се характеризира като нарязан тютюн, който може да се използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал отговаря на определението тютюн за пушене (за лула и цигари) по чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

На 23.10.2013 година жалбоподателят се явява в митническото управление, в негово присъствие стоката е измерена с електронна везна и е съставен Акт за установяване на административно нарушение, подписан от и връчен на Ю.М.А..

На 24.10.2013 година е изготвена Оценка, видно от която стойността на иззетия тютюн е 5310 лева, а съгласно Служебна бележка от 22.11.2013 година дължимият акциз е 4560 лева.

След изчисляване на акциза на тютюна, предмет на нарушението, е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

В конкретния случай е безспорно установено, че на 10.10.2013 година Ю.М.А. държи в моторно превозно средство и предлага 30 кг тютюн за пушене, без същият да е придружен от необходимите по закон документи, за което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за нарушение по чл. 126 от ЗАДС, според който Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., тъй като тютюнът за пушене е акцизна стока – тютюнево изделие, съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 2 на Закона за акцизите и данъчните складове. И текстът на чл. 126 от ЗАДС съдържа едновременно задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция. Правилно е определена и глобата от 9120 лева, тъй като това е двойният размер на дължимия акциз от 4560 лева.

Нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по текста на чл. 126б от ЗАСД, тъй като двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, надвишава 50 лева.

Правилото за изчисляване на размера на глобата е строго регламентирано, т.е. административнонаказващият орган не притежава оперативната самостоятелност за преценка на размера на наказанието по 126 от ЗАДС. В тази връзка глобата е съобразена с текста на чл. 27 от ЗАНН.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от ЗАДС административнонаказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които чл. 126 от ЗАДС) стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

При съставяне на Акта и при издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 655 / 02.12.2013 година на Заместник-началника на „Митница” – Пловдив, с което на Ю.М.А., ЕГН **********,***,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ