№ 25

град Първомай, 30.07.2014 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и четиринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря П.М.,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 233 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 412 / 25.11.2013 година на Заместник-началника на „Митница” – Пловдив, с което на Д.П.П., ЕГН **********,***,

Ø на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 23681,60 лева (двадесет и три хиляди шестстотин осемдесет и един лева и шестдесет стотинки) за нарушение на същия текст;

Ø на основание чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1123,50 лева (хиляда сто двадесет и три лева и петдесет стотинки) за нарушение по чл. 99, ал. 2, т. 2 от същия закон;

Ø на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 77,900 кг тютюн и 150 кутии по 20 къса цигари „Don” – общо 3000 къса;

Ø на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнето в полза на държавата средството, послужило за извършване на нарушението – лек автомобил „Опел Астра”, номер на шаси *, номер на двигател *, дата на първа полицейска регистрация – 30.05.1997 година, но тъй като същият липсва, е присъдено да се заплати левовата му равностойност в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева, определена със служебна бележка № 930-1739 / 14.11.2013 година от Комисията, съгласно Заповед № РД15 – 989 / 16.06.2011 година на Началника на Митница – Пловдив.

Жалбоподателят Д.П.П. чрез процесуалния си представител адвокат В.Й.Д. *** моли за отмяна на Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в Жалбата.

В съдебно заседание допълнително моли да се има предвид, че процесният Акт за установяване на административно нарушение няма доказателствена сила, че обстоятелствата, изложени в него, не са доказани, което е в тежест на административнонаказващия орган, че никой от разпитаните по делото свидетели по някакъв начин установява твърдените нарушения и по-специално количеството на твърдените стоки без бандерол, че единственият начин, да бъде доказано това, е чрез протокола за изземване от полицията, но той не е съставен по ред, предвиден в закона - липсва одобрение от съда за извършеното действие.

Адвокат Д. счита, че липсва субективният елемент на твърдяното нарушение, тъй като от разпита на свидетелите се установява, че жалбоподателят, че той не е знаел какво се пренася в чувалите в колата му.

Въззиваемата страна – Началникът на Митница - Пловдив - чрез представителя си старши юрисконсулт З.Б., моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

На 01.02.2013 година в светлата част на денонощието служители на Областна дирекция на МВР - Пловдив, между които свидетелите М.К.К. и К.Г.К., полицаи в сектор „Престъпления по пътищата”, извършват специализирана полицейска операция в района на 259 км на главен път I-8, когато около 14:00 – 15:00 часа свидетелят М.К.К. спира лек автомобил „Опел Астра” комби с ДК № *, в който зад волана е жалбоподателят Д.П.П., а до него - свидетелят Г.М.Г.. Служителят на реда забелязва в задната част на колата плътно затворени и завързани чували и извиква колегата си К..

Полицаите отварят един от чувалите и виждат ситно нарязана кафява листна маса с мирис на тютюн, а жалбоподателят обяснява, че не знае какво превозва.

След справка в масивите на МВР органите на реда установяват, че водачът на опела е криминално проявен за притежание на акцизни стоки и сигнализират в град Пловдив свидетеля Г.И.И. – началник на група „Криминална полиция” в сектор „Престъпления по пътищата”, който след съгласуване с разследващ полицай нарежда колата да бъде закарана в град Пловдив на паркинга на сектор „Престъпление по пътищата” на улица „Петко Д. П.” за оглед, след което Д.П.П. сяда на задната седалка и със свидетеля Г.М.Г. автомобилът е откаран от полицаи.

На посоченото място от 16:20 часа до 16:40 часа разследващият полицай Н.У. в присъствието на две поемни лица с Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.02.2013 година иззема намерените в багажника на колата шест бяло-сиви на цвят чувала, завързани в горния край със сезал, всички съдържащи нарязана на ситно кафява листна маса, приличаща на тютюн. При изваждане на чувалите под дъното на мястото за резервната гума намира 15 стека (150 кутии) цигари „Don” без акцизен бандерол, които иззема със същия Протокол. При огледа е изготвен фотоалбум.

На основание чл. 212, ал. 2 от НПК е образувано досъдебно производство № 15 / 2013 година по описа на сектор „Престъпления по пътищата” при ОД на МВР – Пловдив и е уведомена Районна прокуратура – Първомай.

На същата дата в 17:30 часа жалбоподателят е задържан за 24 часа по Закона за МВР със Заповед на ИФЗ Началник-сектор „Престъпления по пътищата” при ОД на МВР – Пловдив.

С Постановления на разследващия полицай са назначени три експертизи.

Съгласно изготвената за нуждите на разследването Съдебнохимическа експертиза, изготвена от служител в Института по тютюна и тютюневите изделия в село Марково, шестте сиво-бели чувала, съдържащи жълто-кафява растителна маса, се претеглят и се установява, че Проба № 1 е с нето тегло 13 кг, Проба № 2 – 12,900 кг, Проба № 3 – 13,200 кг, Проба № 4 – 12,800 кг, Проба № 5 – 13,150 кг и Проба № 6 – 12,850 кг.

При подлагане на материала на органолептична оценка се установява, че всички предоставени проби имат еднороден характер, че всяка от тях представлява тютюн под формата на нарязани тютюневи влакна от листна петура с наличие на цели нарязани жили. Вещото лице счита, че тютюните са Вирджински тип. В сместа се констатира съдържание на нарязани тютюневи жили заедно с петурата, а не добавени към цигарената смеска след специална обработка (експандиране). Пробите се характеризират с натурален тютюнев мирис, без странични аромати, а тютюнът не е третиран или обработен допълнително (соусиран и ароматизиран).

Пробите се подлагат на ситов анализ за разделянето им на фракции (дълги, средни,( къси влакна и прах), като се използва набор от сита с размери на светлинни отвор 2,00 мм, 1,00 мм и 0,40 мм, съгласно БДС 8026-88 „Тютюневи изделия. Определяне на фракционния състав”, при който се установява, че всяка от пробите в шестте чувала се състои от различни като процентно отношение дълги, средни и къси влакна и прах.

Съгласно БДС 12973-75 „Тютюневи изделия. Методи за определяне широчината на тютюневите влакна” ширината на тютюневите влакна във всяка проба е 0,80 мм, което ги характеризира като фино нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари.

Вещото лице изразява становище, че всички проби представляват годен за консумация нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари, съставен от тютюни тип „Вирджиния”, който може да бъде използван за пушене, без индустриална обработка, като всички проби попадат в определението тютюн за пушене (за лула и цигари) по чл. 12, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Съгласно Стоково-оценъчната експертиза, 15 стека (общо 150 кутии) цигари „Don” са със средна пазарна цена 2,00 лева на кутия – общо 3000,00 лева, а 77,90 кг фино нарязан тютюн за пушене тип „Вирджиния” към 01.02.2013 година струва 30,00 лева за килограм – общо 2337 лева, или всичко (тютюн и цигари) – 2637,00 лева.

От заключението на изготвената Съдебно-счетоводна и стоково-оценъчна експертиза е видно, че съгласно императива на чл. 71, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, към датата на инкриминираното деяние пазарната цена на 15 стека общо 150 кутии цигари „Don”, 80 мм х 7,50 лева е 1125,00 лева, а на 77,900 кг фино нарязан тютюн за пушене тип „Вирджиния” е 2804,40 лева с ДДС, като за инкриминираното количество цигари размерът на дължимия акциз е 948,01 лева (съответно 303,00 лева специфичен акциз и 645,01 лева пропорционален акциз), а за инкриминираното количество тютюн – 11840,80 лева с ДДС. Общият размер на избегнатите ДДС и акциз е 13256,21 лева.

На 25.03.2013 година Д.П.П. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, за което той дава обяснения, че не се признава за виновен за извършеното деяние и обяснява, че намерената в колата му стока не е негова, че е вършел услуга и че не е знаел какво превозва.

На 29.05.2013 година водещият разследването с мнение за предаване на съд на обвиняемия за извършено престъпление изпраща на Районна прокуратура – Първомай досъдебно производство № 15 / 2013 година по описа на сектор „Престъпления по пътищата” при ОД на МВР – Пловдив, прокурорска преписка № 136 / 2013 година по описа на Районна прокуратура – Първомай.

По съображения за липса на доказване по безспорен и категоричен начин на обвинението срещу Д.П. за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК с Постановление № 136 / 13 от 12.06.2013 година наблюдаващият прокурор прекратява образуваното наказателно производство срещу Д.П. и изпраща материалите по компетентност на Директора на Регионално митническо управление – Пловдив за преценка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето, тъй като счита, че са налице данни за нарушение по ЗАДС.

В отговор на Служебна бележка вх. № 1102-0145 / 15.07.2013 година С.А., експерт в Агенция „Митници” изразява Становище рег. индекс 1102-0145 / 17.07.2013 година, съгласно което представената в Експертното заключение (изготвено от служител в Института по тютюна и тютюневите изделия в село Марково) информация се характеризира с форма и съдържание, съответстващо на термините и дефинициите, използвани в отдел „Митническа лаборатория” при Митница – Пловдив при изготвяне и структуриране на унифицираните формати „Митническа лабораторна експертиза” и „Физикохимична експертиза”.

С писмо рег. индекс 1102 - 0145 / 19.07.2013 година Д.П.П. е поканен да се яви на 30.07.2013 година в Митница – Пловдив, където са му снети обяснения за изясняване на обстоятелствата по случая и свидетелят Ж.И.К. му съставя и връчва Акт за установяване на административно нарушение № 275.

След изчисляване на акциза на цигарите и тютюна, предмет на нарушението, в размер на 561,75 лева за цигарите и 11840,80 лева за тютюна е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

С оглед на събраните доказателства е безспорно, че на 01.02.2013 година в лек автомобил „Опел Астра” с ДК № *, управляван от жалбоподателя Д.П.П., в нарушение на чл. 126 от ЗАДС са налични акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ / електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза - 77,900 кг фино нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари, както и в нарушение на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС са налични акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен - 150 кутии цигари „Don”, 80 мм.

Въпреки горното, Наказателно постановление № 412 / 25.11.2013 година на Заместник-началника на „Митница” – Пловдив следва да се отмени като незаконосъбразно.

В нарушение на императива на чл. 161 от НПК във връзка с препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН от органите на полицията е извършено претърсване на ползвания от Д.П.П. автомобил и са иззети инкриминираните вещи без предварителен или последващ съдебен контрол. Контролът не е самоцел, а е въведен в съответствие с трайната европейска правна тенденция за ефективна гаранция за защита, когато събирането на доказателства е свързано със сериозно ограничаване на индивидуалните граждански права. Този контрол е първостепенно изискване за годността на събраните доказателства и освен че има правозащитен характер, представлява и ефективна гаранция за достоверност на съответните доказателствени материали.

Тютюнът и цигарите са приобщени като веществени доказателства с Протокол за оглед, извършен от 16:20 часа до 16:40 часа в град Пловдив. Но огледът като способ на доказване има за цел разкриване, непосредствено изследване и запазване по реда, установен в НПК, на следи от деянието и други данни, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото (чл. 155 от НПК). В случая още със спирането около 14:00 – 15:00 часа в района на 259 км на главен път I-8 на автомобила (над един час по-рано от горепосоченото процесуално-следствено действие) органите на реда разкриват превозването на акцизни стоки и е следвало чрез сезиране на прокуратурата да се иска съдия от съответния първоинстанционен съд да разрешени претърсването на опела (чл. 161, ал. 1 от НК), а ако е счетена неотложност на случая и единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата – в рамките на 24 часа от действието протоколът за извършването му да се представи от наблюдаващия прокурор на съдията за одобряване (чл. 161, ал. 2 от НПК). Но от обективираното в протокола за оглед от 01.01.2013 година претърсване и изземане на акцизните стоки не се установява да са спазени и изискванията по НПК във връзка с правата на ползвателя на моторното превозно средство – не е отразено поканен ли е Д.П.П. да предаде намиращите се у него вещи от значение за делото (аргумент от чл. 159, ал. 1 и чл. 163, ал. 2 от НПК), а от събраните в съдебно заседание доказателства не се констатира да му е предоставена тази възможност; не отразено и липсва удостоверяване с подпис на жалбоподателя (чл. 129, ал. 2 от НПК) да е присъствал при това оперативно-следствено действие (чл. 162, ал. 1 от НПК), въпреки показанията на свидетеля К. Георгиев К. в тази насока.

С оглед на посоченото настоящата инстанция счита, че Протоколът за действието, с което са иззети акцизните стоки, не е годно доказателствено средство, а събраните с него веществени доказателства при нарушаване на процесуалния ред не са валидно приобщени, което е основание за цялостна отмяна на атакуваното Наказателно постановление като незаконосъобразно, без да е необходимо съдът да анализира всяко от наложените на жалбоподателя административни наказания, включително и липсата на законово основание относно присъждането на левовата равностойност на отнетото в полза на държавата средство, послужило за извършване на нарушението - лек автомобил „Опел Астра”, номер на шаси *, номер на двигател *, дата на първа полицейска регистрация – 30.05.1997 година.

За пълнота настоящата инстанция следва да отбележи, че не се доказва по несъмнен начин извършването на вменените в отговорност нарушения на Д.П.П.. Събраните гласни доказателства са в насока, че жалбоподателят не знае какво представляват инкриминираните вещи, предадени му за превозване, а не се събират категорични аргументи за умишлени действия от негова страна в нарушение на императивите на Закона за акцизите и данъчните складове.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № 412 / 25.11.2013 година на Заместник-началника на „Митница” – Пловдив, с което на Д.П.П., ЕГН **********,***,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ