№ 37

град Първомай, 29.12.2014 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря А.Г.,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 97 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 683 / 12 / 26.03.2013 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на „Ваис транс” ЕООД, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, район Южен, улица „*” № 1, вход 1, етаж 1, апартамент 1,

Ø на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 1403324,80 лева (един милион четиристотин и три хиляди триста двадесет и четири лева и осемдесет стотинки) за нарушение на същия текст от закона;

Ø на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 4616,20 кг (четири хиляди шестстотин и шестнадесет килограма и двадесет грама) нето тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адвокат М.Н.Л. *** моли да бъде отменено Наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез представителя си началник-отдел „Правнонормативен” В.В.В. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

Свидетелят З.А.И., собственик и управител на ЕТ „Табако голд фойл”, село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, се занимава със земеделие в същото село и за съхранение на пшеница, царевица и други земеделски продукти ползва склад на ЕТ „М.Ч. – Виржиния 94”, село Дълбок извор. Складът се намира в землището на селото, а до него има жилищна сграда, в която З.И. и М.Ч. живеят на съпружески начала.

През 2012 година „Булгариен Бейчаер” ООД – Първомай с предмет на дейност шивашко производство и управител свидетелят М.Г.К. също ползва склада на ЕТ „М.Ч. – Виржиния 94”, откъдето експедира производството си на 15-о и 30-о число в месеца.

Сутринта на 29.11.2012 година свидетелят Н.А.И., работник в бензиностанцията на ЕТ „М.Ч. – Виржиния 94”, находяща се срещу склада, от другата страна на пътя, отива на работа и забелязва как от склада излиза влекач с прикачен на него прицеп (полуремарке) и продължава в неизвестна посока. Прави й впечатление ранният час и понеже знае, че М.Ч. е в чужбина, се връща до дома му и казва на свидетеля З.А.И. какво е видяла. Последната й отвръща, че М.Г.К. същия ден има експедиция и вероятно товарят нейните хора. Свидетелят Н.А.И. отива на бензиностанцията, а свидетелят З.А.И. телефонира на свидетеля М.Г.К. и я пита за ремаркето, което е напуснало базата, но получава отговор, че за следващия ден се чака камион за експедиция.

Двете жени решават да проверят какво се случва и всяка отива на място. Установяват, че намиращото се преди това в склада празно полуремарке на ЕТ „М.Ч. – Виржиния 94” го няма, а на негово място е оставен товарен прицеп с рег. № *, с брезентово покривало, с обикновени врати, незапечатани. Викат двама мъже от работниците в склада, за да повдигнат брезента и виждат кашони, които управителят на ЕТ „Табако голд фойл” оприличава на такива, в които се пълни стрипс (тютюневи листа, подготвени за индустриална обработка). Единият от мъжете отваря кашон и се установява, че е пълен с нарязан тютюн.

Свидетелят З.А.И. телефонира на М.Ч., казва му за случая, а той й отговаря, че не знае чие е оставеното полуремарке в склада му и сигнализира органите на реда.

Малко по-късно пристигат полицаи от РУ „Полиция” – Първомай, между които свидетелят А.Й.К., а след тях – сформиран екип от служители на Митница – Пловдив (между които свидетелят М.Н.Я., специалист в отдел „Митническо разузнаване и разследване”, и свидетелят Е.Д.Р., инспектор в отдел „Акцизи”) и служители от отдел „Икономическа полиция” в Областна дирекция на МВР – Пловдив, между които свидетелят А.С.С..

Извършен е физически оглед – установени са 47 правоъгълни кашона, всеки с размери около метър на 1,20-1,30 метра. При отваряне на един от кашоните се констатира надробена тъмнокафеникаво-жълтеникава листна маса с миризма на тютюн. Отворени са още няколко случайно избрани кашона и е установена същата консистенция.

Междувременно служителите на реда и свидетелките, констатирали първи натовареното полуремрке, преглеждат камерите на бензиностанцията, при което виждат как пристига влекач с прицепа, който шофьорът оставя в склада, закача на влекача си празното полуремарке на ЕТ „М.Ч. – Виржиния 94” и тръгва в неизвестна посока.

По регистрационните табели на превозните средства и след проведени телефонни разговори от полицаите се установява кой е водачът, оставил натоварения прицеп в склада, и не след дълго с влекача и изваденото празно полуремарке на място се връща И. В. В., управител на „Ваис транс” ЕООД към датата на деянието, който не отрича, че е докарал пълното полуремарке в склада на ЕТ „М.Ч. – Виржиния 94”, село Дълбок извор.

След установяване на самоличността му по документи в присъствието И. В. В. от служителите на реда са отворени още 10 от кашоните в полуремаркето с рег. № *, в които също е установена тъмнокафеникаво-жълтеникава листна маса с мирис на тютюн. Поискан му е някакъв документ - търговски, данъчен, митнически или друг, за начисляването или плащането на акциз за стоката, но той не може да представи.

За кашоните с тютюна И. В. В. не дава еднозначен отговор при събеседване. Първо обяснява, че някой му е казал да докара полуремаркето в този склад, после - че стоката е пречела в стопанисвана от баща му база на Кукленско шосе в град Пловдив, в която И. В. В. упражнява транспортна дейност и на която база е трябвало да се почисти паркингът от сняг, за което претоварва кашоните от оставено от доста време и непотърсено от собственика ремарке, а свидетелят З.А.И. дочува как шофьорът обяснява още, че баща му си взел кашон, за да си пуши, а след това – че не знае каква е тази продукция. За полуремаркето с рег. № * И. В. В. обяснява че го е закупил, но не е прехвърлил собствеността му, което предстояло да бъде направено в деня на проверката, а за прицепа на ЕТ „М.Ч. – Виржиния 94” – че щял да го купува и искал да го прегледа.

След разглеждане на съдържанието на ремаркето свидетелят Е.Д.Р. установява, че предвид тежестта на кашоните и невъзможността да се стигне до всяка точка на консистенцията не може да вземе качествена проба за анализ. Снемат се писмени обяснения и тъй като складът не може да се заключи за обезпечаване на акцизната стока, ремаркето се пломбира и И. В. В. го откарва с влекача, с който е дошъл, в Митница – Пловдив, както преди това от митническите служители е съставен е съставен Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки с опис на иззетите стоки.

На 30.11.2012 година И. В. В. се явява в Митница – Пловдив и представя Договор за наем на полуремарке от 22.11.2012 година с нотариална заверка на подписите от 30.11.2012 година, видно от който договор собственикът на полуремарке с рег. № * „Екофрукт БГ” ЕООД, село Брестник, го отдава за възмездно ползване на „Ваис транс” ЕООД, град Пловдив.

В присъствието на И. В. В. в хале № 5 на митницата на сертифицирана електронна везна е премерена процесната тъмнокафеникаво-жълтеникава листна маса с мирис на тютюн и е установено, че е с него тегло 4616,20 кг. Взета е представителна проба и е дадена за изследване в Митническа лаборатория.

На 03.12.2012 година е изготвена експертиза, съгласно която от направените органолептична оценка и експериментални изследвания растителната маса се характеризира като фино нарязан тютюн, който може да се използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал отговаря на определението тютюн за пушене (за лула и цигари) по чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.

На 19.12.2012 година след покана И. В. В. в качеството си на управител на „Ваис транс” ЕООД, град Пловдив, се явява в митническото управление и в негово присъствие свидетелят М.Н.Я. съставя Акт за установяване на административно нарушение, връчен на И. В. В. и подписан от него.

След изчисляване на акциза на тютюна, предмет на нарушението, е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства, административнонаказателна преписка и Дознание № 1 / 2013 година на Митница – Пловдив.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

Когато субект на административнонаказателната отговорност не е физическо лице, не се обсъжда въпросът за вината при извършване на нарушението, а се касае до налагане на имуществена санкция на юридическо лице, съгласно чл. 83 от ЗАНН, защото отговорността на юридическите лица по ЗАНН е обективна, безвиновна и се ангажира при неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността.

В конкретния случай е безспорно установено, че на 29.11.2012 година „Ваис транс” ЕООД, град Пловдив, с управител И. В. В. в полуремарке с рег. № *, което ползва на договорно основание, в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, държи 4616,20 кг тютюн за пушене, без същият да е придружен от необходимите по закон документи, за което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 126 от ЗАДС, съгласно чийто текст към датата на деянието Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., тъй като тютюнът за пушене е акцизна стока – тютюнево изделие по разпоредбата на чл. 2, т. 2 на Закона за акцизите и данъчните складове. И текстът на чл. 126 от ЗАДС съдържа едновременно задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция.

Правилно е определен размерът на имуществената санкция от 1403324,80 лева (един милион четиристотин и три хиляди триста двадесет и четири лева и осемдесет стотинки), тъй като това е двойният размер на дължимия акциз от 701662,40 лева, изчислена на основание чл. 38 от ЗАДС (4616,2 кг тютюн по 152 лв. за килограм).

Нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по текста на чл. 126б от ЗАДС, тъй като двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, надвишава 50 лева.

Правилото за изчисляване на размера на санкцията е строго регламентирано, т.е. административнонаказващият орган не притежава оперативната самостоятелност за преценка на размера на наказанието по 126 от ЗАДС и наложената санкция е съобразена с текста на чл. 27 от ЗАНН.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от ЗАДС административнонаказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които чл. 126 от ЗАДС) стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

При съставяне на Акта и при издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно и са неоснователни твърденията на защитника на жалбоподателя както за недоказаност на нарушението, така и за нарушения на процедурата при ангажиране на отговорнноста на нарушителя.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 683 / 12 / 26.03.2013 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на „Ваис транс” ЕООД, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, район Южен, улица „*” № 1, вход 1, етаж 1, апартамент 1,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ