О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Първомай, 24.06.2014 г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОФИЯ МОНЕВА

при секретаря МАРИЯ ЗАПРЯНОВА,

като разгледа докладваното от съдията ч. гр. дело № 95 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 192 ал. 2 от ГПК /отм./ във вр. с § 2 ал. 1 от ПЗР на ГПК /обн., ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 01.03.2008 г./.

Съдът е сезиран с молба вх. № 954/26.02.2014 г. от Д.Т.П., с ЕГН: ********** в качеството на ответник по гражданско дело № 80/1996 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, подадена чрез упълномощения й процесуален представител в лицето на адв. И.С.Д. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив. Молителката претендира постановяване на решение за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановено по горното дело влязло в законна сила определение от 10.12.1998 г., с което е одобрено постигнато между страните Споразумение за доброволна делба на земеделски земи от 10.12.1998 г., и състояща се в непосочване номера на имота, отреден в дял на молителката съгласно пункт ІV от споразумението, и землището на населеното място, в което същият се намира. Релевират се доводи за невъзможност съдебният акт да бъде вписан в Агенцията по вписванията, обусловена от липсата на коректна индивидуализация на недвижимостта. В подкрепа на молбата си молителката ангажира заверени преписи от Протокол от открито съдебно заседание, проведено на 10.12.1998 г. по гр. дело № 80/1998 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, Споразумение за доброволна делба на земеделски земи от 10.12.1998 г., Удостоверение изх. № 245/11.11.2013 г. за наследници на П.И.Ч., с ЕГН: **********, издадено от Кметство – с. Поройна при Община – Първомай, и Скица № К00294/02.09.2013 г. на имот с № 008003 в землището на с. Поройна, с ЕКАТТЕ 57806, общ. Първомай.

В съдебно заседание молителката участва чрез пълномощника си адв. И.Д., който поддържа молбата. От ответниците по нея, редовно призовани в съдебно заседание, се явява лично единствено И.И.Ч., който изразява становище за основателността й.

По делото фигурира приложена Докладна от Петя Георгиева Монева – административен секретар при Районен съд – гр. Първомай, изготвена по повод администриране на молбата – предмет на настоящото производство, според която след справка по описната книга на съда за 1996 г. се констатира, че гр. дело № 80/1996 г. е било образувано на 21.03.1996 г. с предмет – съдебна делба на ниви, и страни Иван Петков Ч. от с. Поройна – като ищец, и И. Петков Ч., Георги Петков Ч. и молителката Д. Трифонава П. – като ответници. С протоколно определение от 10.12.1998 г., постановено по визираното гражданско дело, съдът одобрил постигното между същите споразумение за доброволна делба и разпоредил прекратяване на производството. След влизане в сила на подлежащия на обжалване прекратителен акт, считано от 18.12.1998 г., съгласно чл. 85 ал. 1 от Наредба № 28 от 1995 за функциите на служителите в помощните звена и канцелариите на районните, окръжните, военните и апелативните съдилища /отм. 27.11.2004 г./ делото е внесено в архив под № 135/1999 г. и унищожено съгласно Протокол от 16.09.2004 г. и Опис № 41 на документите, неподлежащи на запазване, утвърден на 29.09.2004 г. от ТД “Държавен архив” – Пловдив. Извлечени от досието и съхранени са единствено заверени преписи на книжата, представени от молителката, както и на Протокол № 016/30.06.1995 г. на Поземлена комисия – гр. Първомай за въвод във владение на имоти в землището на с. Поройна и Решение № 16/30.06.1995 г. на същата комисия за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Поройна.

След запознаване са така приложените материали, съдът намира за установено следното:

Видно от придружаващите молбата писмени доказателства с протоколно определение, постановено на 10.12.1998 г. по гр. дело № 80/1996 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, е одобрено Споразумение за доброволна делба на земеделски земи, сключено на 10.12.1998 г. между страните в същото производство и приподписано от районния съдия. Според същото в дял ІV на молителката Д.П. бил отреден недвижим имот, описан в спогодбата като: “нива, с площ от 10.132 декара, намираща се в местността МАДЖАРАЛАН при граници: път № 143, парцел № 008004 на Петър Г. Гунев, пасище № 000085, парцел № 008002 на наследниците на И.И. Кирков”.

Съгласно редакцията на приложимия към посочената дата чл. 125 ал. 1 от ГПК /отм./ за всяка спогодба, която, не противоречи на закона и на добрите нрави, се съставя протокол, който се одобрява от съда и се подписва от него и от страните, а според ал. 3 на същия текст съдебната спогодба има значение на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

Въпреки посоченото императивно законово тъждество в правните последици на съдебно одобрената спогодба с тези на влязло в сила решение, съдът намира, че процесуалният ред за отстраняване на допуснати в крайните съдебни актове очевидни фактически грешки, съставляващи явно несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно изразяване, се явява неприложим в настоящата хипотеза по следните съображения.

С невъзпроизвеждане съдържанието на одобреното Споразумение за доброволна дела на земеделски земи от 10.12.1998 г. в съдебния протокол от същата дата, Районен съд – гр. Първомай очевидно е манифестирал одобрение на спогодбата със съдържанието, фигуриращо в диспозитивния й документ, подписан и от съответния съдия.

Анализът на сложния фактически състав на съдебната спогодба разкрива сключената между страните договорна сделка като негов основен и иманентен елемент, докато определението на съда за нейното одобрение единствено обуславя проявление на правния й ефект. Съдът е властен да постанови визирания охранителен акт в резултат на положителната преценка досежно липса на противоречие на спогодбата със закона и добрите нрави, без да има допустимо от закона правомощие да интервенира в договорните отношения на страните. С подобна дискреция не разполага и съдът в настоящото производство. Предвид гореизложеното и доколкото молителката релевира допустнат в одобрената от съда съдебна спогодба пропуск в описанието на разпределения в неин дял при делбата недвижим имот, съдът намира, че същият не подлежи на отстраняване в производство по чл. 192 ал. 2 от ГПК /отм./, което поради това се явява процесуално недопустимо и следва да се прекрати. В този смисъл е и задължителната съдебна практика на ВКС, формирана с Определение № 165/09.04.2013 г. по ч. гр. дело № 1250/2013 г., ІІ гр. отделение, с което изцяло се възприема становището за недопустимост на производство по чл. 192 ал. 2 /отм./ по отношение на съдебната спогодба, изразено в Решение № 619 от 23.11.1995 г. по гр. дело № 351/1995 г. на ВС на РБ.

С оглед казаното и на основание чл. 195 ал. 2 от ГПК /отм./ съдът следва да отмени определението си от 26.05.2014 г., с което е даден ход на устните състезания и да прекрати производството.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.05.2014 г., с което е даден ход на устните състезания по ч. гр. дело № 95/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 954/26.02.2014 г. на Д.Т.П., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. Пловдив, ул. “Просвета” № 11, в качеството на ответник по гражданско дело № 80/1996 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, представлявана от адв. И.С.Д. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със съдебен адрес: гр. Първомай, обл. Пловдив, ул. “Княз Борис І” № 1, за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановено по горепосоченото дело и влязло в законна сила протоколно определение от 10.12.1998 г., с което е одобрено постигнато между страните Споразумение за доброволна делба на земеделски земи от 10.12.1998 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 95/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай като недопустимо.

Определението подлежи обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в 7-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: