Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е 

101

гр. Първомай, 03.11.2014 г

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:

                                                                                    

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: София Монева

 

при секретаря Петя Монева,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 280 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са първоначално обективно кумулативно съединени искове, правно квалифицирани по чл. 422 ал. 1 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и по чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът «ВК» ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя М.Т.Г., чрез пълномощника си адв. Е.Г.Н. при Пловдивска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. ***, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът А.А.Т., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. ***, представляван по пълномощие от адв. А.И.Д. при Пловдивска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. ***, дължи следните суми – предмет на Заповед № 129/26.05.2014 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, І състав:

- сумата от 1 174, 79 лева – представляваща неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от 06.10.2005 г. до 10.02.2010 г.;

- сумата от 647, 92 лева - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 27.03.2007 г. до 28.02.2014 г.,

- ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 23.05.2014 г. до окончателното й изплащане.

Ищцовото дружество извежда правния си интерес от установяване дължимостта на процесните вземания с твърдения за издадена в негова полза срещу ответника Заповед № 129/26.05.2014 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, І състав, срещу която длъжникът своевременно възразил по реда на чл. 414 от ГПК.

Експлоатационното дружество заявило претенциите си по реда на чл. 410 от ГПК в качеството на неудовлетворен доставчик на вода, чиито неизправни потребители и ползватели на услугите отвеждане на отпадни води и други дължат плащане на стойността на консумираната вода и услуги. Според ищеца за периода от 06.10.2005 г. до 10.02.2010 г. като потребител на В и К услуги по смисъла на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/ с абонаментен № 0101242592, ответникът не е заплатил регистрираните с водомер № 11401349846 потребени в обекта му количества питейна вода и услуги по отвеждане на канална вода, възлизащи в общ размер на 1 174, 79 лева, за които доставчикът е издал данъчни фактури с реквизити, подробно описани в исковата молба. В съответствие с чл. 86 от ЗЗД и чл. 31 ал. 2 и чл. 42 от публично известните Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор – гр. Пловдив, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУВ, в тежест на посочения клиент са начислени и мораторни лихви в общ размер на 647, 92 лева, дължими се при неспазване на определения за плащане срок – 30-дневен след датата на фактуриране.

Ищцовото дружество ангажира писмени доказателства, включително чрез прилагане на материалите, съдържащите се в досието на ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай, І състав, като претендира присъждане на сторените в заповедното и в настоящото производство деловодни разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

С писмен отговор, подаден в срока по 131 от ГПК, ответникът чрез процесуалния си представител адв. А.ИД. при Пловдивска адвокатска колегия, оспорва исковете като неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени. Противопоставя правоизключващо възражение за липса на възникнала договорна връзка между страните през процесния период, доколкото ответникът бил квалифициран от ищцовото дружество като “заварен” вместо като “нов потребител” по смисъла на § 1 т. 2 б. “в” от ДР на Наредба № 4 от 14.09.2014 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, и обвързването му в това качество с общите условия на доставчика съгласно чл. 8 ал. 5 от същата налагало между страните да се сключи предварителен писмен договор, в какъвто смисъл надлежни доказателства не били наведени. Отсъствали такива и досежно подписан между страните договор за доставяне на В и К услуги, предхождащ влизането в сила на коментираните Общи условия. При условията на евентуалност ответникът релевира и правопогасяващо възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111 б. “в” от ЗЗД с аргумент, че се касае за повтарящи се през определен период от време еднородни задължения с посочен падеж, настъпващ за задължението по всяка фактура с изтичане на 30-дневен срок от издаването й.

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща делегиран представител, като депозира писмено изявление за поддържане на исковата си претенция, а ответникът чрез процесуалния си представител отстоява становището си, заявено във фазата по размяна на книжа, доразвива изтъкнатите фактически и правни доводи в депозирана по делото писмена защита и отправя претенция за присъждане на деловодни разноски.

При служебна проверка, включително и въз основа и на приложеното ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай, съдът констатира, че са изпълнени специалните кумулативно изискуеми процесуални предпоставки за допустимостта на исковете: 1/ издадена за притезанията – предмет на исковете - Заповед № 129/26.05.2014 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, която не е обезсилена с влязъл в сила съдебен акт; 2/ наличие на оспорващо дълга възражение, депозирано от ответника в заповедното производство по чл. 414, ал. 1 от ГПК в законоустановения преклузивен срок по чл. 414 ал. 2 от ГПК, 3/ предявяване на исковете и представяне на доказателства за така предприетото процесуално действие в рамките преклузивния едномесечен срок по чл. 415 ал. 1 от ГПК.

След като прецени и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази наведените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От приложените към исковата молба и неоспорени писмени доказателства се установява, че експлоатационното дружество, престиращо услуги по доставка на питейна и отвеждане на канална вода, оперира в договорните си отношения с потребителите чрез публично известни и представени по делото Общи условия, одобрени с Решение № ОУ-027/09.06.2006 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ на основание чл. 6 ал. 1 т. 5 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, и влезли в сила по реда на същия закон в едномесечен срок от публикуването им в един централен и един местен ежедневник.

На 29.04.2004 г. с Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 71, том ІІ, рег. № 14хх, дело № 245 от 29.04.2004 г. на Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара ответникът закупил от своите родители А.И.Т., с ЕГН: ********** и Ж.А.Т., с ЕГН: ********** притежавания от тях в режим на съпружеска имуществена общност апартамент № 1, заемащ източната част на втори жилищен етаж от триетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ на апартамента от 126 кв. м., състоящ се от две спални, дневна, трапезария, кухня, антре, баня, тоалетна, пералня, и две тераси, заедно с изба № 3 с площ от 8, 20 кв. м, ведно с таванско помещение № 1 с площ от 35 кв. м., заедно с гараж № 1 с площ от 17 кв. м., както и ½ идеална част от помещението на гражданска отбрана от източната страна на сградата - с площ от 10 кв. м, ведно с ¼ идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена триетажната четирифамилна жилищна сграда, заедно с гараж и стопанска сграда, построени съответно в източната и в южната част на дворното място, находящо се в гр. ***, цялото с площ от 950 кв. м., съставляващо УПИ № V-265 от кв. 21 по регулационния план на гр. Първомай, одобрен със Заповед № РД-15-666/1994 г., при граници на имота: улица, УПИ VІ-263, УПИ ХІІ-258, УПИ ХІІІ-257 и УПИ ІV-266, заедно с 626/950 идеални части от дворното място.

Според приобщения Констативен протокол № 763/13.08.2009 г., документиращ резултатите от извършена проверка за спазване предписанията на Наредба № 4/14.09.2004 г. /обн. ДВ, бр. 88 от 2004 г./ в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, инспектори при «Ви К» – Първомай установили, че въпреки издадена Заповед № 2150/07.07.2009 г. на В и К – район Първомай за преустановяване на водоподаването към имота, същото в момента на инспекцията е самоволно възстановено от улично водопроводно отклонение при заварен работещ и непломбиран водомер в шахта, разположена на паркинг пред жилищната кооперация, отчитащ показание 4363. Длъжностните лица от експлоатационното дружество отразили в протокола като действителни ползватели на обекта Ж.Т.и А.Т., а като титуляр на абонаментната партида и «стар собственик» - покойния дядо на ответника по бащина линия – И.Д.Т., с ЕГН: **********, починал на 05.09.2001 г. /Акт за смърт № 0165/05.09.2001 г., съставен в Община – Първомай/, в уверение на което по делото е приложен препис на Удостоверение за наследници изх. № 1300-19000/22.10.2013 г., издадено от Община – Пловдив, Район «Централен».

С молба вх. № 463/28.10.2013 г., постъпила в ищцовото дружество и депозирана от името на А.И.Т. - баща на ответника, последният информирал В и К - оператора, че съвместно със своето семейство обитава жилище, находящо се в гр. ***, в което и след смъртта на титуляря на партидата за водоотчитане в лицето на неговия баща И.Д.Т., с ЕГН: **********, продължава да консумира вода, но поради невъзможност да заплати начисленото до момента без водомер потребление в размер на 630 куб. м., възлизащо на стойност 718, 20 лева според получено през месец август 2009 г. надлежно известие изх. № 30-00-8/27.08.2009 г., водоподаването към дома му на посочения административен адрес било прекъснато. В молбата си А.Т. излага аргументи за настъпило погасяване по давност на визирания дълг, инкасиран в тежест на покойния му баща, и квалифицирайки себе си като изряден потребител, отправил искане за възстановяване на водоснабдяването и за прехвърляне на партидата на негово име.

Въз основа на приложения към същата молба препис на Нотариален акт № 71, том ІІ, рег. № 14хх, дело № 245 от 29.04.2004 г. на Нотариус Н.К.с район на действие Районен съд – Първомай и рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара инспектор Т.К.И. в отдел «РКП» при В и К – район Първомай се произнесъл с писмено становище от 06.11.2013 г., с което предложил персонална промяна в титуляря на партидата чрез завеждането й на името на реалния собственик на имота на ул. «Панайот Хитев» № 10 в гр. Първомай в лицето на ответника.

В уверение на така предприетата актуализация, одобрена от представител от звено «ОИ» в експлоатационното дружество, ищцовото дружество представя Справка за водомерите на абонат от 07.07.2014 г., според която ответникът е регистриран в базата данни на В и К - оператора като потребител на В и К - услуги под абонаментен № 0101242592 за водомер № 11401349846, монтиран в обект с адрес: гр. ***.  

Търговецът депозира и заверени преписи на страници от карнети, чиято доказателствена стойност се оспорва от ответника с доводи за непротивоставимост на отразените в тях показания, замерени от водомер11401349846, от една страна - поради отсъствие на подпис на абоната в тях, а от друга - поради разновидността им на частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за ищеца обстоятелства.

Според вписванията в антетките от бланковите формуляри на така приложените карнет листове, част от тях касаят замерване потреблението на питейна и отвеждане на канална вода за абонат – собственик № 358 в лицето на А.И.Т., с ЕГН: **********, отчетено чрез индивидуален водомер № 11401349842, с местомонтаж – баня на адрес: гр.***, за периодите от 13.10.2003 г. до 06.06.2006 г. и от 06.06.2006 г. до 04.02.2008 г. В останалите карнет листове № 0000281519, № 0000508320 и № 0710520 е отбялазано “приважда се от № 11401349842” и същите съдържат показания на общ водомер № 11401349846, ел. цифров, с местомонтаж – шахта на адрес: гр. *** за абонат – собственик № 359 в лицето на И.Д.Т., с ЕГН: **********, за периодите от 13.10.2003 г. до 06.06.2006 г., от 06.06.2006 г. до 03.12.2008 г. и от 03.12.2008 г. до 04.02.2010 г., като в редовете за периода от 13.10.2003 г. до 04.02.2008 г. срещу всяка от първично замерените стойности е отразено изваждане на цифра, съвпадаща с величината, записана срещу същата дата на отчитане в карнетите, отнасящи се за индивидуален водомер № 11401349842, и цифровото изражение на разликата е възведено като краен водоразход, който, от своя страна, е начислен като дължима главница по всяка фактура от исковия период.

Сведения за непогасените задължения, вменени в тежест ответника за времето от 06.10.2005 г. до 28.02.2014 г., са показани в детайлна справка – извлечение от 07.07.2014 г., съдържаща в табличен формат информация за паричната равностойност на потребените количества вода, отчетени чрез водомер № 11401349846 за периода от 01.09.2005 г. до 09.02.2010 г., за калкулираните лихви за просрочие за периода от 28.12.2007 г. до 28.02.2014 г., както и за издадените за тях от доставчика данъчни фактури, чиито реквизити са подробно описани в исковата молба и в придружаващите я опис и Приложение № 1. 

Сезиран от експлоатационното дружество със Заявление вх. № 2384/23.05.2014 г., Районен съд – гр. Първомай издал срещу неизрядния платец и ответник в настоящото производство Заповед № 129/26.05.2014 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК, постановена по ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, І състав, задължавайки го да плати на кредитора:

- сумата от 1 174, 79 лева – представляваща непогасени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от 06.10.2005 г. до 10.02.2010 г.;

- сумата от 647, 92 лева - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 27.03.2007 г. до 28.02.2014 г.,

- ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 23.05.2014 г. до окончателното й изплащане, и

- разноски на кредитора по заповедното производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 135, 91 лева.

Анализът на така събраните доказателествени средства по правилата на чл. 235 ал. 2 от ГПК мотивира съда да приеме от фактическа и правна страна следното:

Основателността на предявения главен иск по чл. 422 ал. 1 във вр. с чл. 415 ал. 1 във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, е обусловена от положителен извод за наличие на обвързващо страните облигационно правоотношение, в контекста на което подлежат на разискване предпоставките за ангажиране на договорната отговорност на ответника. Последният оспорва именно надлежната си процесуална легитимация, произтичаща от приписваното му качество “потребител” по смисъла на ЗРВКУ.

Бидейки търговско дружество с предмет на дейност водоснабдяване, канализация и/или пречистване на води, ищецът се квалифицира като В и К – оператор по смисъла на чл. 2 ал. 1 на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, който наред със Закона за водите /обн., ДВ, бр. 67 от 27.07.1999 г./ и Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи /обн. ДВ, бр. 88 от 8.10.2004 г./, наричана Наредба № 4, регулира отношенията му с потребителите, включително и през преобладаващата част от исковия период.  

Доколкото отсъстват конкретни данни за хронологията в експлоатационните отношения, свързани с водоснабдавянето и водоотчитането в жилищен обект на ул. ***, съдът въз основа на писмените доказателства: становище на Т.К.И. – инспектор в отдел “РКП” при В и К – район Първомай от 06.11.2013 г., Констативен протокол № 763/13.08.2009 г., съставен от инспектори при В и К – Първомай, извънсъдебното изявление на Ангел И.Т. - бащата на ответника, съдържащото се в молба вх. № 463/28.10.2013 г., и Удостоверение за наследници изх. № 1300-19000/22.10.2013 г., издадено от Община – Пловдив, Район «Централен», които като частни свидетелстващи документи с неоспорено авторство разполагат единствено с формална доказателствена сила, приема, че към временастъпване смъртта на И.Д.Т., с ЕГН: ********** /дядо на ответника по бащина линия/ през 2001 г., жилищната сграда, находяща се на посочения административен адрес, е била свързана към водопреносната система на ищцовото дружество.

Окачествени като неподписани частни свидетелстващи документи, депозираните от ищеца карнет листове, данните от които служат за начисляване на процесните вземания, не материализират обвързващо съда удостоверително изявление, поради което доказателствената им стойност подлежи на преценка по вътрешно убеждение с оглед всички обстоятелства по делото. В указания контекст и макар да счита, че през процесния период са водени в отклонение от нормативните изисквания на чл. 32 ал. 4 от Наредба № 4, което разколебава достоверността на отразените в тях показания за водоразход, карнетите все пак биха могли да служат за източник на сведения досежно факта, че на адреса в гр. *** в периода от 13.10.2003 г. до 04.02.2008 г. е протичало отчитане на водоползване чрез два водомера – един общ с № 11401349846, монтиран в шахта и заведен на името на покойния И.Д.Т., и един индивидуален с № 11401349842, находящ се в неустановена баня и посочен на името на АИ.Т..

Ищцовото дружество претендира за ангажиране договорната отговорност на ответника за заплащане на усвоените водоснабдителни и канализационни услуги, отчетени чрез водомер с № 11401349846 за периода от 01.09.2005 г. до 09.02.2010 г., като се позовава на легитимацията му на «потребител» - собственик на обслужвания имот, произтичаща от Нотариален акт № 71, том ІІ, рег. № 14хх, дело № 245 от 29.04.2004 г. на Нотариус Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара. Видно от цитирания нотариален документ ответникът е придобил апартамент, описан с местонахождение на втори жилищен етаж от триетажната четирифамилна жилищна сграда, построена в дворното място, находящо се в гр. Първомай, обл. Пловдив, цялото с площ от 950 кв. м., съставляващо УПИ № V-265 от кв. 21 по регулационния план на гр. Първомай, одобрен със Заповед № РД-15-666/1994 г. Отделно от горното според индивидуализацията на имота – предмет на сделката - в парцела съществуват гараж и стопанска сграда, като се споменава и помещение за гражданска отбрана от източната страна на триетажното здание. 

Към времесключване на продажбения договор обществените отношения, свързани с условията и реда за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и взаимоотношенията между експлоатационните предприятия (търговски дружества) "В и К" и отделните абонати - физически и юридически лица, са обект на нормативна регламентация, приета в Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от Министъра на териториалното развитие и строителството /отм. ДВ, бр. 88 от 8.10.2004 г./, наречена Наредба № 9. По смисъла на чл. 1 ал. 2 от същата със статут на “абонати” се третират юридически или физически лица, които са собственици на съответния водоснабдяван имот, както и отделните собственици на имоти в етажната собственост. Съгласно ал. 1 на чл. 3 от цитираната Наредба № 9 ползването на води от водоснабдителните системи и включването на отпадъчни води в канализационните системи се извършва въз основа на писмен договор за водоснабдяване, който се сключва между експлоатационното предприятие "В и К" и: 1. собственика на имота по негова писмена молба; 2. всеки един от собствениците на водоснабдявани имоти в сгради - етажна собственост - по молба, подписана от тях, към която се прилага решение на общото събрание за определяне на абонатите по чл. 1, ал. 2, т. 1; 3. пълномощник на собственика на водоснабдявания имот, който може да бъде управителят или председателят на управителния съвет на етажната собственост, ползвателят, наемателят или друго упълномощено лице. Съгласно ал. 6 на същата разпоредба при промяна на собствеността на водоснабдявания имот върху новия собственик преминават всички права и задължения, произтичащи от сключения договор с експлоатационното предприятие "В и К", като приебретателят е задължен да уведоми експлоатационното предприятие "В и К" за промяна на собствеността в седемдневен срок.

            За пълнота следва да се отбележи, че нормата на чл. 3 ал. 6 от отменатата Наредба № 9 е възпроизведена в чл. 9 от новоприетата Наредба № 4, който текст впоследствие отменен като незаконосъобразен с Решение № 3887 от 28.04.2005 г. на ВАС по адм. д. № 9683/2004 г. 5-членен състав, с доводи, че със своя § 1 т. 2, буква "в" от Допълнителните разпоредби самата Наредба № 4 определя купувача на съществуващ и присъединен към В и К система обект за “нов потребител”, който не е правоприемник по договора за предоставяне на услугите В и К с предишния собственик, и следва да сключи нов договор с оператора.

Разискването на въпроса, дали в конкретната хипотеза приобретателят на имота притежава качеството “абонат” или “нов потребител” по смисъла съответно на чл. 1 ал. 2 във вр. с чл. 3 ал. 6 от Наредба № 9 /отм./ или на § 1 т. 2 б. “В” от ДР на Наредба № 4, се оказва безпредметно, тъй като по делото отсъстват всякакви доказателства, от които да се извлече извод, че сградата, част от която се явява придобитият от ответника апартамент № 1, е идентична с водоснабдената къща в гр. ***, където се твърди наличие на монтиран водомер с № 11401349846. В Нотариален акт № 71, том ІІ, рег. № 14хх, дело № 245 от 29.04.2004 г. на .Н.К. с район на действие Районен съд – Първомай и рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара не се сочи административния адрес на постройката, а молба вх. № 463/28.10.2013 г. на А.И.Т. до доставчика и Констативен протокол № 763/13.08.2009 г., съставен от инспектори при В и К – Първомай, не назовават номера на конкретен водомер, което, от своя страна, свидетелства за необоснованост на изразеното становище на Т.К.И. – инспектор в отдел “РКП” при В и К – район Първомай от 06.11.2013 г.

Дори да се допусне противното, остават неизяснени основанията за предприетата от В и К – оператора през 2013 г. пререгистрация на партидата, разкрита за общ водомер с 11401349846, чрез завеждането й на името на ответника, за когото на база горецитирания нотариален акт се приема за притежател на едно от обособените жилища в сграда с предполагам режим на етажна собственост.

Липсата на яснота дали през исковия период водоползването в жилището - притежание на ответника, е отчитано именно чрез водомер № 11401349846, прекъсва логически анализа, предназначен да формира извод досежно облигационната обвързаност на страните, и доколкото визираното обстоятелство попада в обсега на тези, чието пълно установяване в настоящия процес е отредено в тежест на ищцовото дружество, съдът е обвързан да приложи последиците от недоказването му, като приеме, че искът за установяване съществуването на неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от 06.10.2005 г. до 10.02.2010 г. – предмет на Заповед № 129/26.05.2014 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, І състав, е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли изцяло.

В контекста на горното релевираното от ответника правопогасяващото възражение за изтекла погасителна давност и за некоректно начисляване на разхода на вода не подлежи на разглеждане, доколкото правният му ефект настъпва при доказано наличие на облигационно правотношение между страните и респективно на неизпълнение на произтичащи от същото задължения.

Отхвърлителното решение досежно главния иск предопределя идентично произнасяне на съда и по така предявения петитум за признаване съществуването на акцесорното вземане за обезщетение на вредите от забавата.

На основание чл. 81 от ГПК и с оглед изхода на делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника претендираните от последния в настоящото производство деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, чието престиране съдът констатира въз основа на представения по делото Договор за правна защита и съдействие № 111783/01.10.2014 г.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ обективно съединените искове, предявени от «В и К» ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя М.Т.Г., чрез пълномощника си адв. Е.Г.Н. при Пловдивска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. ***, срещу А.А.Т., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. ***, представляван по пълномощие от адв. А.И. Д. при Пловдивска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. ***, за признаване на установено, че последният дължи плащането на следните суми – предмет на Заповед № 129/26.05.2014 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, І състав:

- сумата от 1 174, 79 лева – представляваща неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от 06.10.2005 г. до 10.02.2010 г.;

- сумата от 647, 92 лева - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 27.03.2007 г. до 28.02.2014 г.,

- ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 23.05.2014 г. до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА «В.и К» ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя М.Т.Г., чрез пълномощника си адв. Е.Г.Н. при Пловдивска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.А.Т., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. ***, представляван по пълномощие от адв. А.И. Д. при Пловдивска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. ***, сумата от 300 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане в сила на настоящето съдебно решение ч. гр. дело № 200/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, ІІ съдебен състав, ДА СЕ ВЪРНЕ на състава ведно със заверен препис от решението.

 

СМ/ВК                                                            

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/