Р Е Ш Е Н И Е № 62
гр. Първомай, 19.06.2014
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ, ІІ състав, в открито
съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в
състав
Председател: София
Монева
Секретар: Мария Запрянова,
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 106 по описа на съда за 2014 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 135 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът С.Н.М., с ЕГН: **********,
представляван по пълномощие от адв. И.С.Д. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив,
моли съда да постанови срещу ответниците С.М.М., с ЕГН: ********** и М.И.М., с
ЕГН: ********** решение, с което да бъде обявен за недействителен спрямо ищеца договор
за дарение на недвижим имот от 04.11.2013 г., материализиран в Нотариален акт №
*** г. на Нотариус Н. К. с рег. № ** и с район на действие Районен съд – гр. ***,
вписан в Службата по вписванията – гр. Първомай под № *** г., с който ответникът
С.М.М., с ЕГН: ********** дарява на майка си – другият ответник - М.И.М., с
ЕГН: **********, следния свой недвижим имот: дворно място от 1 010 /хиляда
и десет/ кв. м., заедно с построените в него жилищна сграда със застроена площ
от 92 /деветдесет и два/ кв. м. и стопанска постройка със застроена площ от 26
/двадесет и шест/ кв. м., находящо се в с. ***, обл. Пловдив и съставляващо УПИ
с жилищно предназначение № ІІІ-27 /три римско двадесет и седем арабско/ в кв. 7
/седем/ по плана на с. ***, с приложени регулации, при граници: улица, УПИ
ІV-26, площ п-во, УПИ ХІV-31 и УПИ ІІ-35. Ищецът ангажира писмени доказателства
и претендира присъждане на разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ал. 1
от ГПК ответниците не депозират отговор и не вземат становище по иска.
В съдебно заседание ищецът
чрез процесуалния си представител поддържа иска, а ответниците лично и чрез
пълномощника си адв. С. Д.С. при Адвокатска колегия - гр. Кърджали, представят
писмени доказателства, и без да релевират конкретни възражения, в рамките на
устните състезания отстояват позиция за неоснователност на исковата претенция.
След
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед наведените от страните доводи, съдът намира за установено
следното:
С договор за дарение, удостоверен
с фигуриращия по делото Нотариален акт № *** г. на Нотариус Н.К., вписан в
Службата по вписванията – гр. Първомай под № *** г., М.С.М. и М.И.М., явяваща
се ответник в настоящото производство, дарили на сина си С.М.М. – втори
ответник, следния свой недвижим имот: дворно място от 1 010 /хиляда и
десет/ кв. м. /по документ за собственост/ и от 1 100 /хиляда и сто/ кв. м. /по
скица изх. № 192/19.03.2014 г., издадена от Община – Първомай и приложена по
делото/, заедно с построените в него жилищна сграда със застроена площ от 92
/деветдесет и два/ кв. м. и стопанска постройка със застроена площ от 26
/двадесет и шест/ кв. м., находящо се в с. ***, обл. Пловдив и съставляващо УПИ
с жилищно предназначение № ІІІ-27 /три римско двадесет и седем арабско/ в кв. 7
/седем/ по плана на с. Воден, с приложени регулации, при граници: улица, УПИ
ІV-26, площ п-во, УПИ ХІV-31 и УПИ ІІ-35.
По силата на приобщено към
доказателствените материали необжалваемо протоколно определение, постановено на
18.04.2013 г. по НОХД № 84/2013 г., на основание чл.чл. 381-383 от НПК Районен
съд – гр. Първомай е одобрил споразумение за прекратяване на наказателното
производство, сключено между Районна прокуратура – гр. Първомай и подсъдимия С.М.М.,
с което последният е признат за виновен и осъден за извършване на престъпление
по чл. 129 ал. 1 във вр. ал. 2 от НК с оглед на това, че: на 06.01.2013 г. в с.
***, общ. Първомай, обл. Пловдив е причинил на ищеца С.Н.М. *** средна телесна
повреда, изразяваща се в непълно закрито счупване на тялото, на долната челюст
вдясно, като се касае за счупване на челюст, като на основание чл. 55 ал. 1 т.
2 б. „Б” от НК му е наложено наказание „Пробация”.
С Решение № 136/21.12.2013 г. по
гр. дело № 229/2013 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, влязло в законна
сила на 21.01.2014 г. – също приложено по делото, ответникът С.М.М. е осъден да заплати на
ищеца сумата от 4 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от
последния неимуществени вреди в резултат на горевизираното телесно увреждане,
както и направените от правоимащия деловодни разноски в размер на 1 000
лева.
Представените от ответниците
Удостоверение изх. № 921/16.05.2014 г., издадено от Съдебноизпълнителна служба
при Районен съд – гр. Първомай, и вносни бележки, документират неоспорени от
страните данни за образувано по инициатива на взискателя /ищец по настоящото
дело/ изпълнително дело № 20145340400006/2014 г. по описа на ДСИ при Районен
съд – гр. Първомай, по което в периода от 10.04.2014 г. до 09.05.2014 г. са
постъпили две поредни вноски, чийто общ размер от 2 769, 09 лева погасява
частично вземането – предмет на горецитираното осъдително съдебно решение.
С договор за дарение, сключен на
04.11.2013 г., материализиран с Нотариален акт № *** г. на същия нотариален
орган, вписан в Службата по вписванията – гр. Първомай под № *** г., ответникът
С.М.М. дарил отново в полза на майка си гореописания недвижим имот, като видно
от депозираната по делото справка – извлечение от Агенцията по вписванията същият
не притежавал друго недвижимо имущество.
При така очертаната фактическа
обстановка съдът намира следното.
Фактическият състав на правото по
чл. 135 ал. 1 от ЗЗД инкорпорира от обективна страна легитимация на ищеца в
качеството на кредитор на съществуващо неудовлетворено притезание и
предприемане на правни действия от неговия длъжник, осуетяващи или затрудняващи
перспективното му принудително изпълнение. Наред с горното от субективен аспект
обсъжданата неблагоприятна за интересите на правоимащия последица следва да се
съзнава от длъжника.
В настоящата хипотеза анализът на
приобщените доказателства разкрива наличие на всяка от така изложените
предпоставки. С извършване на инкриминираното деяние на 06.01.2013 г., за чието
осъществяване ответникът С.М. е осъден със стабилен съдебен акт – споразумение
за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 84/2013 г., ползващо се
на основание чл. 383 ал. 1 от ГПК със статут на влязла сила присъда, задължителна
за гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК, в тежест на деликвента и в
полза на ищеца на основание чл. 45 от ЗЗД е породено извъндоговорно задължение
за обезвреда, чието неизпълнение е мотивирало съдебното му предявяване и
установяване с влязло в сила Решение № 136/21.12.2013 г. по гр. дело № 229/2013
г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, както и принудителното му събиране
по изпълнително дело № 20145340400006/2014 г. по описа на ДСИ при Районен съд –
гр. Първомай. Съзнавайки качеството си на длъжник с изискуем и непогасен дълг в
пасива си, на 04.11.2013 г. ответникът С.М. предприел разпоредителен
безвъзмезден акт по отчуждаване на своя единствен недвижим имот в полза отново
на ответницата М.М., от която същият го придобил по-рано. С реализирането му
ответникът С.М. осъществил действие, безспорно редуциращо актива му и
респективно предпоставящо увеличаване на платежната му неспособност,
накърнявайки интереса на кредитора си от успешно удовлетворяване.
Горното, от своя страна, обуславя
правния интерес на последния да претендира обявяването на процесния договор за
дарение за недействителен спрямо него с цел обезпечаване на възможността си да се
удовлетвори от стойността на недвижимия имот в рамките на протичащото
изпълнително производство. Двустранният характер на осъщественото увреждащо
кредитора действие предопределя процесуалната легитимация на страните по него –
а именно ответниците С.М. и М. М. в качеството на необходими другари в
настоящия процес, като предвид безвъзмездността му - знание за увреждането у
приобретателя на имота не се изисква.
Досежно релевираното от техния
процесуален представител едва във фазата на устните състезания оспорване,
позоваващо се на субективна цел на процесния дарствен акт, различна от
преднамерено увреждане на кредитора, съдът не дължи произнасяне поради
процесуалното му преклудиране.
По така изложените съображения
предявената искова претенция се явява основателна и следва да се уважи, като
процесният договор за дарение се обяви за недействителен спрямо ищеца.
С оглед изхода от спора и
изричната претенция на ищцовата страна за присъждане на разноски, на основание
чл. 78 ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят
на ищеца направените по делото разноски в общ размер 964, 50 лева, от които
държавна такса в размер на 59, 50 лева, заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 900 лева и заплатена такса за издадено съдебно удостоверение в размер
на 5, 00 лева.
Мотивиран
от горното и на основание на основание чл. 235 от ГПК съдът
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо ищеца С.Н.М.,
с ЕГН: **********, с посочен адрес:***, представляван от адв. И.С.Д. при
Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със съдебен адрес: гр. ***, договор за
дарение на недвижим имот: дворно място от 1 010 /хиляда и десет/ кв. м.
/по документ за собственост/ и от 1 100 /хиляда и сто/ кв. м. /по скица изх. №
192/19.03.2014 г., издадена от Община – Първомай/, заедно с построените в него
жилищна сграда със застроена площ от 92 /деветдесет и два/ кв. м. и стопанска
постройка със застроена площ от 26 /двадесет и шест/ кв. м., находящо се в с. ***
обл. Пловдив и съставляващо УПИ с жилищно предназначение № ІІІ-27 /три римско двадесет
и седем арабско/ в кв. 7 /седем/ по плана на с. ***, с приложени регулации, при
граници: улица, УПИ ІV-26, площ п-во, УПИ ХІV-31 и УПИ ІІ-35, сключен на 04.11.2013 г. в гр.
Първомай между ответниците С.М.М., с ЕГН: ********** и М.И.М., с ЕГН: **********
- и двамата с посочен адрес:***,
представлявани от адв. С.Д.С. при Адвокатска колегия - гр. Кърджали, със служебен адрес: гр. ***, и обективиран
в Нотариален акт № *** г. на Нотариус Н.К.с район на действие Районен
съд – гр. Първомай, вписан в Службата по вписванията – гр. Първомай под № ***г.
ОСЪЖДА ответниците С.М.М., с ЕГН: **********
и М.И.М., с ЕГН: ********** - и
двамата с посочен адрес:***, представлявани от адв. С.Д.С. при
Адвокатска колегия - гр. Кърджали,
със служебен адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ищеца С.Н.М., с
ЕГН: **********, с посочен адрес:***, представляван от адв. И.С.Д. при
Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със съдебен адрес: гр. ***, сумата от 964, 50
лева, съставляваща сторените от ищеца съдебноделоводни разноски, от които държавна такса в размер на 59, 50 лева,
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева и заплатена такса за
съдебно удостоверение в размер на 5, 00 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СМ/ВК
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/