Р Е Ш Е Н И Е

№ 12

гр. Първомай 22.01.2014 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВОМАЙ, втори състав, на осми януари две хиляди и четиринадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

При Секретаря Мария Запрянова като разгледа докладваното от съдията

гр. дело № 420 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.310 и сл. от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

Ищецът К.Н.Я. ***, моли съдът да постанови решение, с което да да отмени като незаконосъобразна Заповед № РД-19-216/01.10.2013 г. на Кмета на Община Първомай, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.

Ответникът Община Първомай оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба съображения.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително ищецът е работил при ответника по трудово правоотношение за определено време – определен мандат, като Кметски наместник в Община Първомай – Общинска администрация – Кметско наместничество с. Д. по Трудов договор № РД-19-290/01.08.2012 г. от 01.08.2012 г. до 02.10.2013 г., считано от която дата трудовото му правоотношение е било прекратено предсрочно и без предизвестие на основание чл.46А, ал.3 от ЗМСМА със Заповед № РД-19-216/01.10.2013 г. на Кмета на Община Първомай, като видно от отбелязването върху самата Заповед, ищецът е отказал да я получи на 02.10.2013 г. и това обстоятелство е удостоверено с имената и подписите на двама свидетели, присъствали на отказа.

Както вече бе посочено, трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено на основание чл.46А, ал.3 от ЗМСМА – съгласно която разпоредба кметските наместници са органи на изпълнителната власт в населеното място и те могат да бъдат освободени предсрочно без предизвестие от кмета на общината. Поради това съдът намира за неоснователни наведените от ищеца доводи, че Заповеда била незаконосъобразна и издадена в противоречие на материално-правните разпоредби поради неспазване на установената форма заради непосочване на основанието за уволнението и липсата на разяснение защо се прилага тази разпоредба (още повече, че в Заповедта изрично е записано както разпоредбата на ЗМСМА, по която се прекратява трудовото правоотношение, така и нейния текст като основание – предсрочно и без предизвестие). Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че действително през периода 20.09.2013 г. – 04.10.2013 г. ищецът е ползвал отпуск за временна неработоспособност – но доколкото основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение не води до задължение за работодателя да изчака завръщането на работника или служителя, за да му бъде прекратен трудовия договор, нито изисква предварително съгласие на Инспекцията по труда или друг външен орган за уволнението, в случай на заболяване и ползване на отпуск поради временна неработоспособност към момента на уволнението, съдът намира, че обстоятелството, че към момента на уволнението ищецът е бил в отпуск за временна неработоспособност не касае законността на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, а оттук – че наведените в тази насока доводи от ищеца се явяват неоснователни. Неоснователни са и наведените от ищеца доводи за незаконосъобразност на уволнението поради лични мотиви от страна на Кмета на ответната община и наличието на дискриминация по смисъла на чл.4 и чл.5 от ЗЗОД срещу ищеца от ответната страна, доколкото от събраните по делото доказателства не се установява наличието на такава.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че процесната Заповед се явява законосъобразна, а оттук – че предявеният иск за отмяната й е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Ответникът не претендира разноски и не е ангажирал доказателства за направени такива, поради което, независимо от изхода от спора, разноски в полза на ответната Община не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Н.Я., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. П., ул. “***” № 5, адв. Д. А., против Община Първомай, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., П. обл., ул. “***” № 50, представлявана от Кмета А. А. П., иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ – за отмяна като незаконосъобразна на Заповед № РД-19-216/01.10.2013 г. на Кмета на Община Първомай, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок, считано от деня, в който съдът е посочил, че ще обяви решението си – 22.01.2014 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

ПП/НК