Р Е Ш Е Н И Е

№ 63

гр. Първомай, 04.07.2014 г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в публично заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОФИЯ МОНЕВА

при секретаря Мария Запрянова,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 151 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С влязло в сила Решение № 14/23.01.2014 г. по настоящото производство е допусната делба между съделителите Д.И.А., с ЕГН: **********, И.Д.П., с ЕГН: **********, К.Д.А., с ЕГН: **********, А.Г.Б., с ЕГН: ********** (действащ като непълнолетен към момента на подаване на исковата молба лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н.Н. Г. с ЕГН **********) и П.З.С., с ЕГН: **********, по отношение на следните недвижими имоти:

- ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 522 (петстотин двадесет и два) кв. м., ведно с построените на него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70 (седемдесет) кв. м., паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 (шестдесет) кв. м. и масивен гараж със застроена площ от 25 (двадесет и пет) кв. м., находящо се в гр***, съставляващо УПИ VІІ (седми римско) – 280 (двеста и осемдесет арабско) в кв. 10 ”а” (десети „а”) по регулационния план на град ***, утвърден със Заповед №РД-15-666/1994 година, при граници: от две страни улици, УПИ VІІІ-278 и УПИ VІ-279, който имот е предназначен за жилищно строителство и за който дворищната регулация е приложена, а уличната регулация не е приложена, ПРИ КВОТИ: 2/12 идеални части за Д.И.А., по 4/12 идеални части за И.Д.П. и за К.Д.А. и по 1/12 идеална част за А.Г.Б. и за П.З.С., и

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 7, 583 дка (седем декара петстотин осемдесет и три кв. м.), девета категория, находящ се в землището на гр. ***, с ЕКАТТЕ 59080 (пет девет нула осем нула), в местността „***”, съставляваща имот № 408018 (четири нула осем нула едно осем) по картата на землището, при граници и съседи: имот № 408019 - пасище, мера на Д. Х.А., имот №408016 - пасище, мера на Т.Н.И. и др., имот № 408017 - пасище, мера на И.Д. Р. и др., имот № 801813 - пасище, мера на Община - Първомай, имот № 801953 залесена територия на ДАГ-ДГС-Първомай-ДГФ и кад. № 408027 - полски път на Община - Първомай, ПРИ КВОТИ: по 2/12 идеални части за Д.И.А., И.Д.П. и К.Д.А., и по 3/12 идеални части за А.Г.Б. и П.З.С..

Ищците Д.И.А., И.Д.П., К.Д.А. и А.Г.Б. чрез упълномощения си процесуален представител в лицето на адв. С.К.С. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив поддържат иска, като в първото редовно съдебно заседание след допускане на делбата от името на първите трима е заявена и приета за разглеждане претенция по чл. 349 ал. 2 от ГПК за възлагане в техен дял на първия от описаните по-горе недвижими имоти, срещу парично урявняване дяловете на останалите съделители. По отношение другия недвижим имот – предмет на делбата, ищците пледират за изнасянето му на публична продан като неподеляем. Същите претендират присъждане на разноските, заплатени за възнаграждението на назначения на ответницата в производството особен представител в размер на 400 лева съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответницата П.З.С. се представлява от назначения й на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК особен представител - адв. И.С.Д. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, който поддържа становището на ищцовата страна досежно способите за извършване на делбата и не оспорва претенцията за присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, на основание чл. 12 ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съобразявайки установените със сила на пресъдено нещо въпроси относно имотите – предмет на делбата, съделителите и техните дялове в имуществената общност, делбата следва да се извърши между съделителите Д.И.А., с ЕГН: **********, И.Д.П., с ЕГН: **********, К.Д.А., с ЕГН: **********, А.Г.Б., с ЕГН: ********** и П.З.С., с ЕГН: **********, по отношение на следните недвижими имоти:

- ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 522 (петстотин двадесет и два) кв. м., ведно с построените на него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70 (седемдесет) кв. м., паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 (шестдесет) кв. м. и масивен гараж със застроена площ от 25 (двадесет и пет) кв. м., находящо се в гр. *** УПИ VІІ (седми римско) – 280 (двеста и осемдесет арабско) в кв. 10 ”а” (десети „а”) по регулационния план на град ***, утвърден със Заповед №РД-15-666/1994 година, при граници: от две страни улици, УПИ VІІІ-278 и УПИ VІ-279, който имот е предназначен за жилищно строителство и за който дворищната регулация е приложена, а уличната регулация не е приложена, ПРИ КВОТИ: 2/12 идеални части за Д.И.А., по 4/12 идеални части за И.Д.П. и за К.Д.А. и по 1/12 идеална част за А.Г.Б. и за П.З.С., и

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 7, 583 дка (седем декара петстотин осемдесет и три кв. м.), девета категория, находящ се в землището на гр. ***, с ЕКАТТЕ 59080 (пет девет нула осем нула), в местността „***”, съставляваща имот № 408018 (четири нула осем нула едно осем) по картата на землището, при граници и съседи: имот № 408019 - пасище, мера на Д.Х.А., имот № 408016 - пасище, мера на Т.Н.И. и др., имот № 408017 - пасище, мера на И.Д. Р. и др., имот № 801813 - пасище, мера на Община - Първомай, имот № 801953 залесена територия на ДАГ-ДГС-Първомай-ДГФ и кад. № 408027 - полски път на Община - Първомай, ПРИ КВОТИ: по 2/12 идеални части за Д.И.А., И.Д.П. и К.Д.А., и по 3/12 идеални части за А.Г.Б. и П.З.С..

Основен критерий за избора на способ за ликвидиране на съсобствеността се явява съответствието между броя на реалните дялове и броя на съделителите, както и между стойността на реалните дялове и тази на дяловете на съделителите. Преценката в указания смисъл се основава върху изводите на назначената по делото съдебно-техническа експертиза със задача да установи поделяемостта на имотите съобразно делбените квоти на страните и пазарната стойност на всеки от дяловете и респективно на целите имоти. Видно от приетото от съда и неоспорено от страните заключение, с което кореспондират и писмените становища на Община – Първомай и Общинска служба по земеделие – Първомай, обективирани съответно в писмо изх. № 11-04-8/26.03.2014 г. и писма изх. № № ПО-06-000226/16.04.2014 г. и 304/31.05.2014 г., имотите – предмет на делбата са неделими съгласно посочените в решението за допускане на делбата квоти между съделителите и съгласно нормативните изисквания на ЗУТ и чл. 7 ал. 1 от ЗСПЗЗ във вр. с чл. 72 от ЗН за образуване на самостоятелни обекти и парцели. Съобразно експертните изводи общата актуална пазарна стойност на процесните имоти, възлиза на 32 377 лева, като дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 522 кв. м., находящо се в гр. Първомай, Пловдивска област, съставляващо УПИ VІІ – 280 в кв. 10 ”а” по регулационния план на град***, утвърден със Заповед №РД-15-666/1994 г., е оценено на стойност 14 303 лева; построената в него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70 кв. м. - на 6 404 лева; паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв. м. - на 5 490 лева и масивен гараж със застроена площ от 25 кв. м. - на 580 лева, или общо в размер на 26 777, 00 лева, а поземлен имот с начин на трайно ползване пасище, мера с площ от 7, 583 дка, девета категория, находящ се в землището на гр. ***, с ЕКАТТЕ 59080, в местността „***”, съставляваща имот № 408018 по картата на землището е остойностен на 5 600 лева.

Така констатираната въз основа на експертното заключение неподеляемост на делбените имоти и респективно невъзможност за отреждане на реален дял в полза на всеки от участващите в делбата съсобственици, извежда възлагането по реда на чл. 349 ал. 1 и ал 2 от ГПК и публичната продан като единствените възможни и приложими способи за ликвидиране на настоящата съсобственост.

Заявената от името на съделителите Д.И.А., И.Д. Петрова и К.Д.А. претенция за възлагане в техен дял на първия от гореописаните делбени имоти, подлежи на разглеждане поотделно за всеки от претендентите, доколкото е недопустимо групиране на сънаследниците и отреждане в общ дял по реда чл. 349 ал. 2 от ГПК /в този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. дело № 1/2004 г. на ВКС, ОСГК/.

Разпоредбата на чл. 349 ал. 2 от ГПК предвижда кумулативна изискуемост на следните предпоставки за уважване на визираното искане: имотът да е неподеляем, да е със статут на жилище, съсобствеността да е възникнала в резултат на наследствено правоприемство, съделителят претендент при откриване на наследството да е живял в този имот и да не притежава друго жилище. Приобщеното по делото експертно заключение установява наличието на първите две от така изведените условия – а именно предназначението на имота да служи за задоволяване на жилищни нужди и от същия да не могат да се обособят самостоятелни обекти на собственост при спазване изискванията на ЗУТ. Удовлетворено е и третото изискване, тъй като правата си в общото имущество всеки от претендентите черпи по силата на наследствено правоприемство след смъртта на наследодателите Д.П. А./или А.П.А..

В подкрепа на фактическото установяване на останалите две предпоставки съделителят да е живял в наследствения имот при откриване на наследството, т. е. към момента на смъртта на наследодателя, и да не притежава друго жилище, от страна на съделителите претенденти не са изложени твърдения, а още по-малко са ангажирани каквито и да било доказателства. При прилагане последиците на доказателствената тежест, която лежи изцяло върху ищците претенденти, коментираните обстоятелства следва да се приемат за недоказани. Като се има предвид, че правото да се иска възлагане в дял може да се реализира в делбения процес, ако за претендиращия съделител са налице всички материалноправни предпоставки, така заявените претенции на Д.И.А., И.Д. Петрова и К.Д.А. следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

Последното налага делбата на неподеляемия имот да се извърши чрез изнасянето му на публична продан. Този способ се преценя за единствено допустим и адекватен и по отношение на земеделския имот – предмет на делбата, предвид неговата неподеляемост.

По отношение на разноските в производстото съдът намира следното:

Съделителите дължат и следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса от 4 % върху стойността на дяловете си на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, в следните размери: Д.И.А. – 152, 65 лева /след приспадане на внесената при образуване на производството държавна такса в размер на 63, 20 лева/, И.Д.П. –394, 36 лева, К.Д.А. – 394, 36 лева, А.Г.Б. –145, 26 лева и П.З.С. – 145, 26 лева.

Относно заявената от името на процесуалния представител на ищците претенция за присъждане в тяхна полза на разноски за заплатен депозит за възнаграждение на назначения на ответницата П.С. особен представител, следва да се съобрази специалната разпоредба на чл. 355 от ГПК, според която страните заплащат разноски по делото за делба съобразно стойността на дяловете си. Извършената съдебна делба осъществява правото на делба на всеки от съделителите. Ето защо, всеки съделител трябва да понесе такава част от разноските, която съответства на размера на неговия дял в имуществената общност. Тъй като ищците са заплатили депозит за възнаграждение за особен представител в размер на 400 лева, всеки от тях трябва да понесе съответната част от разноските, припадаща му се съобразно стойността на дела му в имуществената общност. В този смисъл частта, която ответницата съделител следва да понесе за своя сметка и респективно да заплати на ищците възлиза на 44 лева. При липса на данни за конкретния принос на всеки от ищците в сумата по внесения депозит за особен представител ответницата П.С. следва да бъде осъдена да заплати на всеки от тях сума в размер на 11 лева. Същата е останала задължена за разноски в размер на 40 лева за депозит по назначената съдебно-техническа експертиза, поради което на основание чл. 77 от ГПК следва да бъде осъдена да ги заплати в полза на бюджета на съдебната власт.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот с пазарна стойност 26 777 лева, допуснат до делба между Д.И.А., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, И.Д.П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, К.Д.А., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:*** и А.Г.Б., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:*** - всички със съдебен адрес: гр. *** /чрез адв. С.С./, представлявани от адв. С.К.С. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес за призоваване: гр. ***, и П.З.С., с ЕГН: **********, с последен известен настоящ и постоянен адрес: гр. ***4, представлявана от особения представител адв. И.С.Д. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес за призоваване: гр. ***:

ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 522 (петстотин двадесет и два) кв. м., ведно с построените на него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70 (седемдесет) кв. м., паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 (шестдесет) кв. м. и масивен гараж със застроена площ от 25 (двадесет и пет) кв. м., находящо се в гр. ***, съставляващо УПИ VІІ (седми римско) – 280 (двеста и осемдесет арабско) в кв. 10 ”а” (десети „а”) по регулационния план на град ***, утвърден със Заповед № РД-15-666/1994 година, при граници: от две страни улици, УПИ VІІІ-278 и УПИ VІ-279, който имот е предназначен за жилищно строителство и за който дворищната регулация е приложена, а уличната регулация не е приложена,

като получените след осребряване на имуществото суми следва да бъдат разпределени между съделителите съобразно квотите им в съсобствеността, определени с решението по допускане на делбата, а именно: 2/12 идеални части за Д.И.А., 4/12 идеални части за И.Д.П., 4/12 идеални части за К.Д.А., 1/12 идеална част за А.Г.Б. и 1/12 идеална част за П.З.С..

ИЗНАСЯ на публична продан следния недвижим имот с пазарна стойност 5 600 лева, допуснат до делба между Д.И.А., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, И.Д.П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, К.Д.А., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:*** и А.Г.Б., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, всички със съдебен адрес: гр. *** /чрез адв. С.С./, представлявани от адв. С.К.С. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес за призоваване: гр. ***., с ЕГН: **********, с последен известен настоящ и постоянен адрес: гр. ***, представлявана от особения представител адв. И.С.Д. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със служебен адрес за призоваване: гр. ***:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 7, 583 дка (седем декара петстотин осемдесет и три кв. м.), девета категория, находящ се в землището на гр. ***, с ЕКАТТЕ 59080 (пет девет нула осем нула), в местността „***”, съставляваща имот № 408018 (четири нула осем нула едно осем) по картата на землището, при граници и съседи: имот № 408019 - пасище, мера на Д. .Х .А, имот № 408016 - пасище, мера на Т.Н.И. и др., имот № 408017 - пасище, мера на И.Д. Р. и др., имот № 801813 - пасище, мера на Община - Първомай, имот № 801953 залесена територия на ДАГ-ДГС-Първомай-ДГФ и кад. № 408027 - полски път на Община - Първомай,

като получените след осребряване на имуществото суми следва да бъдат разпределени между съделителите съобразно квотите им в съсобствеността, определени с решението по допускане на делбата, а именно: 2/12 идеални части за Д.И.А., 2/12 идеални части за И.Д.П., 2/12 идеални части за К.Д.А., 3/12 идеални части за А.Г.Б. и 3/12 идеални части за П.З.С..

ОТХВЪРЛЯ претенцията на Д.И.А., с ЕГН: **********, И.Д.П., с ЕГН: **********, и К.Д.А., с ЕГН: ********** - с горепосочените адрес и представител, за възлагане в техен дял на допуснатия до делба недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 522 (петстотин двадесет и два) кв. м., ведно с построените на него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70 (седемдесет) кв. м., паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 (шестдесет) кв. м. и масивен гараж със застроена площ от 25 (двадесет и пет) кв. м., находящо се в гр. *** съставляващо УПИ VІІ (седми римско) – 280 (двеста и осемдесет арабско) в кв. 10 ”а” (десети „а”) по регулационния план на град Първомай, Пловдивска област, утвърден със Заповед №РД-15-666/1994 година, при граници: от две страни улици, УПИ VІІІ-278 и УПИ VІ-279, който имот е предназначен за жилищно строителство и за който дворищната регулация е приложена, а уличната регулация не е приложена.

ОСЪЖДА Д.И.А., с ЕГН: **********, с горепосочения адрес и представител, на основание чл. 355 от ГПК да заплати по бюджета на съдебната власт чрез Районен съд - Първомай държавна такса върху стойността на своя дял от гореописаните имоти в общ размер на 152, 65 лева.

ОСЪЖДА И.Д.П., с ЕГН: **********, с горепосочения адрес и представител, на основание чл. 355 от ГПК да заплати по бюджета на съдебната власт чрез Районен съд - Първомай държавна такса върху стойността на своя дял от гореописаните имоти в общ размер на 394, 36 лева.

ОСЪЖДА К.Д.А., с ЕГН: **********, с горепосочения адрес и представител, на основание чл. 355 от ГПК да заплати по бюджета на съдебната власт чрез Районен съд - Първомай държавна такса върху стойността на своя дял от гореописаните имоти в общ размер на 394, 36 лева.

ОСЪЖДА А.Г.Б., с ЕГН: **********, с горепосочения адрес и представител, на основание чл. 355 от ГПК да заплати по бюджета на съдебната власт чрез Районен съд - Първомай държавна такса върху стойността на своя дял от гореописаните имоти в общ размер на 145, 26 лева.

ОСЪЖДА П.З.С., с ЕГН: **********, с горепосочения адрес и представител, на основание чл. 355 от ГПК да заплати по бюджета на съдебната власт чрез Районен съд - Първомай държавна такса върху стойността на своя дял от гореописаните имоти в общ размер на 145, 26 лева, и на основание чл. 77 от ГПК сумата от 40 лева разноски за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА П.З.С., с ЕГН: **********, с горепосочения адрес и представител да заплати на Д.И.А., с ЕГН: **********, И.Д.П., с ЕГН: **********, К.Д.А., с ЕГН: ********** и А.Г.Б., с ЕГН: ********** - с горепосочените адреси и представител, по 11 лева на всеки отделно - разноски за платено възнаграждение на особен представител.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СМ/ВК РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/