№ 74

град Първомай, 19.12.2013 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

с участието на секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 191 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К – 0029324 от 29.05.2013 на Директора на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град София, *, представлявано от изпълнителния директор Б.Ж.Л.М., гражданин на Република Франция, паспорт № *, издаден на 16.07.2004 година, е наложена имуществена санкция в размер 700 (седемстотин) лева на основание чл. 222 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 127, ал. 3 от същия закон.

Жалбоподателят „Българска телекомуникационна компания” АД – София моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата. Редовно призован в съдебно заседание, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – Директорът на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите - София – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но взема отношение по същество със Становище вх. № 5866 / 19.11.2013 година от М.Г.Б., младши юрисконсулт при Комисия за защита на потребителите – Пловдив.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

По повод на жалба на потребител, заведена в Комисия за защита на потребителите – София и препратена до Регионална дирекция – Пловдив, че телефон, предмет на рекламация, многократно е дефектирал и че последната предявена рекламация е от януари 2013 година, при извършена проверка на 27.03.2013 година (започнала по фискален бон и Констативен протокол в 11:31 часа) в търговски обект на „Виваком” в град Първомай, *, в присъствието на Д.Д.Д., управител на обекта, С.К.Г., старши инспектор в Регионална дирекция Пловдив към Комисия за защита на потребителите, от представена сервизната поръчка, с която е приет телефон за рекламации, установява, че потребителката Х.Р.А. е предявявала рекламация на 28.01.2013 година.

В хода на проверката от управителя е изискано да бъде отворен Регистър на предявените рекламации, поддържан в електронен вид от „Виваком” във всички търговски обекти, както и да бъде направена разпечатка на всички предявени от Х.Р.А. рекламации.

При отварянето на Регистъра на предявените рекламации в електронен вид актосъставителката вижда на монитора, че последната предявена на 28.01.2013 година рекламация, не е вписана. Управителят обяснява, че явно е пропуснато да бъде вписана рекламацията, не отрича, че е приета.

За проверката от служителя на Комисията за защита на потребителите е съставен Констативен протокол № К - 0130974 / 27.03.2013 година, към който са приложени изисканите и представени от управителя на търговския обект заверени копия от Сервизна поръчка № 250604 / 28.01.2013 година, Констативен протокол № 8642 / 05.02.2013 година, снимков материал, оферта, както и разпечатка от електронния регистър за предявени рекламации от името на Х.Р.А.. В Констативния протокол е указано на жалбоподателя кога да се яви в Регионалната дирекция – Пловдив, за да представи писмено становище по жалбата на Х.Р.А..

На 04.04.2013 година се явява упълномощен представител на търговеца, представя писменото становище с приложени към него Становище № 00169 / 02.04.2013 година, Сервизна карта след ремонт след сервизна поръчка № 247038 / 03.01.2013 година, Сервизна карта след ремонт след сервизна поръчка № 221029 / 30.05.2013 година, Сервизна карта след ремонт след сервизна поръчка № 217927 / 02.05.2012 година, Сервизна карта след ремонт след сервизна поръчка № 208943 / 26.01.2012 година, Сервизна поръчка № 247038 / 03.01.2013 година, Сервизна поръчка № 250604 / 28.01.2013 година, Сервизна поръчка № 221029 / 30.05.2012 година, Сервизна поръчка № 217927 / 02.05.2012 година, Сервизна поръчка № 208943 / 26.01.2012 година, Констативен протокол № 8642 / 05.02.2013 година към сервизна поръчка № 250604 / 28.01.2013 година, снимков материал. В присъствието на двама свидетели и на пълномощника на дружеството жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К – 0029324, връчен на място.

Въз основа на Акта на 29.05.2013 година е издадено атакуваното Наказателно постановление № К – 0029324.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието на нарушителя правилно е подведено като нарушение по чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, който гласи: При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, а тези лица, съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба, са търговецът или упълномощено от него лице, а съгласно ал. 2 на същия законов текст, Търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации.

Но по разбиране на настоящия съдебен състав с оглед на конкретната тежест на извършеното нарушение във връзка с установените обстоятелства същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН.

Касае се за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни последици – видно от представената документация, на датата на предявяване рекламацията е приета - съставена Сервизна поръчка с конкретните оплаквания на потребителя и е задействана процедура по сервиза на телефонния апарат. От друга страна, при предоставена процесуална възможност административнонаказващият орган не доказва други нарушения от страна на дружеството жалбоподател, т.е. нарушението е първо такова за „Българска телекомуникационна компания” АД – София, а и предявените до 28.01.2013 година пет рекламации от Х.Р.А. са вписани в Регистъра.

В чл. 28 от ЗАНН е дадена възможност на административнонаказващия орган да освобождава от административнонаказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен, и да предупреди нарушителя, че ще бъде санкциониран при повторно нарушение, и съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН административнонаказващият орган е длъжен да обсъди тази възможност преди издаване на наказателно постановление.

В конкретния случай в атакуваното Постановление бланкетно е изписано, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, без да са обсъдени горепосочените обстоятелства, но настоящата инстанция е на мнение, че е приложима нормата на чл. 28, буква А от ЗАНН, за което наказателното постановление следва да се отмени, като същото се счете за писмено предупреждение към жалбоподателя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № К – 0029324 от 29.05.2013 на Директора на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град София, *, представлявано от изпълнителния директор Б.Ж.Л.М., гражданин на Република Франция, паспорт № *, издаден на 16.07.2004 година, е наложена имуществена санкция в размер 700 (седемстотин) лева на основание чл. 222 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 127, ал. 3 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ