№ 64

град Първомай, 21.11.2013 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска Гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 165 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 311 / 19.07.2013 година на „Митница” – Пловдив, с което на Г.С.Ш., ЕГН **********,***,

Ø на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена глоба в размер на 10457,60 лева (десет хиляди четиристотин петдесет и седем лева и шестдесет стотинки) за нарушение на същия текст;

Ø на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение: 34,400 кг нарязан тютюн.

В жалбата си Г.С.Ш. заявява, че са нарушени правата му в съставените акт и наказателно постановление, споделя, че определената му глоба е непосилна за него, тъй като е инвалид първа група с пенсия 258 лева, вдовец е и няма кой да се грижи за него, за което представя документи. В съдебно заседание твърди, че тютюнът и машинките не са негови и няма нищо общо с тях, а показанията са изтръгнати от него под страх, излага собствена версия за хода на полицейската проверка.

Процесуалният представител на жалбоподателя адвокат Н.Ш.Б. от Адвокатска колегия – Пловдив моли да бъде отменено Наказателното постановление.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез представителя си началник-отдел „Правнонормативен” В.В.в. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, тъй като е установено наличието на акцизни стоки без необходимия документ, визиран в чл. 126 от ЗАДС, които са държани от жалбоподателя - обстоятелство доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Намира, че изявлението на жалбоподателя не следва да бъде кредитирано от Съда, тъй като не е подкрепени с абсолютно никакви доказателства, счита за ирелевантни към предмета на спора семейното положение и здравословното състояние на жалбоподателя.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 22.08.2012 година по получен сигнал за съхранение на акцизни стоки без документи служители на РУ „Полиция” – Първомай – Д.Г., С.С., С.П. и свидетелят Г.З.Г., извършват проверка в имот на адрес: ***, обитаван от жалбоподателя.

Когато влизат в двора, Г.Ш. ги посреща, обяснява, че живее на квартира. Служителите на реда му се представят, обясняват му причината за посещението си и в гаража, за който жалбоподателят заявява, че ползва, заварват тютюн на листа, нарязан тютюн в чували и инсталирана машина за рязане на тютюн, която Ш. демонстрира как работи. За тютюна жалбоподателят обяснява, че е за негова лична употреба, защото е пенсионер и не може да си купува цигари от магазина.

След уведомяване на място пристигат разследващ полицай и експерт. Извършен е оглед, изготвен е фотоалбум, претеглени са нарязаният тютюн и листата (общо 7 чувала) и заедно с електрическото устройство за рязане са предадени доброволно от жалбоподателя на служителите на реда, за което е съставен протокол с подробно посочване на вида и теглото на съдържанието: 4,200 кг, 4,700 кг, 5,500 кг, 6,0 кг, 7,300 кг, 6,600 кг нарязан тютюн и 9,700 кг тютюневи листа.

Впоследствие полицейската преписка е изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Първомай и е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, за което Г.Ш. е привлечен в качеството на обвиняем, разпитани са свидетели, с Протокол за оглед на веществени доказателства са взети представителни проби от тютюна от всеки чувал и е изготвена Физикохимична експертиза № 24_05.12.2012 / 06.12.2012 година година, според която шестте чувала съдържат насипна растителна маса – изсушен и нарязан тютюн под формата на фино нарязани тютюневи влакна с широчина на ряза по-малка от 1,5 мм, от която растителна маса успешно е изработена цигара, полученият пълнеж е стабилен, при пушене не се усеща смукателно съпротивление и се наблюдава добра скорост на свободно горене; растителната маса и в шестте чувала се характеризира като нарязан тютюн и е акцизна стока. Седмият чувал съдържа множество изсушени дребни цели тютюневи листа и се характеризира като тютюн на листа, който не е акцизна стока.

Акцизът на нарязания тютюн е изчислен на база 34,4 кг х 152 лева (на основание чл. 38 от Закона за акцизите и данъчните складове) и възлиза в размер на 5228,80 лева.

В обясненията си от досъдебното производство жалбоподателят в качеството на обвиняем заявява, че тютюнът, който предава доброволно и в седемте чувала, е негов, закупил го е от непознато лице от пазара в град Кърджали за собствено ползване и го е предал на полицаите заедно с устройството за рязането му. Декларира желание за сключване на споразумение с прокуратурата.

По съображения за липса на обективни признаци за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК с Постановление № 551 / 2012 от 19.04.2013 година наблюдаващият прокурор прекратява образуваното наказателно производство срещу Г.С.Ш., и изпраща материалите по компетентност на Директора на Регионално митническо управление – Пловдив за преценка за ангажиране на административно-наказателната отговорност на лицето.

С писмо рег. индекс 1102 - 0095 / 07.06.2013 година Г.С.Ш. е поканен да се яви на 18.06.2013 година в Митница – Пловдив, където му е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение № 204, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административно-наказателна преписка.

В административно-наказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административно-наказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

В случая е безспорно установено, че на 22.08.2012 година Г.С.Ш. държи общо 44 кг тютюн, от които 34,300 кг нарязан тютюн, годен за пушене и са несъстоятелни твърденията му, че тютюнът не е негов, че няма нищо общо с устройството за нарязването му, че признаването на нарушението към инкриминираната дата и по време на наказателното производство са продиктувани от страх пред органите на реда.

Правилно е ангажирана и административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 126 от ЗАДС, според който Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., тъй като тютюнът за пушене е акцизна стока – тютюнево изделие, съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 2 на Закона за акцизите и данъчните складове. И текстът на чл. 126 от ЗАДС съдържа едновременно задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция.

Нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по текста на чл. 126б от ЗАСД, тъй като двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, надвишава 50 лева.

Правилото за изчисляване на размера на глобата е строго регламентирано, т.е. административно-наказващият орган не притежава оперативната самостоятелност за преценка на размера на наказанието по 126 от ЗАДС и в случая размерът на наложеното наказание следва да се намали, тъй като глобата е изчислена на база 34,400 кг акцизен тютюн, а от доказателствата по делото се установява, че инкриминираните вещи са общо 34,300 кг, т.е. за тях се дължи акциз в размер на 5213,60 лева (152 х 34,300 - по правилото на чл. 38 от ЗАДС), но посоченото нарушение не е от рода на съществените, накърняващи правото на защита на жалбоподателя.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС административно-наказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение, тъй като текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които чл. 126 от ЗАДС) стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, но по изложените по-горе мотиви предметът на нарушението, който се отнема в полза на държавата, следва да се посочи, съгласно доказателствата по делото, а именно 34,300 кг нарязан тютюн.

При съставяне на Акта и при издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Изменя Наказателно постановление № 311 / 19.07.2013 година на Началника на Митница – Пловдив, с което на Г.С.Ш., ЕГН **********,***,

· на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 10457,60 лева (десет хиляди четиристотин петдесет и седем лева и шестдесет стотинки) за нарушение на същия текст, като намаля размера на глобата на 10427,20 лева (десет хиляди четиристотин двадесет и седем лева и двадесет стотинки);

· на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение: 34,300 кг нарязан тютюн.

Потвърждава Наказателно постановление № 311 / 19.07.2013 година на Началника на Митница – Пловдив в останалата му част.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ