№ 43

град Първомай, 22.07.2013 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и тринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 88 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 10 / 16.01.2012 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай, с което на Е.Л.Е., ЕГН ********** ***, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането (КЗ) е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 259, ал. 1 / чл. 249, т. 1 и т. 2 от същия Кодекс.

Жалбоподателят Е.Л.Е., редовно призован, не се явява, не изпраща представител. С Молба вх. № 3249 / 20.06.2013 година заявява, че поддържа изцяло подадената жалба и моли да бъде отменено изцяло Наказателното постановление по изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна Началникът на РУ „Полиция” – Първомай, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

На 10.01.2012 година полицаи Т.В.В. - младши автоконтрольор, и П.Г.З. - командир на отделение „Охрана на обществения ред”, са на установъчен пункт до стадиона в град Първомай и изпълняват задълженията си по безопасност на движението. Мястото, на което се намират, е на 7 километра и 400 метра на път 667, ІІІ клас от републиканската пътна мрежа.

Около 15:20 часа органите на реда спират за проверка лек автомобил „Ситроен Ксантия” с ДК № *, собственост на жалбоподателя и управляван от него. Извършена е проверка на документи, при което е установено, че водачът няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

За нарушението в присъствието на Е.Л.Е. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 10 / 10.01.2012 (бланка № 089231).

Два-три часа по-късно същия ден полицаите са на установъчен пункт на улица „Княз Борис Първи” в град Първомай срещу бензиностанция „Петрол”, когато жалбоподателят пристига с автомобила си и им представя Застрахователна полица № 22112000365043 на „Лев Инс” за сключена на същия ден в 17:20 часа застраховка „Гражданска отговорност” на ситроена, но му е обяснено, че часът на съставяне на полицата не отговаря на часа на констатиране на нарушението и му е указано да си направи ксерокопие на документа и да го представи в полицията.

Ваз основа на акта е издадено атакуваното Наказателно постановление № 10 / 16.01.2012 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел и от приетите по съответния процесуален ред подробно посочени писмени доказателства, които Съдът кредитира като логични и взаимнодопълващи се, както и от приложената административно-наказателна преписка.

За нарушението правилно е посочена разпоредбата на чл. 259, ал. 1 от КЗ, съгласно чийто текст: Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение (т. 1); управлява моторно превозно средство при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка (т. 2). А в случая е безспорно установено, че на инкриминираната дата към 15:20 часа, когато е извършена проверка на Е.Л.Е., той няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобила си, който управлява.

Фактът, че в Наказателното постановление наред с описание на нарушението, обстоятелствата на извършването му и законовия императив на чл. 259, ал. 1 от КЗ, е посочена и разпоредбата на чл. 249, т. 1 и т. 2 от КЗ, която не указва правило за поведение на лицата, но изброява задължителните застраховки – Гражданска отговорност и Злополука, по никакъв начин не нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере какво административно деяние му е вменено в отговорност.

За нарушението точно е посочена и текстът на чл. 315, ал. 1 , т. 1 от КЗ за следващата се на Е.Л.Е. санкция: Лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 до 600 лв. - за физическо лице.

И Актът, и Наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 43, чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН.

В тази връзка са неоснователни твърденията на жалбоподателя за нарушение на административно-процесуалните правила, тъй като в Наказателното постановление текстовото и цифровото изписване на нарушените законови разпоредби съвпадат, точно са индивидуализирани нарушителят и нарушението и мястото на извършването му.

Безпочвени са и съмненията на нарушителя за заобикаляне на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, поради факта, че Наказателното постановление му е връчено на 10.04.2013 година, а е издадено на 16.01.2012 година. От приложените по делото копия от страници на Дневник за регистрация на съставените актове и издадените АП или заповед за прилагане на РАМ на РУ „Полиция” – Първомай е видно, че издадените на Е.Л.Е. Акт за установяване на административно нарушение от 10.01.2012 (бланка № 089231) и Наказателно постановление от 16.01.2012 година, са вписани под номер 10 в дневника, в който е отбелязана и датата на връчване на постановлението – 10.04.2013 година. От Писмо на Началника на РУ „Полиция” – Първомай до Областна дирекция на МВР – Хасково, (приложено към административно-наказателната преписка) се установява, че Наказателното постановление е получено в РУ „Полиция” – Димитровград на 10.02.2012 година и по делото няма данни за причините за връчването му на нарушителя година и два месеца по-късно от издаването на документа. Но това обстоятелство не изключва отговорността на нарушителя, тъй като са спазени сроковете по чл. 34, от ЗАНН, а не е изтекла и абсолютната давност – четири години от датата на извършване на нарушението по смисъла на чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (предвид вида на наложеното наказание) във връзка с препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 10 / 16.01.2012 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай, с което на Е.Л.Е., ЕГН ********** ***, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 259, ал. 1 / чл. 249, т. 1 и т. 2 от Кодекс за застраховането.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ