№ 42

град Първомай, 22.07.2013 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и тринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 85 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 59246-S012574 / 23.12.2011 година на Директора на Териториална дирекция - Пловдив на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „И.С. - 97”, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление: ***, със собственик И.С.С., ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност (в редакцията от 30.11.2010 година) е наложена имуществена санкция в размер 3000 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 7, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година (в редакцията й от 29.06.2010 година), издадена от Министъра на финансите на основание чл. 118, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност.

Собственикът и управителят на едноличния търговец моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Териториална дирекция на НАП - Пловдив чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт М.М. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 10.05.2011 година ГД „Борба с организираната престъпност” организира проверка в 10 обекта на територията на град Пловдив и град Първомай, за които има информация, че се извършват залагания за хазартни онлайн игри, като е изискано съдействие от НАП за установяване на нарушения извън хазартните.

С тази цел инспекторът по приходите в Териториална дирекция на НАП – Пловдив П.Ф.Г. (актосъставител) пристига в град Първомай, област Пловдив и на улица * извършва проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство в обект бридж клуб „Сити” Палас”, стопанисван от ЕТ „И. С. – 97”, село Градина, където заварва служители на полицейското управление в Първомай, обезпечили помещението за започване на едновременна проверка на всички обекти в областта.

Свидетелят П.Г. вижда в заведението десетина маси, столове, кухненски бокс, от който могат да се изваждат храни и напитки, както и компютърна конфигурация, на която разбира, че се правят залози за хазартни игри, тъй като служители на полицията снемат показания от присъстващите.

По масите има менюта с цени на напитки и храни, които се предлагат, по които актосъставителят се ориентира, че заведението е бридж клуб „Сити Палас” на ЕТ „И. С. – 97”. Установява, че в обекта липсва фискално устройство, въпреки наличните безалкохолни напитки, храни, менюта с описани цени, включително празни бутилки от консумирани напитки по масите. Не успява да направи контролна покупка, за да установи дали се продават храни и напитки, поради късното си пристигане.

Проверяващият намира на бара и тетрадка формат А5 с два вертикални разделителя на всяка страница, с вписана начална дата 22.04.2011 година, в която установява описани консумирани напитки от предишни дни.

На място е започнато съставянето (попълване на първите три страници) на Протокол за извършена проверка № 1587 / 10.05.2011 година (бланка № 0060549), с който са иззети едно от менютата и тетрадката. Собственикът и управителят на едноличния търговец И. С. собственоръчно вписва възражения в Протокола и заявява, че обектът не работи, защото е в ремонт, но актосъставителят не забелязва никакви индикации за протичане на ремонтни дейности – прави му впечатление прясно боядисване, но не вижда строителни материали нито каквито и да са данни, че в момента се извършват ремонтни работи. След като в обекта не установява въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната дирекция на НАП фискално устройство и след като не са му представени никакви документи за наличието му, актосъставителят кани собственика на фирмата в 10:00 часа на 17.05.2011 година да се яви в Териториалната дирекция на НАП – Пловдив за представяне на документи.

На 08.08.2011 година проверката продължава в град Пловдив. Жалбоподателят представя изисканите Справка за лицата, работещи по трудови / нетрудови отношения (граждански) отношения в обект за месец март 2011 година, Справка за изплатените трудови възнаграждения на работниците и служителите, работещи на обект за месец март 2011 година, Справка за сключените трудови договори, изплатените възнаграждения и подадени декларации обр. 1 и обр. 6. Носи Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 07.05.2008 година, Уведомление вх. № 16 – 2906 / 10.05.2011 година от И. С. С. до ТДД – Пловдив за смяна на адрес – от село Градина в град Първомай, улица * - и самото фискално устройство, от което актосъставителят изважда отчети, които прилага към Протокола от проверката, както и копия от свидетелството и уведомлението. Жалбоподателят обяснява, че апаратът, който е бил в Градина, след като премества дейността си в Първомай, е трябвало да бъде ползван на улица *, за което е подал заявление за смяна на адрес.

Въпреки представените документи, тъй като при самата проверка не е открито фискално устройство в обекта, а в тетрадката, намерена в обекта, от доста по-ранни дати фигурират суми, записани от бар и кухня, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № S012574 / 08.08.2011 година – за липса на фискално устройство в обекта.

Въз основа на Акта е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието на нарушителя правилно е санкционирано по текста на чл. 7, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез фискални устройствата (издадена на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС), съгласно чийто текст: „Не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращо ФУ, освен в случаите, посочени в тази наредба” (ал. 2), като задължението за лицата по чл. 3 „да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ от датата на започване на дейността на обекта” е регламентирано в ал. 1, а безспорно жалбоподателят е от кръга на лицата, длъжни да регистрират и отчитат извършваните от тях продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, съгласно чл. 3 от Наредбата.

При безспорно установеното от доказателствената съвкупност извършване на твърдяното в Наказателното постановление нарушение от жалбоподателя, наказващият орган точно ангажира административно-наказателната му отговорност по чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност, според чийто текст едноличен търговец, който наруши реда и начина за регистриране или въвеждане в експлоатация на фискалните устройства, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10000 лева.

Наложеното наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като размерът от 3000,00 лева е определен в законовите граници в минимума на предвиденото и е съобразен с тежестта на нарушението и вредоносните последици: от една страна – отчетено е като отегчаващо обстоятелство високата степен на обществена опасност на нарушението, защото се увреждат интересите на държавата във връзка с контрол върху финансовия оборот, а от друга страна като смекчаващо отговорността обстоятелство е отчетен фактът, че нарушението е за първи път, което е изрично посочено и в атакуваното Наказателно постановление.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там.

Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, първи съдебен състав счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се потвърди и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

Потвърждава Наказателно постановление № 59246-S012574 / 23.12.2011 година на Директора на Териториална дирекция - Пловдив на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „И.С. - 97”, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на управление: *, със собственик И.С.С., ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност (в редакцията от 30.11.2010 година) е наложена имуществена санкция в размер 3000 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 7, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година (в редакцията й от 29.06.2010 година) издадена от Министъра на финансите на основание чл. 118, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ