№ 31

 

град Първомай, 01.07.2013 година

 

 

Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в открито заседание на седми май две хиляди и тринадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

с участието на секретаря А.Г.,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 162 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвани са:

·              Наказателно постановление 689 от 29.11.2012 година на Директора на Регионална дирекция по горите - Пловдив, с което на З.М.Ю., ЕГН **********,*** на основание чл. 84, ал. 1 от Закон за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) е наложена глоба в размер 150 (сто и петдесет) лева за нарушение на същия текст от закона и на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години;

·              Наказателно постановление 690 от 29.11.2012 година на Директора на Регионална дирекция по горите - Пловдив, с което на З.М.Ю., ЕГН **********,*** на основание чл. 91 от Закон за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) е наложена глоба в размер 100 (сто) лева за нарушение на същия текст от закона.

Жалбоподателят З.М.Ю. чрез процесуалния си представител адвокат Х.С.В. от Адвокатска колегия - София моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Регионална дирекция по горите – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което изпраща жалбата с приложенията на Районен съд – Първомай, излага доводи защо счита, че на инкриминираната дата жалбоподателят е ловувал и моли жалбата да се остави без уважение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна:

С Договор № 1 / 06.01.2010 година Държавно горско стопанство – Първомай възлага на „Палър груп” ООД – Пловдив за срок от 15 години стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък „Буково” в района на дейност на стопанството, обособен със заповед от 2009 година на председателя на Държавна агенция по горите. Участъкът, предмет на концесията, е едродивечов, граничи на изток с ловностопански район „Буково”. Границите на едродивечовия участък „Буково” и на ловностопанския район „Буково” са определени със Заповед № РД 46 - 1407 / 20.07.2001 година на Министъра на земеделието и горите.

Около 8 часа сутринта на 13.10.2012 година М.Н.М. (актосъставител), Е. Д. Б., А. Р. А., Е. Н.М., охраняващи едродивечовото стопанство, и управители на „Палър груп” са в местността Кръстачката (Пръдла) в едродивечовото стопанство, когато в околността на района се чува изстрел. Актосъставителят и свидетелите Б. и А. се спускат към местността Иванов Чаир, за да видят откъде идва гърмът.

На същата дата по същото време ловци от ловната дружинка на село Буково, между които жалбоподателят и свидетелите С. Б. и Р. А. са на лов за диви свине в ловностопанския район на селото в близост до югозападната граница на района, разделяща го от едродивечовия участък.

На няколко десетки метра от границата в района на едродивечовото стопанство актосъставителят вижда З.Ю., облечен с камуфлажни дрехи и със сглобено ловно оръжие в ръце. Когато го приближава, изисква за проверка документите му за лов, но жалбоподателят само му показва ловния си билет за записване на номера и го прибира в джоба си.

Свидетелят М.М. съставя констативен протокол.

Впоследствие са съставени Акт за установяване на административно нарушение от 10.11.2012 година в 12:00 часа (Серия Л04 № 011656) за това, че З.Ю. ловува в ловностопански район на ДДУ „Буково”, взето под концесия от „Палър груп” ООД, без писмено разрешение за лов, и Акт за установяване на административно нарушение от 10.11.2012 година в 12:05 часа (Серия Л04 № 011657) за това, че жалбоподателят при ясно разпореждане „Стой! Охрана!” и „Стой! Проверка!” отказва да се подчини и тръгва да бяга.

Въз основа на актовете са издадени атакуваните наказателни постановления.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели и от приобщените по съответния процесуален ред писмени доказателства и административно-наказателна преписка.

От правна страна:

Административно-наказателното производство е опорочено още със започването си.

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставянето на акта за установяване на извършено административно нарушение, а актовете се съставят от длъжностните лица, посочени изрично в съответните нормативни актове, както и от определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове (чл. 37, ал. 1 от ЗАНН).

По текста на чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове, съставени от служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, държавните горски стопанства, държавните ловни стопанства и учебно-опитните горски стопанства, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, длъжностните лица по чл. 67 или от упълномощени служители на Министерството на вътрешните работи.

Съгласно чл. 67 ал. 1 от ЗЛОД, опазването и охраната на дивеча в ловностопанските райони по чл. 7, ал. 5 (какъвто е отдаденият на концесия дивечовъден участък „Буково” по т. 4) се осъществява от лицата, стопанисващи дивеча, като функциите по опазване и охрана на дивеча се възлагат на лица с лесовъдско образование (ал. 2), които в поверените им охранителни участъци съставят актове за констатирани нарушения по този закон (ал. 3, т. 6).

Според разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ППЗЛОД за ловни стражари на охраняваните участъци се назначават лица с висше лесовъдско образование или със средно лесовъдско образование по специалностите „горско и ловно стопанство”, „горско стопанство и дърводобив”, „помощник-лесовъд”, „горско стопанство”, „горско и ловно стопанство и дърводобив” с минимум втора квалификационна степен или по други приравнени към тях от Министерството на образованието и науката специалности

Чл. 108, ал. 1 от ППЗЛОД визира, че лицата, стопанисващи дивеча в дивечовъдните участъци към държавните горски стопанства, назначават ловни надзиратели, които отговарят на изискванията на чл. 105, ал. 1 или са завършили специализирани курсове за квалификация по програма, утвърдена от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.

В случая свидетелят М.М. не отговаря на нито едно от законовите изисквания, за да бъде оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по Закона за лова и опазването на дивеча и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

При снемане на самоличността се установява, че лицето е със завършено основно образование, т.е. няма изискуемия минимален среднообразователен ценз, тъй като съгласно §1, т. 2 от ДР на ППЗЛОД: „Лесовъдско образование” е висше образование по специалността „Горско стопанство” и средно образование по специалността „Горско стопанство и дърводобив” и „Горско и ловно стопанство”, нито въззиваемата страна представя доказателства за завършен специализиран курс за квалификация по програма, утвърдена от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.

Нещо повече – от представения от въззиваемата страна Трудов договор № 9 / 25.02.2011 година между „Палър груп” ООД – Пловдив и М.Н.М. не могат да се направят никакви изводи за трудовоправни отношения между лицето и дружеството, тъй като липсва основен реквизит – подпис за работодателя. Отделно от посоченото самият договор буди съмнение за достоверност на съдържанието си, тъй като е посочено, че М.М. е със средно образование.

Ако хипотетично се допусне, че лицето М.М. има право да бъде актосъставител, в случая е опорочена процедурата по съставянето на актовете за установяване на административни нарушения.

Съгласно раздел ІV от ЗАНН (Производство по налагане на административните наказания), преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства (чл. 52, ал. 4) и при установяване на виновно извършено деяние издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, включително и при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина (чл. 53). Актът може да се върне на актосъставителя единствено в случай, когато не е бил предявен на нарушителя (чл. 52, ал. 2), но не и когато липсват изискуеми по закон реквизити. По делото безспорно се установява, че след съставянето на място на 13.10.2012 година на констативния протокол, са съставени на жалбоподателя и два акта, които са върнати от административно-наказващия орган заради липса на адрес на нарушителя, след което актосъставителят изписва два нови акта (процесните) и отива да ги връчи на жалбоподателя, което е самостоятелно основание за отмяна на издадените въз основа на тях наказателни постановления.

По мотиви от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

 

 

Отменя

·              Наказателно постановление 689 от 29.11.2012 година на Директора на Регионална дирекция по горите - Пловдив, с което на З.М.Ю., ЕГН **********,*** на основание чл. 84, ал. 1 от Закон за лова и опазване на дивеча е наложена глоба в размер 150 (сто и петдесет) лева за нарушение на същия текст от закона и на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години;

·              Наказателно постановление 690 от 29.11.2012 година на Директора на Регионална дирекция по горите - Пловдив, с което на З.М.Ю., ЕГН **********,*** на основание чл. 91 от Закон за лова и опазване на дивеча е наложена глоба в размер 100 (сто) лева за нарушение на същия текст от закона.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Съдия: (п)

СЗ / АГ