О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр. Първомай, 18.02.2013 год.

 

Първомайски районен съд, втори състав, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:

                                                             Районен съдия: Елена Калпачка

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 465 по описа на съда за 2012 г.

за да се произнесе, взе предвид:

Предявен е иск по чл. 422 от ГПК за установяване съществуване на задължение, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 385 по описа на РС Първомай за 2012 год.

Като разгледа докладваното гражданско производство по повод върнато уведомление до трето лице помагач, съдът установи следното - със заповед № 224 от 28.09.2012 год. е разпоредено длъжникът И.С.К., ЕГН **********,*** и длъжникът Р.Т.К., ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на кредитора „Про лего” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град С.,  улица „***” № 113А, ет.2, офис 5, представляван от З. Н. Б., чрез пълномощник юрисконсулт Р. Ц. Х., сумите от 4197,45 лева главница, дължима по Договор за потребителски кредит от 11.10.2006 година, сключен между длъжниците и “Пощенска банка” АД, сумата от 4429,70 лева договорна лихва, за периода от 11.10.2006 година до 10.08.2012 година, ведно със законната лихва върху вземането, считано от датата на подаване на заявлението до пълното погасяване на задължението. Наред с това длъжниците е разпоредено да заплатят направените в производството разноски от заявителя в размер на сумата от 172,54 лева, която сума е запатената държавна такса за производството, ведно с юрисконсултско възнаграждение в размер на 797,63 лева.

            Копие от заповедта е била връчена на длъжниците. В срок е подадено възражение единствено от длъжника И.С.К., с посочен адрес ***, в която изрично е записал, че не оспорва дължимата сума и лихвите върху нея. Посочил е, че е готов да я заплати, както и, че оспорва присъденото юрисконсултско възнаграждение, тъй като сумата е нереално висока.

            Така подадено възражението няма характер на възражение по чл. 414 от ГПК, независимо, че е направено върху съответната бланка, поради това, че в него собственоръчно е направено изявление, че не се оспорва дължимостта на вземането, посочено в заповедта. Това възражение има характер на частна жалба срещу заповедта, в частта за разноските. Същото не е направено в надлежна форма, с формулирано искане до Окръжен съд Пловдив, не е внесена съответна държавна такса, но тази нередовност следва да бъде указана на длъжника и да му бъде даден срок за отстраняването и, съгласно изискването на чл. 101 от ГПК и чл. 275, ал. 2, във вр. с чл. 262 от ГПК, тъй като обжалването на заповедта в частта за разноските е направено в указания в заповедта срок.

            Поради това, че възражение срещу издадената заповед за изпълнение от длъжника Р.Т.К. изобщо не е било постъпило в законоустановения срок от връчване на заповедта, то правен интерес от завеждане на установителен иск срещу нея няма, тъй като заповедта спрямо нея е влязла в сила, поради неоспорване на посоченото вземане.

            С оглед изложените мотиви съдът счита, че възражение и от длъжника И.С.К., срещу вземането, посочено в заповедта за изпълнение, не е постъпило, поради което липсва правен интерес от завеждане на установителен иск и спрямо него.

            Съдът, пред когото е заведено исковото производство не е обвързан от констатациите, направени по заповедното производство. Поради това и следва, съобразно извода за липса на правен интерес от завеждането на исковото установително производство по чл. 422 от ГПК, независимо, че на заявителя са били дадени указания по чл. 415 от ГПК, производството по делото да бъде прекратено като недопустимо.

            При положение, че настоящото определение влезе в сила, следва да бъде върнато заповедното производство, ведно с препис от настоящото определение, за извършване на действия по администриране на жалбата срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Това следва да бъде сторено едва ако настоящото определение влезе в сила, за да не бъдат нарушени правата на страните. 

            Поради изложеното, съдът

 

О  П  Р Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 465/2012 год. по описа на РС Първомай.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаване на определението и връчването му на страните.

 

При влизане в сила на определението да се върне приложеното частно гражднаско дело № 385 по описа на РС Първомай за 2012 год. за преценка за извършване на действия по администриране на жалбата срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, като се приложи и копие от настоящото определение.

 

 

Районен съдия:  /П/

ЕК / НК