Р Е Ш Е Н И Е

№ 65 гр. Първомай, 05.07.2013 г

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВОМАЙ, втори състав, в открито заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

при секретаря Мария Запрянова като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр. д. N 84 по описа за 2013г и за да се произнесе съдът взе в предвид следното:

Предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 т.1 , вр. с чл. 188, т. 1 от КТ.

М.С.Н. *** моли да бъде признато за незаконно и да бъде отменено наложеното й със Заповед № 10 от 05.02.2013г на Управителя на „МБАЛ - Първомай“ ЕООД дисциплинарно наказание “забележка”. Твърди, че при издаването на заповедта грубо е нарушена разпоредбата на чл.193 ал.1 от КТ, тъй като не е изслушан работника или служителя преди налагане на дисциплинарното наказание. На следващо място самата заповед не отговаря на законовите изисквания относно минимално необходимото съдържание, а фактическото описание на нарушенията е непълно, неточно и неясно - не е ясно как е извършила грубо надписване, каква документация се води, и кой я води, не е посочено трудовото задължение, което е нарушено, не е посочено кога е извършено нарушението. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

Ответникът не изразява становище по иска, представя Заповед № 21/11.03.2013 г.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното: Ищцата работи при ответника на основание трудов договор от 2005г, като съгласно допълнително споразумение към ТД № 9/24.09.2012 г изпълнява длъжността „лекар, началник отделение” на „МБАЛ - Първомай“, рентгеново отделение. Със Заповед № 10/05.02.2013 г на Управителя на „МБАЛ – Първомай“, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание “забележка”, на основание чл.188 т.1 от КТ, за грубо надписване на часовете положен извънреден труд, както и за арогантно отношение с отправени заплахи спрямо Управителя. Няма данни кога Заповедта е връчена на ищцата. Със Заповед № 21/11.03.2013 г. е отменена Заповед № 10/05.02.2013 г, с която на М.Н. е наложено дисциплинарно наказание забележка и е указано наложеното наказание да бъде заличено.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи: Предявен е иск за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Искът е допустим като предявен от лице, имащо правен интерес от отмяна на наложеното му дисциплинарно наказание и в предвидения по чл. 358 ал.1 т.1 от Кодекса на труда срок. За ищцата е налице интерес от водене на делото, тъй като Заповед № 21/11.03.2013г, с което се отменя наложеното наказание е издадена след образуване на делото(12.02.2013г), при липса на такава възможност за работодателя (арг.чл. 344 ал.2 КТ).

Разгледан по същество искът е основателен.

Оспорва се Заповед № 10/05.02.2013г, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка” поради неспазване процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, както и по същество. Няма данни оспорваната Заповед да е била връчвана на ищцата. При липса на възражения от страна на ищцата, съдът приема, че същата й е била връчена на посочената дата - 05.02.2013г. Разпоредбата на чл.193 ал.1 КТ изисква преди налагане на наказанието работодателят да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. В тежест на ответника в настоящото производство е да докаже законосъобразността на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание. Твърдения от страна на ответника, че преди налагане дисциплинарното наказание са искани обяснения от ищцата по реда на чл. 193 КТ във връзка и преди налагане на наказанието, не са налице. Няма ангажирани и такива доказателства. Ето защо и поради неспазване процедурата по чл.193ал.1 ГПК, съдът следва да отмени атакуваната заповед на формално основание , без да я разглежда по същество.

Съобразно изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, следва да бъде осъден „МБАЛ – Първомай“ ЕООД гр. Първомай, да заплати в полза на РС Първомай сумата от 50 лева дължима държавна такса за производството.

Поради уважаване на иска, направеното в тази връзка искане от ищеца и на основание чл.78 ал.3 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 450лв направени разноски по производството.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 10/05.02.2013 г на Управителя на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – Първомай” ЕООД, гр. Първомай, , с която на М.С.Н. ЕГН ********** *** е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

ОСЪЖДА „МНОГО ПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – Първомай” ЕООД ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „***“ № 51 да заплати на М.С.Н. ЕГН ********** *** сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева, направени разноски

ОСЪЖДА ПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – Първомай” ЕООД ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „****“ № 51 да заплати в полза на Районен съд – Първомай сумата от 50(петдесет)лв дължима ДТ

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд- Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

НК /НК