Р Е Ш Е Н И Е

№ 77 гр. Първомай, 19.07.2013г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВОМАЙ, ІІІ състав в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

при секретаря Мария Запрянова като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 477 по описа за 2012г. и като обсъди:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК вр.чл. 79, 86 ЗЗД.

„МОБИЛТЕЛ“ ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Г.В.Г., с посочен адрес *** съществуването на вземането на ищеца в размер на 71,12лв, ведно със законната лихва от образуване на ч.гр.д. 358/2012г на РС – Първомай, както и направените разноски. Твърди, че въз основа сключен между ищеца и ответника договор за предоставяне на GSM услуги № Г1098570 от 04.01.2008г, е било извършено изпълнение от страна на ищеца за периода 28.09.2010-28.03.2011г, а ответникът не е изпълнил задължението си да заплати задълженията си изцяло в сроковете съгласно договорите. По реда на чл.410 ГПК ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение относно претендираното вземане, като е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 358/2012г. и след постъпило възражение срещу издадената заповед в предвидения за това срок за ищеца е възникнал интерес от предявяване на иска. Представя писмени доказателства.

Ответникът не изразява становище по иска.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение

Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, квалифицира правно предявения иск по чл. 422 от ГПК - установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. 358/2012г. на РС - Първомай.

Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение - на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа(л.77), а с изпращането на призовката за насроченото о.з. му са указани последиците от неявяване в съдебно заседание(л.81). Ответникът не е представил отговор по делото, не се е явил и в с.з. От представените и приети по делото писмени доказателства се установява вероятната основателност на иска. Ето защо следва да бъде признато за установено вземането на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. 358/2012г. на РС – Първомай за сумата от 71,12лв.

Съобразно с изхода на делото, направеното искане и на основание чл.78 ал.1 ал.8 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца разноски по производството в размер на 65лв.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземането на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 против Г.В.Г. ЕГН **********, с постоянен адрес *** 14, по заповед за изпълнение № 214/21.09.2012г, издадена по ч.гр.д. 358/2012г. на РС - Първомай, в размер на 71,12(седемдесет и един лв и дванадесет ст)лв, ведно със законната лихва от 18.09.2012г, до изплащане на вземането, което вземане произтича от договор за предоставяне на GSM услуги № Г1098570 от 04.01.2008г.

ОСЪЖДА Г.В.Г. ЕГН **********, с постоянен адрес *** 14 да заплати на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 разноски в производството в размер на 65(шестдесет и пет)лв.

Решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

НК / НК