Р Е Ш Е Н И Е

№ 53 гр. Първомай, 17.05.2013 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВОМАЙ, трети състав в публично заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

при секретаря Мария Запрянова като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр. дело № 475 по описа за 2012 г. и като обсъди:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК.

„МОБИЛТЕЛ“ ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***“ № 1 моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Р.В.Д.,*** съществуването на вземането на ищеца в размер на 924,70лв, ведно със законната лихва от образуване на ч.гр.д. 313/2012г на РС Първомай, както и направените разноски. Твърди, че въз основа сключен между ищеца и ответника договор за предоставяне на GSM услуги № Д0159311 от 17.03.2003г и договор за лизинг № Д0159311 от 07.05.2009г е било извършено изпълнение от страна на ищеца за периода от 14.09.2010г до 14.10.2011г, а ответникът не е изпълнил задължението си да заплати задълженията в сроковете съгласно договорите. По реда на чл.410 ГПК ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение относно претендираното вземане, като е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 313/2012г. и след постъпило възражение срещу издадената заповед в предвидения за това срок за ищеца е възникнал интерес от предявяване на иска. Представя писмени доказателства.

Ответникът не изразява становище по иска.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение

Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, квалифицира правно предявения иск по чл. 422 от ГПК - установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. 313/2012г. на РС- Първомай.

Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение - на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа(л.107), а с изпращането на призовката за насроченото о.з. му са указани последиците от неявяване в съдебно заседание(л.111). Ответникът не е представил отговор по делото, не се е явил и в с.з. От представените и приети по делото писмени доказателства се установява вероятната основателност на иска. Ето защо следва да бъде признато за установено вземането на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. 313/2012г. на РС- Първомай.

Съобразно с изхода на делото, направеното искане и на основание чл.78 ал.1 ал.8 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца разноски по производството в размер на 65лв.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземането на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***“ № 1 по заповед за изпълнение № 192/20.09.2012г, издадена по ч.гр.д. 313/2012г. на РС- Първомай., в размер на 924,70(деветстотин двадесет и четири лв и седемдесет ст)лв, ведно със законната лихва от завеждане на заявлението – 18.09.2012г до изплащане на вземането, което вземане произтича от неизпълнение на договорно задължение за заплащане в 15-дневен срок от издаването на съответната данъчна фактура на ползувани далекосъобщителни услуги за периода от 14.09.2010г до 14.10.2011г въз основа договор № Д0159311 от 17.03.2003г и договор за лизинг № Д0159311 от 07.05.2009г и данъчни фактури №№№ 208578969/22.12.2010г , 208903655/26.12.2010г, 210307505/06.01.2011г, 218482024/26.03.2011г, 218811438/30.03.2011г, 220482849/06.04.2011г, 224386118/24.04.2011г, 226703169/16.05.2011г, 229130428/16.06.2011г, 231727611/15.07.2011г, 234130740/18.08.2011г, 236832789/16.09.2011г, 239317928/16.10.2011г.

ОСЪЖДА Р.В.Д. ЕГН **********, с посочен адрес гр. П. , ул. „***“ № 19 да заплати на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***“ № 1 разноски в производството в размер на 65( шестдесет и пет)лв.

Решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

НК / НК