Р Е Ш Е Н И Е

   42

гр. Първомай, 08.04.2013 год.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

            Първомайският районен съд, втори съдебен състав, в публично заседание на първи април през две хиляди и тринадесета година в състав:

                                                                                    Районен съдия: Елена Калпачка

при секретря:  Мария  Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 464 по описа на съда за 2012 г.

за да се произнесе, взе предвид:

            Иск на основание чл. 327, ал. 1 от ЗЗД и искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК.

            Ищецът Л.К.Б. твърди, че е прехвърлила с договор за дарение, оформен с Нотариален акт за дрение на недвижим имот № 181, том VІ, дело № 1259/2006 год., вписан в службата по вписвания гр. Първомай, на ответника Ц.И.Б., собствен недвижим имот, подробно описан в обстоятелствената част на исковата молба. Твърди, че след прехвърляне на собствеността е изпаднала в нужда от издръжка, като е помолила ответникът да и дава такава, но последният е отказал.

Моли да бъде развален договора и да се обезсили Нотариален акт за дрение на недвижим имот № 181, том VІ, дело № 1259/2006 год., вписан в службата по вписвания гр. Първомай. Моли за присъждане на разноски.

            Ответника, срока по чл. 131 от ГПК, оспорва иска изцяло като неоснователен и твърди, че е поел изцяло издръжката на ищеца, като в този смисъл е поел и задълженията за поддръжка на жилището, в което живее ищецът, като е извършил подмяна на дограма, закупуване на ел. уреди, и изцяло се грижи за ищеца. Освен изложеното, твърди, че ищецът няма нужда от финансова помощ, тъй като средствата, които получава, надвишават средствата, които получава ответникът. В съдебно заседание също моли искът да бъде отхвърлен, като счита, че ищецът няма нужда от издръжка, а умишлено действа по начин, че да изглежда нуждаещ се от средства, за да успее да докаже претенцията си. Претендира разноски, представя списък на разноските.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            На 04.10.2006 г. ищецът Л.К.Б. е прехвърлила на ответника Ц.И.Б. собствеността върху 4/6 идеални части от жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м., плевня със застроена площ от 27 кв.м и обор със застроена площ от 32 кв.м, построни в държавно дворно място от 1050 кв.м, съставляващо УПИ ІІ – 992, в кв. 78 по плана на с. Г., обл. П., предназначен за жилищно строителство, при граници на УПИ: улица, УПИ ІІІ – 995, УПИ ІV – 994, УПИ V – 993 и УПИ VІ – градина, УПИ VІІ – 990 и УПИ І – 989. Горното е сторено с договор за дарение, оформен с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 23, том VІІ, дело № 1112/2006 год. на нотариус Н. К., с район  на действие РС Първомай,  рег. № 428 по регистъра на НК, вписан в АП, Службата по вписвания гр. Първомай, под № 181, том VІ, дело № 1259/2006 год., представен по делото, ведно с актуална скица на имота.

            До месец април миналата година страните живеели в разбирателство в едно домакинство. Били извършени подобрения в имота от ответника, включително в стаята, обитавана от ищеца. След това възникнал скандал между децата на ответника и ищеца, който довел до образуване на производство по закона за защита от домашно насилие и постановяване на мерки за закрила по отношение на ищеца, видно от представените към исковата молба заповеди за защита.

            Ищецът е инвалид 100 % с чужда помощ, видно от представеното по делото експертно решение от 10.12.2012 год. (л. 50), като не може да се движи самостоятелно. От представения с исковата молба официален документ – удостоверение от д-р А. е видно, че ищцата страда освен от заболяването на опорно-двигателния апарат, за което е освидетелствена от ТЕЛК и от хипертонична болест на сърцето и от исхемична кардиомиопатия, като е предписан ежедневен прием на лекарствени продукти, за които следва да доплаща всяка опаковка в посочените в удостоверението размери.

            От представените по делото по искане на ответника доказателства – писмо от НОИ, РУСО Пловдив, е видно, че ищецът получава месечно пенсия в общ размер на 507,63 лв.

            Ищецът представи доказателства за стойността на заплатените консумативи – ток и вода за период от 2006 год. Същите не следва да се обсъждат, тъй като се отнасят за период, който не е релевантен за иска, за който не се твърди ищецът да е имала нужда от издръжка, поради което и не ги взима предвид при решаване на делото, като неотносими. Относими за процесния период са сумите, посочени в издадените на името на ищеца фактури, издадени от Космо България Мобайл ЕАД, от които е видно, че за месец октомври и ноември е имала непогасени задължения за телефон в размер на 247 лв., вкючително за минал период, като месечното задължение за месеците октомври и ноември е било в размер на 11 лв. Представени са фактури за заплащане на електроенергия, на името на починалия съпруг на ищеца, за 2012 год., които са в летните месеци от четиридесет до шестдесет лева, а за месеците ноември 130,79 лв., в размер на 149,10 лв. за месец януари 2013 год., както и фискален бон за заплащане на задължения за потребена електроенергия и такса за възстановяване на захранването в размер на 212,77 лв., заплатена сума в размер на 57 лв. за водомер, заплатена сума в размер на 50 лв. за социална услуга – получаване на храна, към община Първомай, както и покана за изплащане на дължима сума към ВиК ЕООД Пловдив в размер на 166,46 лв.

            От представената по делото покана е видно, че ищецът е поискал от ответника издръжка в размер на 120 лв. месечно, като поканата е била връчена на сина на ответника на 10.09.2012 год.

            От разпитаните по делото свидетели, доведени от ищеца, незаинтересовани от изхода на делото, чиито показания съдът възприе изцяло като истинни, се установи безспорно по делото, че ищецът е поела всички задължения за заплащане на консумативите по жилището – ток, вода, телефони, кабелна телевизия. Трудно поемала всички разходи за жилището и издръжката си. Пазарувала храна, ако и останат средства. Имала разходи за лекарства, както и за средства за закупуване на количка, с която да се предвижва, но не се установи в какъв размер са те. Свидетелите заявиха, че ищцата не живеела „на широко”, като и се налагало да взема заеми, за да си покрива задълженията и тези на внука, с който живеела преди. Заявиха също, че редовно връщала парите, но последните заеми не била върнала все още, които била взела, за да заплати тока за къщата, след като от „енергото” прекъснали захранването. Свидетелката М. заяви, че тя лично е заплащала задълженията за ток, телефон и кабелна, като най-голямата сума, която е давала, била 250 лв., а парите после ги получавала от ищеца.

            Свидетелите И. и М. заявиха, че ищцата може да се обслужва сама, но не може да ходи. Тя готвела вкъщи, дори преди да си развалят отношенията с ответника се прибирала, за да сготви, преди да се прибере снаха и. Те ходели у ищцата да и помагат, когато има нужда, пазарували, когато нещо и било необходимо.

            Свидетелят Р., незаинтересован от изхода на делото, заяви, че последно той е ходил да плаща сметките за ток на ищеца. Заяви, че знае, че ищеца получава висока пенсия, както и, че тя не и достига, за да покрива всички сметки за домакинството и да и остават за издръжка. Заяви, че ищцата е вземала пари и от него и от майка му на заем, като последният път не ги била върнала, тъй като нямала възможност.  Също заяви, че ищцата се обслужва сама, а когато се налага помощ той, брат му и други хора са ходили да и помат за пренасяне на дърва, за пазаруване.

            Безспорно се установи по делото, че преди няколко години ответникът е правила ремонт в къщата, като е подменила дограма, сложила е изолация, подновила е банята и тоалетната, както от разпитаните по делото свидетели, които безпротиворечиво заявиха тези факти, така и от представените от ответника писмени доказателства. Не се установи кой е заплащал разноските за ремонта, като свидетеля Р. заяви, че те са били поети от ищеца.

            Не се доказа възражението на ответника, че тя се грижи за ищеца и последната е изцяло на нейна издръжка. Напротив – установи се от разпита на свидетелите, че именно ищеца погасява всички задъжения за ток, вода, телефони. Установи се, че ищецът моли съседи и приятели да пазаруват за домакинството. Установи се, че тя готви в къщи. Разпитаните свидетели, доведени от ответника, заявиха, че са виждали и ответника да готви и да се хранят заедно, но показанията им не бяха категорични и убедителни и касаеха минал период, преди влошаване на отношенията между страните. Показанията на свидетеля Н., дъщеря на ответника, съдът обсъди, като взе предвид заинтересоваността и от изхода на делото в полза на ответника и влошените и отношения с ищеца, с оглед постановената спрямо нея заповед за незабавна защита. Въпреки това и този свидетел заяви, че майка и не полага грижите, които е полагала преди за баба и, след като станали скандалите, като включително не и се осигурява храна, а храната и всичко се заключва от миналата 2012 година, от когато и не полага грижите за ищеца, каквито е полагала преди това.

            При така събраните доказателства съдът прие, за установено, че ищецът има нужда от издръжка и грижи, които не се полагат от ответника от около година. Установи се, че ищцата е поискала издръжка от надарената си снаха – ответник в производството, но тя не е дала такава, нито в пари, нито в материално подпомагане, нито дори в грижи. Това се потвърждава и от дадения от ответника писмен отговор на исковата молба, в който ответникът заявава, че не разполага с повече средства от ищеца, поради което и не счита, че следва да и осигурява издръжка, тъй като ищцата може да се издържа сама. Установи се, че дори не участва в общите разходи за консумативи в жилището, където живеят страните. И тримата свидетели, доведени от ищеца, заявиха,че ищцата е в тежко здравословно състояние, има разходи за лекарства, заплаща всички консумативи за жилището и въпреки получаваните от нея доходи, не и достигат средства за издръжка, а пенсията и, която е единственият и доход, не е в състояние да удовлетвори нуждите и, като се налага да взема заеми от съседи и познати.

            При така установените факти съдът счита, че са налице кумулативните предпоставки за отмяна на дарението по чл. 227, ал.1, б. “в” от ГПК. Сключен е договор за дарение, чийто предмет е извън обичайните и възнаградителни дарове. Ответникът не се е показал  признателен към своя дарител и му е отказал да дава издръжка, от която последният се нуждае. Нуждата от издръжка на ищцата е трайна, тя не може да се издържа от личен труд, поради възрастта си, а не бе доказано по делото да притежава и имущества, от които да може да се издържа. Получаваната от нея пенсия не е в състояние да задоволи нуждата и от средства. Въпреки, че ищецът е поискала от ответника да и дава издръжка, то последният не го е направил, нито в натура, нито в пари. Нуждата от издръжка е възникнала за ищцата преди около година, когато се влошили отношенията между ищеца и децата на ответника. Факта, че е бил направен ремонт на жилището, е неотносим към нуждата от издръжка на ищеца, която е за покриване на ежедневни нужди от средства и грижи.

            Поради изложеното съдът прие искът за основателен, тъй като по делото безспорно се установи, че надареният ответник е отказал да дава на дарителя си издръжка, от която се е нуждаела. Налице е основанието на чл. 227, ал.1, б. “в” от ЗЗД, поради което искът следва да бъде уважен, а дарението да бъде отменено.

Съгласно Тълкувателно решение № 3/2012 год. на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот, поради което и искането за обезсиване на нотариалния акт, което не се счита за самостоятелен иск, а последица от уважаване на иска за разваляне на договора (поради което и не следва производството в тази му част изрично да бъде прекратявано), не следва да бъде уважавано, а последиците от разваляне на договора ще бъдат оповестени пред всички с вписване на решението.

            Ответника следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски от ищеца, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, в размер на 111 лева държавна такса за образуване на производството и 900 лева внесена сума по договор за правна защита и съдействие, за които има доказателства за плащане.

            Водим от горните съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ ДАРЕНИЕТО по силата на което Л.К.Б., с ЕГН: **********,***, е дарила на ответника Ц.И.Б., с ЕГН: **********,***, собствеността върху 4/6 (четири шести) идеални части от жилищна сграда със застроена площ от 72 (седемдесет и два) кв.м., плевня със застроена площ от 27 (двадесет и седем) кв.м и обор със застроена площ от 32 (тридесет и два) кв.м, построни в държавно дворно място от 1050 (хиляда и петдест) кв.м, съставляващо УПИ ІІ – 992 (две деветстотин деветдесет и две), в кв. 78 (седемдесет и осми) по плана на с. Г., обл. П., предназначен за жилищно строителство, при граници на УПИ: улица, УПИ ІІІ – 995, УПИ ІV – 994, УПИ V – 993 и УПИ VІ – градина, УПИ VІІ – 990 и УПИ І – 989, с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 23, том VІІ, дело № 1112/2006 год. на нотариус Н. К., с район  на действие РС Първомай,  рег. № 428 по регистъра на НК, вписан в АП, Службата по вписвания гр. Първомай, под № 181, том VІ, дело № 1259/2006 год.

 

            ОСЪЖДА Ц.И.Б., с ЕГН: **********,***, да заплати на Л.К.Б., с ЕГН: **********,***, направените разноски по делото в размер на 1011 (хиляда и единадесет) лева, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му, от страните.

                                                         

                                                            Районен съдия:  /П/

ЕК / НК