Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е 

     75                                               гр. Първомай,  19.07.2013 г.                             

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 РАЙОНЕН СЪД- ПЪРВОМАЙ, втори състав на двадесет и шести юни  две хиляди и тринадесета  година в публичното заседание в следния състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря Мария Запрянова като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 172  по описа за 2012 г. и като обсъди:

 

          

            Предявени  искове  с правно основание чл.   226 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

          Е. Е. Б., с посочен съдебен адрес *** офис № 13 моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено ЗАД „ВИКТОРИЯ  “ АД  гр. С., бул. „***“ 65  да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер  на 24 000лв, от които 3000лв за мозъчно сътресение,  което е протекло със степенно разстройство на съзнанието, 7000лв за контузия на лява гривнена става и 14000лв причинени психически вреди , душевни страдания в резултат смъртта на брат му И. Л. Е. Б.. Твърди, че на 29.11.2009г С. Д. и Й. Й. са били на  гости в дома на Е.   Б. *** , като всички са употребили алкохол. Около 18,00ч Й. Й. и Е.Б. решили да отидат в ресторант „Хипноза“ в гр. П., тръгнали с л. а. Мерцедес С   200 с ДКН РВ 6248 АР, управляван от Е.Б., собственост на С. Д. Д. седнал на предната седалка, като на задната седалка седанал ищеца Е.Б. и брат му И. Л. Б.. След предприемане на изпреварване, автомобила на управляван от Е.Б. напуснал пътното платно, преминал през банкета вляво от него и се преобърнал в нивата извън пътя. При настъпилото ПТП на ищеца били причинени телесни повреди - мозъчно сътресение,  което е протекло със степенно разстройство на съзнанието  и контузия на лява гривнена става, и е била причинена смъртта на И. Л. Б.. За така причиненото ПТП е било образувано НОХД № 105/2012г по описа на ПОС, в производството по което с протоколно определение № 11/27.02.2012г   е одобрено постигнатото споразумение , като е признат Е.Б. за виновен  за това, че е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.21 ЗДвП, при което по непредпазливост е причинил смъртта   на И. Л. Е.Б. ***, като деянието е извършено в пияно състояние, и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години, отложено за срок от пет години. Автомобилът, управляван от Е.Б. е имал сключена задължителна застраховка „ГО“  по комбинирана полица № 155084 053548 с валидност от 03.01.2009г до 02.01.2010г на ЗАД „Виктория“ АД. Механизна на ПТП е установен. След претърпяното ПТП ищецът е откаран в МБАЛ „Св. Георги“ ЕАД Пловдив, където му е направен преглед и му е оказана първа помощ, констатирани са множество наранявания по цялото тяло, мозъчно сътресение и навяхване на гривнената става на лявата ръка. Ищецът е бил изпратен при роднини в гр. София, за да се откъсне от случващото се със семействотому, тъй като е бил в силен шок от смъртта на брат си, а майка му е била на успокоителни. Два-три дни по-късно ищецът се оплакал от много силни болки в китката на лявата ръка и след снимка на лявата гривнена става, бил шиниран за 30дни. При настъплото ПТП на 29.11.2009г на ищеца са причинени мозъчно сътресение,  контузия на лява гривнена става. След инцидента, ищецът не искал да ходи на училище, да влиза в часовете, станал агресивен и избухлив, и по настояване на майка му известно време посещава психиатър в гр. С., където семейството се преместило, а след това се  срещал с училищния психолог. Не можел да забрави какво е преживял, и тъй като при пътуването от с. Д. до гр. П., където учел , минавал по пътя където е настъпило ПТП, започнали    проблеми с общуването със съучениците и приятелите си, започнали да постъпват сигнали от родители и ученици, а през 2010-2011г изостанал с успеха. Ищецът изживява много тежко загубата на загиналия си брат, който към момента на инцидента е бил на 10 години, ищецът се чувства пострадал от претъпрпяното ПТП предвид причинените му психически вреди и емоционално страдание, а от момента на инцидента до датата на подаване на исковата молба има и постоянни и на моменти нетърпими болки в главата, които са следствие на претърпяното мозъчно сътресение. На основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи и законната лихва върху претендираната сума от датата на деликта – 29.11.2009г.  Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

           Ответникът оспорва иска по размер, като твърди че с оглед причинените неимуществени вреди предявените искове са силно завишени и не отговарят на изискването за справедливост на обезщетяването. Не оспорва твърденията за причинени в резултат на ПТП мозъчно сътресение и контузия на лява гривнена става, а   твърденията за наличие на психическа травма считат изцяло недоказани.                                     

 Конституираното в хода на производството трето лице помагач Е.Г.Б., с посочен адрес за призоваване гр. С., ул. „***“ № 11 вх.Б ет.1 ап.3, оспорва иска като недопустим, тъй като не е причинил вреди на ищеца, а дори и да се приеме че са причинени такива, то те не са причинени виновно. Оспорва  обстоятелствата, на които се основава иска. По същество оспорва иска.   Не оспорва  твърдението, че му е наложено наказание в образуваното НОХД 105/2012г на ПОС лишаване от свобода за срок от  три години, наказанието на което е отложено за срок от пет години,  като обаче заявява че по  НОХД 105/2012г на ПОС    е признат за виновен за това, че на 29.11.2009г в нарушение на правилата за движение по пътищата -  чл.21 ал.1 ЗДП  по непредпазливост е причинил    смъртта на И. Л. Е.Б., като деянието е извършено в пияно състояние и в този случай не е налице хипотезата на чл.300 ГПК. Деянието на Е.Б. не се отнася за евентуално получените от ищеца телесни повреди , оспорва твърденията че вследствие на причиненото ПТП на ищеца е причинено мозъчно сътресение, контузия на лява гривнена става. Оспорва  и наличието на психически вреди на ищеца, като заявява че твърденията че посочение увреждания са в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП са неоснователни.

     След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:  С определение от 27.02.2012г, постановено по НОХД 105/2012г на ПОС, като е одобрено постигнатото между ОП Пловдив и Е.Г.Б. споразумение, е признат за виновен Е.Г.Б. за това , че при ПТП  на 29.11.2009г в землището на с. Д., на път № 667, при управление на МПС Мерцедес Ц 200 с ДКН РВ 6248 АР,  собственост на С. Д. Д., е нарушил правилата за движение по пътищата –чл.21 ал.1 ЗДвП, при което по непредпазливост е причинил смъртта на И. Л. Е.Б. ЕГН ********** от с. Д., и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години, отложено  за срок от пет години. Към датата на ПТП автомобилът, управляван от Е.Б. е бил застрахован при ответника (застрахователна полица 155084053548 – в заверен препис). Настъпилото ПТП е посетено от  Д. П. И. - дежурен ПТП при ОД на МВР Пловдив, и в  съставения констативен протокол за ПТП № 9 от 29.11.2009г   са посочени   трима пострадали, между които и Е.Е.Б. на 15 г тежко ранен.   Починалият при ПТП И. Л. Б. е брат на ищеца(решение № 31/19.04.2012г по гр.д.111/2012г на РС Първомай). Съгласно представеното и прието по делото удостоверение изх.№ РД -07-801/17.12.2012г неоспорено от страните), Е.Е.Б. ученик в 12 клас , самостоятелна форма на обучение за учебната 2012/2013г.   Ищецът не е бил пациент на МБАЛ „Първомай“ ЕООД, нито пък на „Медицински център І Първомай“ ЕООД(л.144,145). По делото е представено и прието в заверен препис НОХД 105/2012г на ПОС  .

От  заключението на допуснатата по делото комплексна съдебно автотехническа и медицинска  експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че  ПТП с л. А. Мерцедес С 200 с   ДКН РВ 6248 АР управляван от  Е.Г.Б. е настъпило при навлизане в десетн завой, след извършване на изпреварване,   движейки се с технически несъобразена скорост на движение, при навлизане в последващи десен завой, автомобилът губи надлъжна и напречна устойчивост и вледствие на големите по величина центробежни сили  напуска платното за движение от северната му част , преминава през крайпътна канавка, и започва да се преобръща извън пътното платно, преминава през циментова основа на крайпътен канал,  спира и остава в покой с таван на купето в контакт със земната повърхност, вследствие  на  множеството обръщания на  автомобила се получават масивни деформации по тавана на купето, по вратите на автомобила, счупени  са всички  стъкла.  Според експерта техническите причини,  довели до настъпване  на ПТП са движение на л. а. Мерцедес С 200 с технически несъобразена скорост, извършване на маневра изпреварване    в участък на пътя в два последователни завоя, технически неправилни действия на водача. Посочено е, че при ПТП станало на 29.11.2009г на Е.Е.Б. му е било причинено:    мозъчно сътресение, контузия и кръвонасядане в дясната тилна област, непълно счупване пукване  лявата лъчева кост  . Посочено е от в. л.,  че непълното счупване пукване на лявата лъчева кост е довело до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник. Липсват данни пострадалия да е загубил съзнание,  макар и за кратко, поради   е прието,  че сътресението на мозъка е протекло с бързо преходно степенно разстройство на съзнанието, а контузията и кръвонасядането в дясната тилна област са му причинили болка и страдание,  без разстройство на здравето. Според експерта  описаните травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното от ищеца ПТП на 29.11.2009г, непосредствено след инцидента пострадалия е изпитвал умерени до значителни по сила и интензитет болки и страдания, които постепенно за затихвали до пълното  им изчезване  след приключване на оздравителния процес, който е траел около 2-3  месеца(при липса на данни по делото за настъпили усложнения). При извършения преглед на ищеца е установено, че същият е възстановил движенията,  макар и болезнени.

В хода на производството е назначена съдебно психолого-психиатрична експертиза. Вещото лице, след извършен преглед  и изследване на ищеца, е констатирало че  ищецът расте  като напълно нормално физически и психически дете, израсло в хармонично многодетно семейство, имал е двама братя и една сестра. Фатална според експерта, за развитието на ищеца  се оказва датата 29.11.2009г и настъпилото ПТП, при което той  загубва  брат си И. Л. Ищецът си спомня детайли от настъпилото ПТП, пристигналите хора след това, както и когато го откарали в болницата,   особено тежко преживява загубата на брат си, с когото са имали особена емоционална връръзка. В резултат на болката от загубата на брат си, у него възникват тежки емоционални нарушения, свързани с нарушаване на емоционалния баланс с околния свят, което води до тежки поведенчески разстройства. Поставена му е диагноза смесено тревожно депресивно разстройство. В заключение е посочено,  че ищецът се намира в недобро емоционално състояние, налице е преживяна тежка психотравма, водеща до развитие на нервно   вегатативни разстройства и реактивна депресия, оздравителният процес не е приключил , а причинената  психотравма се намира в пряка причинно-следствена връзка с  претърпяното от него ПТП на 29.11.2009г.  Изслушано в съдебно заседание, в.л. заявява че няма писмени данни ищецът да е ходил на психолог, нито пък да е започвано лечение – психологично или психиатрично. Посочва, че  днешното   влошено психическо състояние на ищеца се дължи основно на преживяната от него психотравма.

В хода на произвоството бяха събрани гласни доказателства. Св. Д.Б.(майка на ищеца), чийто показания бяха преценени във връзка с всички останали доказателства по делото, и като правдиви и безпротиворемчиви съдът кредитира, твърди, че за станалата катастрофа   е научила от приятел, докато е била в дома си с най-майлкия си син. При отиването в болницата в Пловдив,   видяла че ищеца има рани по него, ожулен бил по главата, навсякъде бил ожулен, тогава разбрала от ищеца че брат му И. Л.е починал . Сочи, че ищецът не е искал да се прости с брат си, не е искал да го вижда в ковчега, дали са му успокоителни и затова е изпратен при роднини . След катастрофата не е бил добре, всичко го е боляло, свидетелката му е давала аналгин и аулин. Твърди,  че  три дни след катастрофата й звъннал от Пирогов тъй като му станало лошо и започнал да повръща. В Д. се върнал за Коледа, а след ваканцията се разбрало,  че има роблеми в училище.Твърди , че лелята на ищеца го е водила на психолог в С., не са му изписвани лекарства поради възрастта му , а свидетелят му е давал  деанакасид за успокояване. Сочи, че ищецът е пропушил, проявява  аграсеия, няма приятели,  не контактува, . Посочва,  че ищецът си спомня непрекъснато и го разказва на свидетелката, че е видял брат си в Първомай,  като са го завили с чаршаф.   Св. Ц. И., чийто показания като базирани на лични впечатления  и безпротиворечиви  съдът кредитира, сочи че за катастрофата научили от познати, тръгнали с такси за П., но ги пресрещнали  на шосето, видели ищеца който бил с майка си, бил в шок, наранен , плачейки споделил че колата е била върху него и е викал за помощ. Заявява, че на ищеца му е било много лошо , боляла го е главата, виело му се е свят, след погребението е заминал с чичо си в С. При прибирането в С., свидетелката е видяла,  че на ищеца му е лошо, установено е било счупването на ръката, след което се  върнал в Д. Според свидетеля катастрофата се е отразила не само физически, но и психически на ищеца, който е бил отличник, оставил е училището и е минал като частен еученик, нервен е , избухлив и на моменти затворен в себе си, не ходи никъде, не излиза. Ищецът се оплаква, че когато е студено го боли ръката, а за главата всяка вечер пие парацетамол.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:      Предявен е иск за заплащане обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане при ПТП от 29.11.2009 година, пряко от застрахователя, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ, във вр. чл. 45 от   ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от увреждането - 29.11.2009 година.  Предявеният иск е допустим с оглед твърденията за причинени неимуществени вреди в резултат противоправното поведение на  Е.Б., в резултат на което е причинена смъртта на И. Л. Б., а на ищеца са причинени телесни повреди.

          Разгледан по същество  е     основателен. Съгласно чл. 226, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има  право да иска обезщетение пряко от застрахователя, по застраховка "ГО". С договора за "ГО" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.Установява се от ангажираните писмени доказателства, че автомобилът управляван от Е.Б. е имал валидна застраховка ГО при ответника. Следователно причинителят на вредата Е.Б. е застраховано лице по смисъла на чл. 257 ал.2 КЗ.  Безспорно е установено по делото, че на сочената дата 29.11.2009г – Е.Б.  като е нарушил правилата за движение  по пътищата  - чл.21 ал. 1 ЗДвП , по непредпазливост е причинил  смъртта на И. Л. Б.  и деянието е извършено в пияно състояние. Не е спорно  по делото, че починалият И. Л. Б. е брат на ищеца.  Спорен е въпросът дали в резултат на настъпилото ПТП на ищеца са причинени мозъчно сътресение, контузия на лява гривнена става, и психически травми в резултат смъртта на брат му И. Л. Е.Б.   Съгласно чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал. 2 на същия текст, при всички случай на непозволено увреждане вината се предполагала до доказване на противното. като съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД, се дължат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Установява се от ангажираните доказателства(СМЕ), че в резултат  на ПТП на 29.11.2009г  на ищеца  е причинено увреждане, изразяващо се в мозъчно сътресение контузия и кръвонасядане в дясната тилна област, непълно счупване пукване на лявата лъчева кост.  Доказа се по безспорен начин(св.Б. СМЕ), че в резултат на причинените увреждания ищецът е претърпял  болки и страдания, както и неудобства изразяващи се в умерени до значителни по сила и интензитет болки и страдания, които постепенно за затихвали до пълното  им изчезване  след приключване на оздравителния процес, който е траел около 2-3  месеца, Установи се освен това  по делото(СПхЕ, св. Св. Д.Б.), че  ищецът е преживял тежко смъртта на брат си И. Л. Б., който към момента на ПТП е бил на 10години , мъката по загубения брат се е отразила на поведението на ищеца, на неговото развитие,   както и че в резултат на смъртта на брат му   ищецът се намира в недобро емоционално състояние, налице е преживяна тека психотравма, а  оздравителният процес не е приключил.  Ето защо следва да бъде ангажирана отговорността на   ответника.     Съдът, като   прецени, че  причиненото на Е.Е.Б.    травматично увреждане - мозъчно сътресение,  контузия и кръвонасядане в дясната тилна област, непълно счупване пукване на лявата лъчева кост е причинило болки и страдания в период от около два-три месеца, които са отшумели, и като отчете възрастта на пострадалия ,      намира че справедливото обезщетение за   тези    увреждания е в размер на    6000лв, от които 2000лв за причиненото мозъчно сътресение, 4000лв за  контузия на лява гривнена става. Като взе предвид, че ищецът не е преживял и към настоящия момент     смъртта на брат се, както и установеното по делото за причинената в резултат на това тежка психическа травма, съдът намира за справедливо обезщетение от  7000лв за причинените му психически вреди – мъка от загубата, страдание по починалия брат .    

          Съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД при задължения от непозволено увреждане длъжникът изпада в забава и без покана. На основание чл. 86 във връзка с чл. 84, ал. 3 ЗЗД ответникът дължи и обезщетение за забава върху горните суми в размер на законната лихва от датата на увреждането – 29.11.2009г, до окончателното изплащане. 

            Съобразно изхода на делото,   и на основание чл.78 ал.1 ГПК ищецът има право да му бъдат заплатени разноски по производството  съобразно уважената част на иска. Ответникът  също има право да му бъдат заплатени направените в производството разноски съобразно отхвърлената част на иска. Претенции за разноски има направени и от двете страни.  При липса на представени  доказателства за направени разноски съдът не присъжда такива.

         Ищецът е освободен от заплащане на ДТ и разноски. Ето защо, предвид изхода на делото и на основание чл. 78 ал.6 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати по сметка на РС Първомай сторените разноски по производството в размер на 520лв хонорар по допуснатите СМЕ, СТЕ, СПЕ, както и ДТ върху уважената част на иска в размер на 520лв

          Мотивиран от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

         ОСЪЖДА ЗАД „ВИКТОРИЯ“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „.***“ № 65     ДА ЗАПЛАТИ на Е.Е.Б.   ЕГН **********,  с посочен съдебен адрес *** офис 13 адв. К.  обезщетение за нанесените му  неимуществени вреди,     причинени в резултат на ПТП на 29.11.2009г в гр. А. по вина на    Е.Г.Б. ЕГН **********,***,     при управление на МПС марка Мерцедес модел Ц 200   с рег № РВ 6248 АР , в   размер на общо 13000(тринадесет хиляди)лв, от които  2000(две хиляди)лв за причиненото мозъчно сътресение, 4000(четири хиляди)лв за  контузия на лява гривнена става   и 7000(седем хиляди)лв за причинените му психически вреди – мъка от загубата, страдание по починалия брат И. Л. Е.Б. ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на увреждането -  29.11.2009г   до изплащане на вземането,  като ОТХВЪРЛЯ претенциите, както следва: до пълния размер от   3000(три хиляди)лв за причиненото мозъчно сътресение,  7000(седем хиляди)лв за контузия на лява гривнена става    и 14000(четиринадесет хиляди)лв психически вреди – мъка от загубата, страдание по починалия брат И. Л. Е.Б. ЕГН **********,.

          ОСЪЖДА ЗАД „ВИКТОРИЯ“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „***“ № 65      да заплати по сметка на РС Първомай ДТ в размер на 520(петстотин и двадесет)лв, както и разноските по производството в размер на 520(петстотин и двадесет)лв.

          Решението е постановено при участието на трето лице помагач   Е.Г.Б. ЕГН **********, с посочен съдебен адрес ***

         Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /П/

 

НК / НК