Решение по Гражданско дело 151/2012г.

РЕШЕНИЕ

№ 22

град Първомай, 06.03.2013 година

Районен съд - Първомай, втори съдебен състав в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:

Съдия

Спасимир Здравчев

при участието на секретаря Таня Петрова разгледа докладваното от Председателя гражданско дело № 151 по описа на Съда за 2012 година и за да се произнесе, взе предвид:

Обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 82 и чл. 55, ал. 1 от Закон за задълженията и договорите.

Предявена е Искова молба вх. № 2378 / 15.05.2012 година от „Окай 2005” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Асеновград, област Пловдив *, представлявано от управителя С.Х.И., чрез адвокат А. В Ц. ***, срещу Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Първомай”, ЕИК *, с адрес: град Първомай, *, представлявано от директора Р.К.Х..

Иска се ответникът в качеството си на възложител по Договор № 1 от 16.02.2012 година да заплати на ищеца като изпълнител по Договора сумата от 17901,88 лева (седемнадесет хиляди деветстотин и един лев и осемдесет и осем стотинки) с ДДС, представляващи нанесени на „Окай 2005” ЕООД - Асеновград вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за дружеството заради прекратяване на Договора по вина на възложителя. Претендира се и сумата от 502,60 лева (петстотин и два лева и шестдесет стотинки), внесени от ищеца на основание чл. 7, т. 19 от Договора като гаранция за изпълнението му и неправомерно задържани от ответника като неустойка, както и законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Представят се писмени доказателства. Ангажират се гласни доказателства и експертно становище.

С молбата се твърди, че съгласно задълженията си по договора в периода 22.03.2012 година – 27.03.2012 година изпълнителят предава на възложителя общо 207,38 куб. м дървен материал на стойност 2204,92 лева с ДДС, за което са съставени четири протокола на основание чл. 80, ал. 2, т. 2 от Правилник за прилагане на Закона за горите и са издадени четири фактури за посочената сума, изплатена на ищеца от ответника. Заявява се, че заради лошите метеорологични условия в края на зимата и свързаното с тях топене на снеговете, отредените съгласно Договора обекти за сеч на дървения материал не са годни за осъществяване на дейността за продължителен период от време, тъй като стволовете на дърветата са под вода или в дълбока кал, което прави невъзможно рязането им от основата, съгласно предмета на договора. Веднага след като разбира, че няма да може да изпълни уговорения график управителят на „Окай 2005” ЕООД – Асеновград по съглашението между страните уведомява писмено на 29.03.2012 година ответника, но възложителят, съгласно чл. 7, т. 17 от Договора, не предприема действия по изпълнение на задължението си да изпрати представител за съставяне на двустранен протокол с изпълнителя за отразяване на обстоятелствата и за да се коригира дължимата дървесина по месеци без това да води по промяна на общото й количество и срока на изпълнение, а със заповед от 06.04.2012 година едностранно без основание прекратява договора и задържа внесения депозит в размер на 502,60 лева като неустойка.

Изразява се становище, че подписаният между страните договор не е фикс сделка – кредиторът възложител не е увреден със забавата на длъжника изпълнител, тъй като е уведомен за наличието на обективни причини, които не позволяват точното изпълнение на задълженията му по споразумението, и както е приело предадените над 207 куб. м дървесина Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” е било длъжно да приеме и останалото изпълнение.

В хода по същество с писмена защита ищецът поддържа исковете така, както са предявени и излага доводи за доказаността им по основание и размер. Представя молба на основание чл. 80 от ГПК за присъждане на деловодни разноски за държавна такса, съдебна метеорологична експертиза и адвокатско възнаграждение.

С отговора по чл. 131 от ГПК (вх. № 2885 / 12.06.2012 година) се моли исковата молба за бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована. Заявява се, че от посочените в нея протоколи е видно, че до края на месец март добитите 207,38 куб. м се равняват приблизително на 52% от предвиденото количество дървесина съгласно графика в договора и че сочените от изпълнителя лоши метеорологични условия като причината за неизпълнение на задълженията му за добив на дървесина в обекта са необоснован факт, тъй като предоставеният обект е съобразен с климата през този сезон и е подходящ за работа при зимни условия.

Изразява се становище, че за приложение на клаузата на чл. 7, т. 17 от Договора „Окай 2005” ЕООД – Асеновград е следвало веднага след констатиране на невъзможността за изпълнение на Договора от негова страна да сигнализира възложителя и това обстоятелство да бъде отразено на място с двустранен протокол, а вместо това на 29.03.2012 година изпълнителят депозира в деловодството на ответната страна писмо, с което заявява, че ще изпълни сроковете със закъснение - израз на самонадеяност от страна на „Окай 2005” ЕООД – Асеновград, че може сам да прецени дали да се придържа към клаузите на договора, или не.

Заявява се още, че чл. 7, т. 17 от Договора визира „стихийни бедствия”, каквито не са регистрирани на територията на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” през месец март, а и клаузата на посочения текст е само възможност, без да е задължение, и в случай, че твърденията на изпълнителя не са установени с протокол, възложителят не е длъжен да удължи срока на изпълнение на договора.

Счита се за необосновано и твърдението, че гаранцията за изпълнение е задържана неоснователно, тъй като в чл. 10, ал. 1 от Договора е посочено, че при неизпълнение на възложените задължения по вина па изпълнителя гаранцията се задържа, а безспорно е налице неизпълнение от страна на ищеца, за което издадената заповед от 06.04.2012 година, с която се прекратява действието на Договор № 1 / 16.02.2012 година, е основателна и предявеният иск е необоснован и недоказан, като за Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” не възниква правно основание за заплащане на претендираната сума от общо 18404,48 лева (осемнадесет хиляди четиристотин и четири лева и четиридесет и осем стотинки) за пропуснати ползи.

Ответникът не ангажира писмени и гласни доказателства във връзка с възраженията си.

Във фазата на устните състезания с писмена защита Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” поддържа изложените в отговора си възражения и счита, че не възниква правно основание за заплащане на претендираните от ищеца 18404,48 лева, защото сумата е стойността на договора, съгласно който заплащането на услугата се извършва на база действително извършени и приети количества работи, за които се изготвя двустранно подписан протокол, т.е. заплаща се само и единствено извършената работа, а ако не е налице добив, липсва изпълнение на услугата и не следва да се претендира плащане.

Завява, че обектът по Договора се състои от пет подотдела, в някои от които почвата е силно каменлива и не се влияе от лоши климатични условия, което на практика дава възможност да се добива дървесина в тях, а от друга страна, от представеното заключение на вещото лице се установява, че през целия месец март не са регистрирани валежи и наличие на снежна покривка, т.е. климатичните условия са били благоприятни за работа.

Твърди още, че съгласно условията за участие в процедурата за извършване на дърводобивна дейност в обекта като изискуема техника е посочен един брой трактор, с който да се извозва дървесината, и ищецът е представил документ, доказващ притежанието на такава машина, но при извършена проверка е установено, че тя не е налице. Предвид технологията на сеч, тракторът е необходим за издърпване на повалените стъбла до временен склад, но от многократните разговори на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” с лесовъд се установява, че такава техника не е налице в обекта, довело до неизпълнение на месечния разчет.

Заявява се и че неизпълнението на възложената дейност от изпълнителя по Договора и неспазването на сроковете води до невъзможност Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” да изпълни задълженията си към купувач на дървесината, предмет на договора, с когото са налице договорни отношения за покупко-продажбата й.

След като прецени събраните доказателства с оглед на становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, Съдът намира следното:

На 16.02.2012 година на основание чл. 41 от Закон за обществените поръчки и Решение № 4 / 06.01.2012 година на Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” за определяне на изпълнител на откритата с Решение № 216 / 28.01.2011 година процедура за възлагане на обществена поръчка ищецът „Окай 2005” ЕООД – Асеновград като изпълнител сключва с ответника като възложител Договор № 1 / 16.02.2012 година, съгласно който „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да отсече, разкрои, извози до временен склад, кубира и рампира маркираната дървесина на корен за обект № 1, позиция № 1201, попадаща в отдели 8е, 11у, 13з, 13к, 19а от дървесни видове: топола, по категории и „прогнозно количество” – 1904,00 куб. м, съгласно карнет опис и / или сортиментна ведомост, които са неразделна част от договора”. Срокът на действие на съглашението е от датата на подписването му до освидетелстване на сечището, но не по-късно от 10.06.2012 година.

Съгласно чл. 7, т. 16 от Договора страните се споразумяват изпълнителят да предаде на възложителя дървесина, както следва: 400 куб. м през месец март, 600 куб. м през месец април, 700 куб. м през месец май и 204 куб. м през месец юни.

По чл. 9, ал. 1 от Договора изпълнителят следва да предаде на възложителя предварително определено количество от различните отдели дървесен вид „Топола” от различни сортименти (едра, средна, дребна и дърва), подробно описани в таблица, за фиксирана цена - сумата от общо 16755 лева без ДДС, а възложителят следва да получи, съгласно същата таблица, общо 1904 куб. м дървесина.

Страните започват изпълнението по Договора и на 22.03.2012 година подписват Протокол № 1 и Протокол № 2, с които „Окай 2005” ЕООД – Асеновград предава съответно 55,48 куб. м дървесина на стойност 488,39 лева и 7,50 куб. м дървесина на стойност 64,12 лева - общо 62,98 куб. м дървесина на обща стойност 552,51 лева без ДДС. За предадената дървесина са издадени Фактура № 0000000481 / 23.03.2012 година и Фактура № 0000000482 / 23.03.2012 година и сумите са изплатени на изпълнителя по банков път. На 23.03.2012 година страните подписват Протокол № 3 за предаване на 21,59 куб. м дървен материал на стойност 205,65 лева без ДДС, изплатени с Фактура № 0000000491 / 29.03.2012 година. На 27.03.2012 година между страните е подписан Протокол № 4 за предаване на 122,81 куб. м дървесина на обща стойност 1079,29 лева без ДДС, за която ищецът признава изплащане.

На 29.03.2012 година „Окай 2005” ЕООД – Асеновград изпраща до Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” Писмо изх. № 27 / 29.03.2012 година, с което го уведомява във връзка с изпълнение на сроковете за добив на дървесина по сключения между тях Договор и получаване на позволително за сеч, че поради лошите метеорологични условия, непозволяващи работа по предмета на дейност, съгласно Договора, сроковете ще бъдат изпълнени със закъснение.

Със Заповед № 76 / 06.04.2012 година Директорът на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” прекратява Договора между страните, задържа гаранцията за изпълнение в размер на 502,60 лева и с Писмо от същата дата уведомява „Окай 2005” ЕООД – Асеновград за действията си.

Показанията на работниците на изпълнителя по Договора са единни, че работата по дърводобива започва след средата на месец март, заради снеготопене и залети с вода сечища, че условията позволяват сеч до края на месец март в отдел 13к в землището на село Добри дол и то в частта, в която водата вече се е оттекла, че не е осъществявана сеч в други отдели, тъй като след огледи на място е установявана невъзможност да се работи. Свидетелите твърдят възможно изпълнение на задълженията си по график при подходящи условия.

Съгласно неоспореното от страните заключение по изготвената по делото Метеорологична експертиза относно метеорологичните условия в района на град Първомай (минимални и максимални температури, валежи, снежна покривка) за периода 16.02.2012 година – 31.03.2012 година, през първата седмица температурите варират от под -5º С до под +5º С, снежната покривка е постоянна с височина над 10 см; през втората седмица температурите варират от под -5º С до над +5º С само през два дни от седмицата, през три дни има мъгла, през един – буен западен вятър, а през два – валежи, почвата е преовлажнена; през третата седмица температурите варират от над -5º С до над +5º С в четири дни от седмицата, има валежи от дъжд и сняг, един ден с буен западен вятър, почвата е преовлажнена, метеорологичната обстановка бавно се преобразува от типично зимна в ранна пролетна, поради по-голямата продължителност на деня и по-високото стоене на слънцето; през четвъртата седмица температурите варират от над -5º С до под +10º С, през един ден вали дъжд, наблюдава се слана; през петата седмица температурите варират от около 0º С до около +10º С, наблюдават се валежи от дъжд и сняг, както и слани; през шестата седмица температурите варират от над 0º С до над +10º С, не се наблюдават валежи; през седмата седмица температурите варират от над 0º С до над +20º С, наблюдава се роса, в един ден е регистриран буен западен вятър със скорост 17-20 m/s.

В съдебно заседание експертът изразява становище, че температурите от първа до четвърта седмица включително са по-ниски от нормалните за сезона - наблюдават се обилни снеговалежи и задържане на температурите под минус 10 градуса с продължителен период. През пета, шеста и седма седмици метеорологичната обстановка се подобрява, благодарение на увеличаването продължителността на деня и по-високото стоене на слънцето, независимо че има снеговалежи и дни с буен вятър, а валежите и температурите са в рамките на нормалното. Според експерта в резултат на обилните валежи и задържалите се продължително време ниски температури почвата не може да изсъхне бързо, остава влажна, преовлажнена през целия период на изследването.

При така установените факти въз основа на приобщената по надлежния процесуален ред доказателствена съвкупност настоящата инстанция счита следното от правна страна:

Фактическият състав на договорната отговорност за вреди включва: а) виновно договорно неизпълнение на неизправната страна; б) претърпени вреди под формата на реални загуби или пропуснати ползи; в) причинна обусловеност на вредите от неизпълнението; г) предвидимост на увреждането.

Съгласно чл. 7, т. 17 от процесния Договор, „При обективна невъзможност за предаване на договореното по т. 16 количество дървесина (стихийни бедствия – наводнения, ветровали и др.), водещи до невъзможност за работа в обекта, изпълнителят е длъжен да уведоми възложителя. Обстоятелствата се отразяват на място с двустранен протокол, като при доказана невъзможност за работа в обекта количествата дървесина по т. 16 могат да се коригират по месеци, без това да води до промяна на общото количество дървесина и срока на изпълнение на договора”. В случая на 29.03.2012 година ищецът писмено уведомява ответника, че лошите метеорологични условия не позволяват работа по предмета на дейност на Договора, а обстоятелството, че с писмото си до Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” „Окай 2005” ЕООД – Асеновград заявява намерение да изпълни сроковете със закъснение не освобождава възложителя от задължението му по чл. 7, т. 17 по Договора да изпрати свой представител на място за констатиране на твърденията на изпълнителя и да бъде съставен двустранен протокол.

Едва след съставянето на двустранния протокол и доказана невъзможност за работа в обекта могат да бъдат предприети мерки за корекция на количествата дървесина по т. 16, а в противен случай възложителят може да се възползва от правото си по чл. 11, ал. 2, т. 4 от Договора – да го прекрати поради неспазване от страна на изпълнителя на чл. 7, т. 16, защото чл. 9 от Закона за задълженията и договорите прогласява свобода на договаряне между страните, но веднъж постигнато, съглашението има силата на закон между договарящите се (чл. 20а от Закона за задълженията и договорите) и са невъзможни каквито и да са неуговорени едностранни действия.

Нещо повече – по настоящото дело не само че не се оспори от ответната страна несъставянето на двустранен протокол, а и по категоричен начин се доказа от изготвената експертиза и от свидетелските показания обективната невъзможност на „Окай 2005” ЕООД – Асеновград да изпълни задълженията си по Договора в посочения за месец март срок.

При виновно неизпълнение на договорното задължение от страна на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” изпълнителят „Окай 2005” ЕООД – Асеновград търпи вреди - пропуснати ползи в размер на уговорената стойност на дървесината, която е следвало да бъде добита и предадена в срока на Договора. Увреждането е предвидимо, тъй като цените на дървесината по сортименти са строго фиксирани и се дължат за изпълнена работа, пречка за която се явява прекратяването на Договора.

С оглед на посоченото искът по чл. 82 от Закона за задълженията и договорите се явява основателен и доказан по размер.

Основателен е и искът по чл. 55 от същия закон, тъй като при виновно неизпълнение на Договора от ответната страна същата без правно основание задържа внесения от страна на изпълнителя депозит в размер на 502,60 лева по чл. 7, т. 19 от Договора, поради което Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай” е длъжно да го върне на „Окай 2005” ЕООД – Асеновград.

Върху безспорно доказаната ищцова претенция се дължи и законната лихва, считано от 15.05.2012 година - датата на подаване на исковата молба – до окончателното изплащане.

Поради уважаване на исковете на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в производството за държавна такса и за съдебно метеорологична експертиза общо в размер на 916,08 лева, а поради липса на доказателства за уговорено и изплатено адвокатско възнаграждение това искане следва да се остави без уважение.

Воден от горното, Съдът

Осъжда Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Първомай”, ЕИК *, с адрес: град Първомай, *, представлявано от директора Р.К.Х., да заплати на „Окай 2005” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Асеновград, област Пловдив *, представлявано от управителя С.Х.И., сумата от 18404,48 лева с ДДС (осемнадесет хиляди четиристотин и четири лева и четиридесет и осем стотинки), от които 17901,88 лева (седемнадесет хиляди деветстотин и един лев и осемдесет и осем стотинки) пропуснати ползи от „Окай 2005” ЕООД – Асеновград, поради прекратяване на Договор № 1 / 16.02.2012 година от Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Първомай” – Първомай, и 502,60 лева (петстотин и два лева и шестдесет стотинки) – задържана от Териториално поделение „Държавно горско стопанство - Първомай” – Първомай гаранция, внесена от „Окай 2005” ЕООД – Асеновград на основание чл. 7, т. 19 от Договора, ведно със законната лихва върху общата претендирана сума, считано от 15.05.2012 година - датата на подаване на исковата молба – до окончателното изплащане.

Оставя без уважение искането на „Окай 2005” ЕООД – Асеновград за присъждане на сумата от 2400 (две хиляди и четиристотин) лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в 14-дневен срок от връчването на страните.

Районен съдия:

(п)

СЗ / АГ