Р Е Ш Е Н И Е № 37

гр. Първомай, 04.04.2013 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, втори съдебен състав, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди и тринадесета година, в състав:

Районен съдия: Елена Калпачка

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 207 по описа на съда за 2011 г.

за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 247 от ГПК.

Ищецът, чрез адв. М., моли да се поправи допусната в решение № 108 от 26.10.2012 год. по делото, като се добавят единен граждански номер на страните и землището, в което се намират процесните земи – с. Д., общ. П.

Ответниците не вземат становище в дадения им едноседмичен срок.

След като разгледа подадената молба, ведно с приложените по нея доказателства и приложените писмени доказателства по делото, Съдът установи следното:

По делото е било постановено решение № 108 от 26.10.2012 год., с което е одобрен проект за разделителен протокол на допуснатите с решение № 93/30.09.2011 год. по същото дело земеделски земи. В диспозитива на решение № 108 от 26.10.2012 год. не се сочат страните, нито с имена, нито с ЕГН, тъй като това не е необходимо с оглед съдържанието на решението. Поради това и неоснователно е искането да бъдат добавени ЕГН на страните, тъй като те не са упоменати в диспозитива на решението. Страните с имена, ЕГН и адреси, както изисква закона, са вписани в диспозитива на решението по допускане на делба, приложено на л. 48 от делото.

Може да се приеме, че е налице фактическа грешка при постановяване на решението за одобряване на проект за разделителен протокол, тъй като в обявения вариант не се сочи землището, където се намират допуснатите до делба земеделски земи, формирали дяловете. Такова не се сочи и в решението за допускане на делба. В постановеното решение са изложени съображения в мотивната част на решението, в които е посочено землището на земите, предмет на делбата, а именно землището на с. Д., обл. П. Следователно съдът е обективирал волята си да допусне до делба така описаните имоти, но е допуснал очевидна грешка, като е пропуснал да посочи землището, в което се намират, в диспозитива на решението. Безспорно по делото между страните, а и видно от исковата молба, решенията за възстановяване на собствеността върху земеделските земи, предмет на делбата и скиците към същите е, че се касае до земеделски земи, всички намиращи се в землището на с. Д., обл. П. Ето защо съдът счита, че формирайки волята си, е пропуснал да изпише землището на населеното място, където се намират земите, в диспозитив, както е направил в мотивнат част на решението, което следва да се счете като явна фактическа грешка, следователно да бъде поправена в настоящото производство, както за посоченото в молбата решение, така и служебно, по отношение на решението за допускане на делба.

С оглед изложеното, съдът прие, че е безспорно наличието на така посочения пропуск, изразяващ се във фактическото изписване на землището на допуснатитедо делба земи, поради което и съдът не счете за необходимо, съгласно чл. 247, ал. 3 от ГПК, призоваването на страните в открито съдебно заседание, тъй като не е налице неразрешена част от спора, която следва да бъде изяснена. По отношение на искането за посочване на ЕГН на страните в решението за одобряване на проект за разделителен протокол, по посочените мотиви, същото следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Водим от горните съображения и на осн. чл. 247 от ГПК, съдът:

Р Е Ш И:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 93 от 30.09.2011 год. и Решение № 108 от 26.10.2012 год., постановени по гр. дело № 207 по описа на РС Първомай за 2011 година, като в същите, в описанието на всеки от имотите, преди израза „при граници и съседи” да се чете в землището на село Д., обл. П, като оставя без уважение искането за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 108 от 26.10.2012 год., като се посочат ЕГН на съделителите.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: /П/

ЕК / НК