по НОХД № 106 / 2012 година

Производството е по реда на чл. 370 – чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

А.Е.Х. за това, че през месец февруари 2011 година в град Първомай, област Пловдив, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Д.М.А. ***, в условията на продължавано престъпление, двукратно, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1) на неустановена дата (между 1 и 15 февруари 2011 година) през първата половина на месец февруари 2011 година чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – един меден бакър с диаметър 40 см на стойност 51,00 лева, едно медно кепче с диаметър 15 см на стойност 18,00 лева, чугунена печка тип „Перник“ на стойност 37,00 лева, две печки тип „Чудо“ на обща стойност 94,00 лева, осем метра тръби за печка на стойност 32,00 лева, три алуминиеви тигана на обща стойност 33,00 лева, един алуминиев леген на стойност 15,00 лева, един алуминиев чайник на стойност 13,00 лева, два метра стоманени тръби на стойност 24,00 лева, една ел. помпа за поливане 1 kW на стойност 154,00 лева, десет метра кабел 2,5 кв.см на стойност 6,50 лева, всичко на обща стойност 477,50 лева – от владението на П.Б.З. ***; и 2) на неустановена дата (между 14 и 19 февруари 2011 година) през втората половина на месец февруари 2011 година – два контактора на обща стойност 10,00 лева и една медна пръскачка на стойност 38,00 лева - всичко на обща стойност 48,00 лева от владението на Е.С.С. ***, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 525,50 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Д.М.А. за това, че през месец февруари 2011 година в град Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи, както следва: 1) на неустановена дата (между 1 и 15 февруари 2011 година) през първата половина на месец февруари 2011 година чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.Е.Х. *** – един меден бакър с диаметър 40 см на стойност 51,00 лева, едно медно кепче с диаметър 15 см на стойност 18,00 лева, чугунена печка тип „Перник“ на стойност 37,00 лева, две печки тип „Чудо“ на обща стойност 94,00 лева, осем метра тръби за печка на стойност 32,00 лева, три алуминиеви тигана на обща стойност 33,00 лева, един алуминиев леген на стойност 15,00 лева, един алуминиев чайник на стойност 13,00 лева, два метра стоманени тръби на стойност 24,00 лева, една ел. помпа за поливане 1 kW на стойност 154,00 лева, десет метра кабел 2,5 кв.см на стойност 6,50 лева - всичко на обща стойност 477,50 лева от владението на П.Б.З. ***; 2) на неустановена дата (между 14 и 19 февруари 2011 година) през втората половина на месец февруари 2011 година след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.Е.Х. *** – два контактора на обща стойност 10,00 лева и една медна пръскачка на стойност 38,00 лева - всичко на обща стойност 48,00 лева от владението на Е.С.С. ***; 3) на неустановена дата (между 14 и 19 февруари 2011 година) през втората половина на месец февруари 2011 година след предварително сговаряне в немаловажен случай с П. М. Х. от град Първомай (спрямо когото наказателното производство е било прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК) - 200 метра кабел 2,5 кв.см на стойност 130,00 лева от владението на Е.С.С. ***; и 4) на 28.02.2011 година чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – 20 метра трижилен кабел 2,5 кв.см на стойност 33,00 лева, 35 метра трифазен кабел на стойност 57,75 лева, 15 метра кабел 2,5 кв.см на стойност 9,75 лева и една медна пръскачка на стойност 37,00 лева - всичко на обща стойност 137,50 лева от владението на М.Х.К. ***, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 793,00 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения по отношение на всеки от подсъдимите А.Е.Х. и Д.М.А. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същите да са извършили престъплението кражба, като извършеното от тях следва да се преценява при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, предвид реда, по който се разглежда делото, и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК.

Изразява становище извършеното от подсъдимия А.Е.Х. да се преценява при смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са: самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното и съдебното производство, както и чистото му съдебно минало поради реабилитация и предлага да му бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 във връзка с чл. 54, ал. 1, от НК - лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст от НК и съответно намалено с една трета, като счита, че целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, биха могли да се постигнат и с условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК, с изпитателен срок, също в размер около минимума на предвидения, през който грижите за осъдения на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК да се възложат на съответния полицейски инспектор по местоживеенето му.

Предлага извършеното от подсъдимия Д.М.А. да се преценява при смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са: самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното и съдебното производство, както и чистото му съдебно минало и младежката му възраст. Счита, че следва да му бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК - лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст от НК и съответно намалено с една трета, като намира, че целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, биха могли да се постигнат и с условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК, с изпитателен срок, също в размер около минимума на предвидения, през който грижите за осъдения на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК да се възложат на съответния полицейски инспектор по местоживеенето му.

Моли подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят и направените по делото разноски.

Адвокат Д.Д.К., служебен защитник на подсъдимите, моли за минимални наказания във връзка със самопризнанията и приложената съкратена процедура за изслушване на страните, спрямо двамата подсъдими да бъде приложен чл. 66 от НК, имайки предвид, че А.Е.Х. е осъждан, но реабилитиран, а Д.М.А. е с чисто съдебно минало.

Всеки от подсъдимите се присъединява изцяло към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява съжаление за постъпките си.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият А.Е.Х. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с начално образование (грамотен), наемен работник в животновъдството, с адрес: ***, живущ ***.

На същия до момента е ангажирана наказателна отговорност, както следва:

1. С Присъда № 377 / 06.01.1997 година по НОХД № 377 / 1997 година на Военен съд – Пловдив, влязла в сила на 14.11.1997 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на шест месеца, изпълнението на което е отложено за срок от две години на основание чл. 69, ал. 1 от НК, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 30.12.1996 година.

2. С Присъда № 298 / 14.10.1998 година по НОХД № 298 / 1998 година на Военен съд – Пловдив, влязла в сила на 30.10.1998 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на седем месеца при първоначален строг режим за престъпление по чл. 381, ал. 1 от НК, извършено на 19.09.1998 година, като на основание чл. 69, ал. 2 от НК изцяло е освободен от изтърпяване на наказанието по НОХД № 377 / 1997 година.

3. С Присъда № 18 / 09.03.1999 година по НОХД № 8 / 1999 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 09.04.1999 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на една година и два месеца при първоначален общ режим за престъпление по чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 60 от НК, извършено на 04.01.1997 година.

С Определение от 11.05.1999 година е определено едно общо наказание по НОХД № 298 / 1998 година и НОХД № 8 / 1999 година в размер на една година и два месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим, като е зачетено изтърпяването на наказанието от седем месеца по НОХД № 298 / 1998 година и изтърпяването на наказанието от една година и 6 дни към 11.05.1999 година по НОХД № 8 / 1999 година.

Видно от Справка № 163 / 11 / 01.11.2012 година на Районна прокуратура – Първомай (л. 34 от делото), общото наказание е изтърпяно на 30.09.1999 година.

4. Със Споразумение от 04.07.2001 година по НОХД № 172 / 2001 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 04.07.2001 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК, извършено на 30.03.2001 година.

Видно от Справка № 163 / 11 / 12.09.2012 година на Районна прокуратура – Първомай (л. 85 от дознанието), наказанието е изтърпяно за времето от 10.07.2001 година до 08.06.2002 година в Затвора - Пловдив.

Предвид съдебното минало и с оглед на разпоредбите на Глава десета от Общата част на НК, лицето е реабилитирано по чл. 88а, ал. 4 от НК и следва да се счита за неосъждано, тъй като от изтичане на изпитателния срок на условното наказание по НОХД № 377 / 1997 година на 14.11.2004 година са изтекли 5 години по чл. 88а, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК, от изтърпяване на наказанието му по НОХД № 172 / 2001 година на 08.06.2007 година са изтекли 5 години, съгласно текста на чл. 88а, ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК, а от изтърпяване на общото наказание по НОХД № 298 / 1998 година и НОХД № 8 / 1999 година на 30.09.2009 година са изтекли 10 години, съгласно текста на чл. 88а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.

Подсъдимият Д.М.А. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работник в *, с адрес: ***.

През месец февруари 2011 година подсъдимият А.Е.Х. живее в дома на подсъдимия Д.М.А.,***.

Вечерта на неустановена дата между 1 и 15 февруари 2011 година двамата подсъдими решават да влязат в къща на улицата, на която живеят и за която знаят, че е необитаема.

Къщата е собственост на пострадалия свидетел П.Б.З., който не живее там, но я посещава веднъж седмично.

Обвиняемите отиват до имота и влизат в двора с намерение да търсят метални вещи, за да си набавят пари, като ги продадат като скрап. В незаключения хамбар в двора намират и вземат меден бакър с диаметър 40 см и медно кепче с медна дръжка и диаметър 15 см. В заключена с катинар плевня в двора, която разбиват, подсъдимите намират и вземат чугунена печка „Перник“, две печки „Чудо“, осем метра емайлирани тръби за печка, три алуминиеви тигана, един алуминиев леген с диаметър 60 см, един алуминиев чайник с вместимост два литра, два метра стоманени тръби с диаметър на отвора 2 цола, една електрическа помпа за поливане с двигател от 1 kW и десет метра многожичен трижилен кабел 2,5 кв.см. Откраднатите вещи продават на пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали, а получената сума си разделят.

Вечерта на неустановена дата между 14 и 19 февруари 2011 година отново с намерение да търсят и откраднат метални вещи подсъдимите отиват до къщата, в която пострадалата Е.С.С. живее сама, но там в момента няма никого, тъй като стопанката е на болнично лечение.

Първи в двора влиза подсъдимият Д.А. и вижда метални предмети под един навес. Излиза и казва на чакащия го отвън подсъдим А.Х., че няма нищо, но по-късно същата вечер му обяснява, че в къщата има медни предмети, и двамата се връщат. Подсъдимият Д.А. отново прескача оградата и влиза в двора, маха кòла, който държи вратата затворена, и подсъдимият А.Х. също влиза. Под видения преди това навес подсъдимите намират и вземат два контактора за включване на доилки за крави и медна пръскачка, които по-късно отново продават в пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали.

Няколко дни по-късно - на неустановена дата между 14 и 19 февруари 2011 година, докато свидетелят Е.С. все още е в болница, - подсъдимият Д.М.А. среща свидетеля П. М. Х. (спрямо когото наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК), с когото се познават от училище, и споделя за къщата на свидетеля Е.С., в която има кабели, и му предлага да отидат да ги откраднат.

Свидетелят се съгласява, уговарят се кога и къде да се срещнат и една вечер отиват в къщата на свидетеля Е.С., влизат в двора и вземат видения от подсъдимия Д.А. по-рано 200 метра кабел 2,5 кв.см от инсталация за парници и за двора на къщата на пострадалата, намотан във варел. Откраднатото продават в пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали и разделят получените пари.

На 28.02.2011 година подсъдимият Д.А. влиза в дворно място със стопанска постройка на улица „Илинден” в град Първомай, собственост на пострадалия М. Х. К.. Намира вратата на стопанската постройка в имота заключена, но успява да я отвори. Намира друга врата, разбива я и влиза в по-малко помещение, в което намира и взема 20 метра трижилен кабел 2,5 кв.см, 35 метра трифазен кабел, 15 метра кабел 2,5 кв.см, представляващ електроинсталацията на помещението, и една медна пръскачка. Откраднатите вещи продава в пункт изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали.

След сигнали от пострадалите за извършените кражби и извършени оперативно-издирвателни мероприятия от органите на РУ „Полиция” - Първомай извършителите са установени.

От заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза се установява, че стойността на противозаконно отнетите вещи от владението на пострадалите възлиза в размер на общо 793 (седемстотин деветдесет и три) лева (477,50 лева от владението на свидетеля П.З., 178,00 лева от владението на свидетеля Е.С. и 137,50 лева от владението на свидетеля М.К.).

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: Справки и бюлетини за съдимост (л. 27 – л. 33 от делото), Справки относно изтърпените от подсъдимия А.Е.Х. наказания (л. 34 от делото и л. 85 от дознанието), Покупко-изплащателни сметки (л. 21 – л. 29 и л. 74 – л. 78 от дознанието), Стоково-оценъчна експертиза (л. 56 от дознанието), Протоколи за доброволно предаване (л. 79 от дознанието), Характеристични справки (л. 80 – л. 81 от дознанието), Решение по възпитателно дело № 23 / 30.08.2012 година на МКБППМН при Община Първомай (л. 87 от дознанието), Постановление за частично прекратяване на наказателно производство (л. 90 от дознанието); обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на обвиняеми на досъдебното производство (л. 34 – л. 35, л. 70 от дознанието) и от показанията на свидетелите (л. 36 – л. 40, л. 42 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Експертизата се кредитира от настоящата инстанция като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, Съдът не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно:

Ø подсъдимият А.Е.Х. - по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като през месец февруари 2011 година в град Първомай, област Пловдив, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Д.М.А. ***, в условията на продължавано престъпление, двукратно, отнема чужди движими вещи, както следва: 1) на неустановена дата между 1 и 15 февруари 2011 година чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – меден бакър с диаметър 40 см на стойност 51,00 лева, медно кепче с диаметър 15 см на стойност 18,00 лева, чугунена печка „Перник” на стойност 37,00 лева, две печки „Чудо” на обща стойност 94,00 лева, осем метра тръби за печка на стойност 32,00 лева, три алуминиеви тигана на обща стойност 33,00 лева, алуминиев леген на стойност 15,00 лева, алуминиев чайник на стойност 13,00 лева, два метра стоманени тръби на стойност 24,00 лева, електрическа помпа за поливане 1 kW на стойност 154,00 лева, десет метра кабел 2,5 кв.см на стойност 6,50 лева - всичко на обща стойност 477,50 лева от владението на П.Б.З. ***; 2) на неустановена дата между 14 и 19 февруари 2011 година – два контактора на обща стойност 10,00 лева и медна пръскачка на стойност 38,00 лева - всичко на обща стойност 48,00 лева от владението на Е.С.С. ***, без съгласие на собствениците, с намерението противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 525,50 лева.

Ø подсъдимият Д.М.А. - по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като през месец февруари 2011 година в град Първомай, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление отнема чужди движими вещи, както следва: 1) на неустановена дата между 1 и 15 февруари 2011 година, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.Е.Х. *** – меден бакър с диаметър 40 см на стойност 51,00 лева, медно кепче с диаметър 15 см на стойност 18,00 лева, чугунена печка „Перник” на стойност 37,00 лева, две печки „Чудо” на обща стойност 94,00 лева, осем метра тръби за печка на стойност 32,00 лева, три алуминиеви тигана на обща стойност 33,00 лева, алуминиев леген на стойност 15,00 лева, алуминиев чайник на стойност 13,00 лева, два метра стоманени тръби на стойност 24,00 лева, електрическа помпа за поливане 1 kW на стойност 154,00 лева, десет метра кабел 2,5 кв.см на стойност 6,50 лева - всичко на обща стойност 477,50 лева от владението на П.Б.З. ***; 2) на неустановена дата между 14 и 19 февруари 2011 година, след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.Е.Х. *** – два контактора на обща стойност 10,00 лева и медна пръскачка на стойност 38,00 лева - всичко на обща стойност 48,00 лева от владението на Е.С.С. ***; 3) на неустановена дата между 14 и 19 февруари 2011 година след предварително сговаряне в немаловажен случай с П. М. Х. от град Първомай (спрямо когото наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК) - 200 метра кабел 2,5 кв.см на стойност 130,00 лева от владението на Е.С.С. ***; 4) на 28.02.2011 година, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – 20 метра трижилен кабел 2,5 кв.см на стойност 33,00 лева, 35 метра трифазен кабел на стойност 57,75 лева, 15 метра кабел 2,5 кв.см на стойност 9,75 лева и медна пръскачка на стойност 37,00 лева - всичко на обща стойност 137,50 лева от владението на М.Х.К. ***; без съгласие на собствениците, с намерението противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 793,00 лева.

От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалите без тяхното съгласие, като прекъсва владението им върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

Престъплението и за двамата се квалифицира с признаците на предварително сговаряне в немаловажен случай, тъй като вземат решението за извършване на деянието предварително в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за да реализират противозаконните си намерения, а с оглед на високата стойност на откраднатото не са налице предпоставките, визирани в чл. 93, т. 9 от НК.

Деянието на подсъдимите А.Е.Х. и Д.М.А. се квалифицира и с признаците на разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, тъй като за осъществяване на престъпните си намерения проникват в постройките, в които се намират инкриминираните вещи, чрез разбиване на врати.

Особеност в случая и за двамата подсъдими е, че извършват престъплението си с повече от едно деяние (две за подсъдимия А.Е.Х. и четири за подсъдимия Д.М.А.) през непродължителен период от време при една и съща обстановка, като всяко следващо представлява от обективна страна продължение на предшестващото го, т.е. осъществено при условията на чл. 26 от НК.

От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Всеки от тях съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици, като знае, че и другите с него действат за настъпването на целения общ общественоопасен резултат. И за двамата подсъдими деянията, включени в състава на престъплението, за което на всеки е повдигнато обвинение, са извършени и при еднородност на вината, като следващото деяние от субективна страна се явява продължение на предшестващото го.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите престъпление, за което всеки е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

И за двамата подсъдими са налице са смекчаващи отговорността обстоятелства като факта, че признават вината си, съдействат за разкриване на обективната истина на досъдебното производство и в съдебно заседание, както и чистото им съдебно минало, но те не се явяват многобройни или изключителни по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК - и за двамата подсъдими като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчита сравнително високата стойност на противозаконно отнетото, от което никаква част не е възстановена и че престъплението е осъществено с повече от едно деяние (две за подсъдимия А.Е.Х. и четири за подсъдимия Д.М.А.).

Не се вземат предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства предишните осъждания на А.Е.Х., тъй като лицето е реабилитирано на основание чл. 88а, ал. 4 от НК)

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират всеки от дейците като лице с невисока степен на обществена опасност, като конкретното деяние е с висока степен на обществена опасност, заради причинените щети и интензитета на този вид престъпни посегателства. И въпреки отегчаващите отговорността обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест със смекчаващите, Съдът е на мнение, че предвиденото в закона наказание лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК към минимума, но над него, на посоченото в нормата на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и за двамата, а именно в размер на една година и шест месеца.

Предвид реда на съдебното следствие и императива на чл. 373, ал. 2 във връзка с чл. 372, ал. 4 от НПК така определеното наказание на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една трета, а именно на една година лишаване от свобода, което наказание предвид факта, че всеки от подсъдимите е с чисто съдебно минало, не следва да бъде изтърпяно реално, а на основание чл. 66, ал. 1 от НК следва да бъде отложено за минималния срок от три години, като полагането на възпитателни грижи през изпитателния срок на условното осъждане се възложат на съответния полицейски инспектор от РУ „Полиция” – Първомай по местоживеене на всеки от подсъдимите.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от всеки от тях деяние, на семейното им и имотно състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите А.Е.Х. и Д.М.А. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от по 12,50 (дванадесет лева и петдесет стотинки) лева разноски в досъдебното производство за експертиза и по пет лева всеки за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ