Мотиви по Наказателно дело 67/2012г.

по НОХД № 67 / 2012 година

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

Ø И.И.Й. за това, че през втората половина на месец януари 2006 година в село Виница, област Пловдив, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай повторно, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.Й.Т. и Л.Т.Р., е отнел чужди движими вещи – два юргана на стойност 30,00 лева, четири възглавници на стойност 12,00 лева, една покривка за легло на стойност 25,00 лева, една машинка за мелене на месо на стойност 35,00 лева, триста и петдесет капачки за буркани на стойност 35,00 лева, десет метра водопроводни тръби ½ цола на стойност 30,00 лева, десет метра водопроводни тръби ¾ цола на стойност 36,00 лева и петнадесет метра водопроводни тръби 1 цол на стойност 85,50 лева - всичко на обща стойност 288,50 лева (двеста осемдесет и осем лева и петдесет стотинки) от владението на В.К.Б. и Х.С.Б.,***, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК;

Ø И.Й.Т. за това, че през втората половина на месец януари 2006 година в село Виница, област Пловдив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.И.Й. и Л.Т.Р., е отнел чужди движими вещи – два юргана на стойност 30,00 лева, четири възглавници на стойност 12,00 лева, една покривка за легло на стойност 25,00 лева, една машинка за мелене на месо на стойност 35,00 лева, триста и петдесет капачки за буркани на стойност 35,00 лева, десет метра водопроводни тръби ½ цола на стойност 30,00 лева, десет метра водопроводни тръби ¾ цола на стойност 36,00 лева и петнадесет метра водопроводни тръби 1 цол на стойност 85,50 лева - всичко на обща стойност 288,50 лева (двеста осемдесет и осем лева и петдесет стотинки) от владението на В.К.Б. и Х.С.Б.,***, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК;

Ø Л.Т.Р. за това, че през втората половина на месец януари 2006 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.И.Й. и И.Й.Т., е отнел чужди движими вещи – два юргана на стойност 30,00 лева, четири възглавници на стойност 12,00 лева, една покривка за легло на стойност 25,00 лева, една машинка за мелене на месо на стойност 35,00 лева, триста и петдесет капачки за буркани на стойност 35,00 лева, десет метра водопроводни тръби ½ цола на стойност 30,00 лева, десет метра водопроводни тръби ¾ цола на стойност 36,00 лева и петнадесет метра водопроводни тръби 1 цол на стойност 85,50 лева - всичко на обща стойност 288,50 лева (двеста осемдесет и осем лева и петдесет стотинки) от владението на В.К.Б. и Х.С.Б.,***, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатите на подсъдимите обвинения и счита за безспорно установено от доказателствата по делото всеки от тях да е извършил престъплението кражба със съответните квалифициращи признаци.

Счита, че при определяне на наказанието за престъплението, извършено от подсъдимия И.Й., следва да се имат предвид като смекчаващи вината му обстоятелства самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство за разкриване на обективната истина, младежката му възраст към момента на извършване на деянието, сравнително невисоката стойност на отнетото имущество и частичното му възстановяване, а като отегчаващи такива – предишните му осъждания. Предлага да му бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода, в размер около минимума на предвиденото в посочения текст, което да се изтърпи от подсъдимия реално, при първоначален строг режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

При определяне на наказанието за престъплението, извършено от подсъдимия И.Т., намира, че следва да се имат предвид като смекчаващи вината му обстоятелства самопризнанието му и оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, младежката му възраст към момента на извършване на деянието, сравнително невисоката стойност на отнетото имущество, а като отегчаващи такива – предишните му осъждания. Предлага да му бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и във връзка чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст, което да се изтърпи от подсъдимия реално при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

При определяне на наказанието за престъплението, извършено от подсъдимия Л.Р., счита, че следва да се имат предвид като смекчаващи вината му обстоятелства чистото му съдебно минало, самопризнанието му и оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, сравнително невисоката стойност на отнетото имущество и частичното му възстановяване. Предлага да му бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, предвидена за непълнолетните извършители на престъпления, какъвто подсъдимият е бил към момента на извършване на деянието, и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст, като изпълнението на наказанието на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК следва да бъде отложено с изпитателен срок в размер също около минимума на предвидения, както и на основание чл. 67, ал. 2 от НК полагането на възпитателни грижи спрямо осъдения през изпитателния срок следва да бъде възложено на съответния полицейски по местоживеене на подсъдимия.

Намира, че по отношение на подсъдимия И.Й. са налице основанията за приложение на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК, тъй като деянието, предмет на настоящото производство, е извършено през втората половина на месец януари 2006 година и предлага присъдата по настоящото дело следва да бъде групирана с тази по НОХД № 131 / 2006 година и по НОХД № 248 / 2006 година, и двете на Районен съд - Димитровград, като му се определи едно общо наказание, а именно най-тежкото измежду определените му по посочените присъди, като така определеното общо наказание следва да се изтърпи от подсъдимия реално, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим, като на основание чл. 25, ал. 2 от НК следва да се приспадне изтърпяната част от наказанието по която и да е от цитираните присъди.

Моли да бъдат осъдени подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.

Адвокат А.Г.А., защитник и на тримата подсъдими, излага доводи, че в рамките на наказателното производство не са установени по никакъв начин квалифициращите белези на повдигнатите обвинения, нито са събрани доказателства деянието да е извършено при хипотезата на т. 3 и на т. 5 на чл. 195 от НК, както и че липсват данни именно подзащитните му на инкриминираната дата да са отнели именно инкриминираните вещи от имота на пострадалите. В тази връзка моли подсъдимите да бъдат признати за невиновни и да бъдат оправдани по повдигнатото обвинение.

Алтернативно моли Съдът да приеме наличието на хипотезата на чл. 194, ал. 3 от НК, тъй като счита, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, като на подсъдимия И.Й. да бъде наложено наказание глоба от 100 лева - в минимален размер предвид цялостното му процесуално поведение в наказателния процес, частичното възстановяване на щетите на пострадалите, самопризнанието му и оказаното съдействие при разкриване на обективната истина; на подсъдимия Л.Р. да бъде наложено наказание глоба от 300 лева – в максимален размер предвид съдействие в известна степен за разкриване на обективната истина в процеса, частично възстановяване на нанесените щети, чистото съдебно минало, ниската възраст; на подсъдимия И.Й.Т. да бъде наложено наказание пробация.

Подсъдимият И.И.Й. се присъединява се към казаното от адвоката си. Моли за най-лекото възможно наказание. Изразява съжаление за стореното.

За подсъдимия Л.Т.Р. производството по делото е по реда на чл. 269, ал. 3, точки 1 и 2 от НПК, а за подсъдимия И.Й.Т. - по реда на чл. 269, ал. 3, точка 3 от НПК.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият И.И.Й. е роден на *** *** , ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с начално образование, неработещ, живущ ***.

Същият до момента е осъждан с пет влезли в сила съдебни акта, както следва:

1. Със Споразумение от 18.09.2001 година по НОХД № 196 / 2001 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 18.09.2001 година, му е определено наказание в размер на три месеца лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, за престъпление по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, извършено на 07.04.2000 година, а е оправдан по първоначално предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

2. Със Споразумение № 21 от 14.12.2004 година по НОХД № 206 / 2004 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 14.12.2004 година, му е определено наказание глоба в размер на 300 (триста) лева за престъпление по чл. 216, ал. 4 във връзка с ал. 1 от НК, извършено на 06.12.2003 година.

Видно от Справка изх. № 11-00-800 / 13.08.2012 година на Териториалния директор на ТД на НАП – Пловдив задължението не е платено.

3. Със Споразумение № 30 от 26.10.2005 година по НОХД № 215 / 2005 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 26.10.2005 година, му е определено наказание пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 часа годишно и обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане по местния радиовъзел - за престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, извършено на 23.07.2005 година.

Видно от Справка рег. № И - 12634 / 30.07.2012 година от Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието, подсъдимият И.И.Й. е изтърпял наказанието от 12.01.2006 година до 30.03.2007 година, като изтърпяването е спирано поради изтърпяване на наказание лишаване от свобода.

4. Със Споразумение № 83 от 22.02.2006 година по НОХД № 131 / 2006 година на Районен съд – Димитровград, влязло в сила на 22.02.2006 година, му е определено наказание в размер на три месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 от НК, извършено през месец декември 2005 година.

5. С Присъда № 305 / 15.06.2006 година по НОХД № 248 / 2006 година на Районен съд - Димитровград, влязла в сила на 01.07.2006 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на шест месеца при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение трето, т. 5 и т. 7 от НК, извършено на 26.11.2005 година, като с присъдата на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани наказанията, наложени му по НОХД № 131 / 2006 година и НОХД № 248 / 2006 година – и двете на Районен съд - Димитровград, - като му е наложено едно общо наказание от шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим и е приспаднато времето, през което е търпяно наказанието по което и да е било от включените в съвкупността осъждания.

Видно от Писмо № 673 / 06 / 20.10.2006 година на Началника на Затвора – Пловдив (приложено към бюлетина за осъждането), подсъдимият търпи общото наказание до 20.10.2006 година, когато с помощта на 11 дни от работа е освободен по изтърпяване.

Подсъдимият И.Й.Т. е роден на роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, с начално образование, неработещ, с известен адрес: *.

Същият до момента е осъждан с четири влезли в сила съдебни акта, както следва:

1. С Присъда № 26 / 11.01.2002 година по НОХД № 829 / 2001 година на Районен съд – Гоце Делчев, влязла в сила на 27.01.2002 година, е осъден на глоба в размер на 150 (сто и петдесет) лева за престъпление по чл. 279, ал. 1 от НК, извършено на 09.06.2001 година, като глобата е внесена на 10.01.2006 година, видно от отбелязването в бюлетина за съдимост.

2. С Присъда № 43 / 21.03.2002 година по НОХД № 43 / 2002 година на Военен съд - София, влязла в сила на 09.04.2002 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на три месеца при първоначален лек режим за престъпление по чл. 381 от НК, извършено от 02.10.2001 година до 09.10.2001 година.

3. С Присъда № 65 / 01.04.2002 година по НОХД № 280 / 2001 година на Районен съд - Девин, влязла в сила на 07.05.2002 година, е осъден на глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за престъпление по чл. 279, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от НК, извършено на 01.06.2001 година, като глобата е внесена на 10.01.2006 година, видно от отбелязването в бюлетина за съдимост.

4. С Присъда № 79 / 23.04.2002 година по НОХД № 79 / 2002 година на Военен съд - София, влязла в сила на 09.05.2002 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на единадесет месеца при първоначален лек режим за престъпление по чл. 381 от НК, извършено от 08.11.2001 година до 22.01.2002 година, като с присъдата на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани наказанията, наложени му по НОХД № 43 / 2002 година и НОХД № 79 / 2002 година – и двете на Военен съд - София, - като му е наложено да изтърпи по-тежкото наказание от единадесет месеца лишаване от свобода.

Видно от Справка рег. № И - 12634 / 30.07.2012 година от Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието, подсъдимият И.Й.Т. не е изтърпявал наказание лишаване от свобода, към момента на изготвяне на справката не търпи и не се задържа в затворите на страната на друго основание по реда на НПК, както и не е търпял наказание пробация.

Видно от Справка изх. № 23487 / 08.08.2012 година на Публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив задълженията по НОХД № 829 / 2001 година и по НОХД № 280 / 2001 година са погасени.

Подсъдимият Л.Т.Р. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, неработещ, с известен настоящ адрес: *.

Пострадалите В.К.Б. и Х.С.Б. *** притежават наследствена за жената къща на улица * № 20 в село Виница, община Първомай, област Пловдив, в която никой не живее. Имота наглежда роднина - свидетелят Г.Т.И., на него е поверен ключът от собствениците.

Три - четири дни, след като за последно свидетелят И. се е уверил, че всичко е наред с имота на братовчедка му, вечерта на неустановена дата през втората половина на месец януари 2006 година подсъдимите И.И.Й., И.Й.Т. и непълнолетният към онзи момент Л.Т.Р. пият алкохол в заведение в село Виница, област Пловдив. Когато около полунощ заведението затваря, тримата решават да отидат до имота на пострадалите, за който подсъдимият И.Т. знае, че е необитаем.

Когато стигат, прескачат оградата и влизат в двора. Разбиват катинара на стопанската постройка и вземат складираните там водопроводни тръби, за да ги продадат като скрап. След това разбират вратата на остъкленото преддверие към къщата и влизат в нея, откъдето изнасят юргани, възглавници, покривка за легло, месомелачка, капачки за буркани.

На следващия ден подсъдимите продават металните вещи в пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали, а останалите остават в дома на подсъдимия Л.Т.Р..

Г. Ковачев, стопанисващ съседен на пострадалите имот, на сутринта забелязва отворената вратата и се обажда на свидетеля Г.Т.И., който веднага отива на място. Вижда разбитата врата на къщата, но не влиза, защото разбира, че има кражба, и се обажда на собствениците и на кмета на селото, който сигнализира органите на реда.

Пристигат полицаите, извършват оглед на местопроизшествието и намират и изземат годна дактилоскопна следа от станиол от цигари, намерен под масата в коридора на къщата. Идват и пострадалите, установяват се липсите.

По-късно органите на реда намират липсващите на пострадалите неметални вещи в дома на подсъдимия Л.Т.Р..

Анализът на иззета дактилоскопна следа - Протокол № 1 / 16.03.2006 година за извършена дактилоскопна експертиза (л. 23 – л. 25, том І от досъдебното производство) – сочи, че същата е оставена от показалеца на дясната ръка на подсъдимия И.И.Й..

От изготвената в досъдебното производство стоково-оценъчна експертиза (л. 37, том І от досъдебното производство) се установява, че стойността на инкриминираните вещи към датата на деянието възлиза общо на 288,55 лева.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена частично от обясненията на подсъдимия И.И.Й., частично от показанията на свидетелите В.К.Б., Х.С.Б. и Г.Т.И., от приложените по делото писмени доказателства: справки за съдимост, преписи от бюлетините за предишните осъждания, справки за правното положение на подсъдимите и справки от НАП (л. 40 – 47, л. 50 – 54, л. 56 – л. 57, л. 59, л. 61, л. 63 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум (л. 4 – л. 5, л. 9 – л. 13, том І от досъдебното производство), характеристична справка (л. 41, том І от досъдебното производство).

Във връзка с обстоятелствата, предмет на доказване, Съдът кредитира обясненията на подсъдимия И.И.Й. единствено в частта им, в която потвърждава, че с останалите двама подсъдими са влезли в имота на пострадалите и са взели водопроводни тръби, които са продали като скрап. В частта, в която отрича да са изнасяли неметални вещи, че са отишли в инкриминираната къща само за да си допият на топло, че са заварили вратите отворени, настоящата инстанция счита обясненията му за защитна позиция, целяща избягване на наказателна отговорност за извършеното престъпление, тъй като се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите относно датата на извършване на престъплението, опровергани от датировката на изготвения ден след инцидента Протокол за оглед на местопроизшествие, но думите им относно механизма на противозаконното отнемане и сравнително точното описание на инкриминираните вещи установяват едни и същи факти и обстоятелства, а се отчита и сравнително големият период от време, изминал до датата на съдебното заседание, в което са разпитвани.

В останалата част Съдът приема гласните доказателства като обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи на приобщените по надлежния ред писмени доказателства, въз основа на което логическо единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Настоящата инстанция приема като компетентно изготвени с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал заключения по дактилоскопната и стоково-оценъчната експертизи.

Предвид всичко гореизложено неоснователна остава тезата на защитника на подсъдимите за невинност на подзащитните му, поради неучастие в престъплението, предмет на делото, алтернативно – да е извършена кражба само на част от вещите и без да е налице квалифициращият признак на т. 3 от текста на чл. 195, ал. 1 от НК.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно:

Ø подсъдимият И.И.Й. – чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като през втората половина на месец януари 2006 година в село Виница, област Пловдив, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай, повторно, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, в съучастие като извършител с И.Й.Т. и Л.Т.Р., отнема чужди движими вещи - два юргана на стойност 30,00 лева, четири възглавници на стойност 12,00 лева, една покривка за легло на стойност 25,00 лева, една машинка за мелене на месо на стойност 35,00 лева, триста и петдесет капачки за буркани на стойност 35,00 лева, десет метра водопроводни тръби ½ цола на стойност 30,00 лева, десет метра водопроводни тръби ¾ цола на стойност 36,00 лева и петнадесет метра водопроводни тръби 1 цол на стойност 85,50 лева - всичко на обща стойност 288,50 лева (двеста осемдесет и осем лева и петдесет стотинки) от владението на В.К.Б. и Х.С.Б.,***, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои;

Ø подсъдимият И.Й.Т. – чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като през втората половина на месец януари 2006 година в село Виница, област Пловдив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, в съучастие като извършител с И.И.Й. и Л.Т.Р., отнема чужди движими вещи - два юргана на стойност 30,00 лева, четири възглавници на стойност 12,00 лева, една покривка за легло на стойност 25,00 лева, една машинка за мелене на месо на стойност 35,00 лева, триста и петдесет капачки за буркани на стойност 35,00 лева, десет метра водопроводни тръби ½ цола на стойност 30,00 лева, десет метра водопроводни тръби ¾ цола на стойност 36,00 лева и петнадесет метра водопроводни тръби 1 цол на стойност 85,50 лева - всичко на обща стойност 288,50 лева (двеста осемдесет и осем лева и петдесет стотинки) от владението на В.К.Б. и Х.С.Б.,***, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои;

Ø подсъдимият Л.Т.Р. – чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като през втората половина на месец януари 2006 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, в съучастие като извършител с И.И.Й. и И.Й.Т., отнема чужди движими вещи - два юргана на стойност 30,00 лева, четири възглавници на стойност 12,00 лева, една покривка за легло на стойност 25,00 лева, една машинка за мелене на месо на стойност 35,00 лева, триста и петдесет капачки за буркани на стойност 35,00 лева, десет метра водопроводни тръби ½ цола на стойност 30,00 лева, десет метра водопроводни тръби ¾ цола на стойност 36,00 лева и петнадесет метра водопроводни тръби 1 цол на стойност 85,50 лева - всичко на обща стойност 288,50 лева (двеста осемдесет и осем лева и петдесет стотинки) от владението на В.К.Б. и Х.С.Б.,***, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.

От обективна страна. С действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалите, без тяхно съгласие, като прекъсва владението им върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

Престъплението за всички се квалифицира с признаците на разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, тъй като проникват в къщата и стопанската постройка на пострадалите чрез взломяване на вратите им, за да вземат инкриминираните вещи.

За подсъдимия И.И.Й. от обективна страна деянието се квалифицира и с признака повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като от изтичане на изпитателния срок на наложеното му по НОХД № 196 / 2001 година и отложено наказание до осъществяване на престъпното посегателство, предмет на настоящото дело, не са изтекли пет години по смисъла на чл. 30 от НК, касае същото по вид престъпление – кражба, и заради другите осъждания на лицето, не може да се определи като маловажен случай съгласно чл. 93, т. 9 от НК.

От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с общност на умисъла и с целени и настъпили обществено опасни последици. Всеки от тях съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните му последици, като знае, че и другият с него действа за настъпването на целения общ обществено опасен резултат, а непълнолетният подсъдим Л.Т.Р. – и като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

С оглед на доказателствената съвкупност от субективна страна решението на подсъдимите за извършване на кражба възниква инцидентно, а не предварително в сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за което всеки от тримата подсъдими следва да бъде признат за невинен да е извършил деянието след предварително сговаряне в немаловажен случай с останалите двама и на основание чл. 304 от НПК да бъде оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите И.И.Й., И.Й.Т. и Л.Т.Р., за да определи наказанието на всеки от тях, предвид целите му по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:

И за тримата подсъдими са налице отегчаващи отговорността обстоятелства – стойността на противозаконно отнетото надвишава минималната работна заплата за страната към инкриминирания период, а за подсъдимите И.И.Й. и И.Й.Т. – и предишните им осъждания. Като смекчаващи и за тримата подсъдими са обстоятелствата на самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното производство, частичното възстановяване на равностойността на инкриминираните вещи, а за подсъдимия Л.Т.Р. – и чистото му съдебно минало.

Като се отчита дългият период за ангажиране на отговорността на тримата подсъдими – повече от шест години от датата на деянието – и при преценка горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест за всеки един от подсъдимите, Съдът е на мнение, че наказанието на всеки от тях следва да се определи при условията на чл. 55 от НК, тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства се явяват многобройни и предвиденото в закона най-леко наказание за извършеното престъпление се явява несъразмерно тежко, като размерът на индивидуализираното за всеки от подсъдимите наказание - за подсъдимия Л.Т.Р. и след редукцията на чл. 63 от НК за непълнолетните извършители - следва да е в минимума на предвиденото по закон.

С оглед на горното според настоящата инстанция най-справедливо би било да се наложат следните наказания:

Ø за подсъдимия И.И.Й. – по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – лишаване от свобода в размер на три месеца, което на основание чл. 61, т. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип;

Ø за подсъдимия И.Й.Т. – по чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК - лишаване от свобода в размер на три месеца, което на основание чл. 61, т. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип;

Ø за подсъдимия Л.Т.Р. – по чл. 195, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2 буква Б от НК - обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез огласяване на присъдата на таблото за съобщения в районната администрация по адресна регистрация на подсъдимия.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на деянието и на виновните, на семейното им и на имотното им състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Съгласно разпоредбите на чл. 25 и чл. 23 от НК, когато едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда по което и да е от тях, му се определя наказание за всяко отделно престъпление и му се налага най-тежкото от тях, като правилата са приложими и в случаите, когато лицето е осъдено с отделни присъди.

За подсъдимия И.И.Й. са налице тези условия за наказанията му по настоящото дело и определените му по НОХД № 131 / 2006 година и НОХД № 248 / 2006 година, тъй като престъплението, предмет на делото, е извършено преди да са влезли в сила посочените съдебни актове. Наложеното му по настоящото дело наказание може да се групира с наказанията по тези присъди, като му се определи едно общо, най-тежко наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, което на основание чл. 61, т. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо наказание се приспадне изцяло изтърпяното общо наказание по НОХД № 131 / 2006 година и НОХД № 248 / 2006 година – и двете на Районен съд - Димитровград.

Причини за извършване на престъплението – незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди – користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите И.И.Й., И.Й.Т. и Л.Т.Р. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от по 20,00 (двадесет) лева разноски в досъдебното производство за експертизи, както и сумата от по 5 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

Председател: (п)

СЗ / АГ