Мотиви по Наказателно дело 62/2012г.

по НОХД № 62 / 2012 година

Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите

Ø Л.П.Л. за това, че през периода от средата на месец ноември 2011 година до 07.12.2011 година, в град Първомай, област П., като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.Б.Ч. ***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай, повторно, в условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1) на неустановени дати в средата на месец ноември 2011 година, двукратно, и на 03.12.2011 година – пари, общо сумата от 150,00 лева от владението на В.Д.Т. ***; 2) на 25.11.2011 година – пари, сумата от 20,00 лева от владението на А. ***; 3) на неустановени дати в края на месец ноември 2011 година – пари, сумата от 70,00 лева и в началото на месец декември 2011 година – пари, сумата от 80,00 лева, или общо сумата от 150,00 лева от владението на И.Т. ***; и 4) на 07.12.2011 година е направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари от владението на Л.С.П. ***, като това деяние е останало недовършено по независещи от него причини (чл. 18, ал. 1 от НК) - без съгласие на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 320,00 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;

Ø И.Б.Ч. за това, че през периода от средата на месец ноември 2011 година до 07.12.2011 година в град Първомай, област П., като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Л.П.Л. ***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, в условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1) на неустановени дати в средата на месец ноември 2011 година, двукратно, и на 03.12.2011 година – пари, общо сумата от 150,00 лева от владението на В.Д.Т. ***; 2) на 25.11.2011 година – пари, сумата от 20,00 лева от владението на А. ***; 3) на неустановени дати в края на месец ноември 2011 година – пари, сумата от 70,00 лева и в началото на месец декември 2011 година – пари, сумата от 80,00 лева, или общо сумата от 150,00 лева от владението на И.Т. ***; и 4) на 07.12.2011 година е направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари от владението на Л.С.П. ***, като това деяние е останало недовършено по независещи от него причини (чл. 18, ал. 1 от НК) - без съгласие на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 320,00 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимите обвинение за извършеното от тях престъпление и счита за безспорно установена фактическата обстановка, описана в обвинителния акт.

Пледира деянието на подсъдимите да се преценя при условията на 58а, ал. 1 от НК, предвид реда, по който се разглежда делото и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, при балансиращи отговорността обстоятелства: от една страна, предишните им осъждания, а от друга, като смекчаващи – самопризнанието им и оказаното съдействие както на досъдебното, така и в съдебното производство и сравнително невисоката стойност на имуществото, предмет на престъплението.

Предлага на всеки един от подсъдимите да му бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, а за подсъдимия Л. – и по т. 7 на чл. 195, ал. 1 и във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, предвидена за непълнолетните извършители, каквито са и двамата подсъдими – и във връзка с чл. 58а, ал. 1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК: лишаване от свобода в размер около минимума на съответно предвиденото в посочения текст от НК и съответно намалено с една трета, като счита, че на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието няма пречка да бъде отложено с изпитателен срок също в размер около минимално предвидения по отношение и на двамата подсъдими, а полагането на възпитателни грижи спрямо всеки от тях през изпитателния срок да бъде възложено на съответния полицейски инспектор по местоживеене на всеки от подсъдимите.

Предлага вещественото доказателство – дървена пръчка с дължина 50 см – да се унищожи като вещ без стойност и моли подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.

Адвокат П.Д.М., защитник на подсъдимия Л.Л., моли при постановяване на присъдата да се имат предвид направените самопризнания от подзащитния й както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното производство, и да бъде постановено наказание пробация, ориентирана към минимума, предвиден в закона, след като се извърши редукцията по чл. 69 от НК. Счита, че това наказание ще осъществи целите, предвидени в закона, с оглед младата възраст на подсъдимия, ниската стойност на инкриминираните вещи, изказаното съжаление и пълно съдействие.

Подсъдимият Л.П.Л. се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Моли за налагане на наказание пробация. Изразява съжаление.

Адвокат И.С.Д., служебен защитник на подсъдимия И.Ч., от името на подзащитния си моли за налагане на минимално наказание пробация, което ще изиграе възпитателната роля, предвидена в закона, но изразява опасения, ако бъде наложено това наказание, къде ще бъде изтърпявано, тъй като Ч. ***, а посочва адрес в град Б.. Добавя, че при постановяване на присъдата следва да се има предвид фактът, че за настоящото съдебно заседание подзащитният му се явява, въпреки нередовното си призоваване, с което съдейства за разкриване на обективната истина.

Подсъдимият И.Б.Ч. се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Изразява съжаление за стореното и моли за налагане на наказание пробация.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Л.П.Л. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, неработещ, ученик в 9 клас на СОУ „К.В.” – П., живущ ***4.

Същият до момента е осъждан с 3 влезли в сила съдебни акта, както следва:

1. Със Споразумение № 1049 / 19.10.2011 година по НОХД № 6042 / 2011 година на Районен съд – П., влязло в сила на 19.10.2011 година, е осъден на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, извършено на 11.04.2011 година.

Видно от Писмо рег. № И 13538 / 22.08.2012 година на Началник-сектор „Пробация” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието – София, Л.Л. търпи наказанието от 03.11.2011 година до 03.05.2012 година.

2. Със Споразумение № 24 / 11.01.2012 година по НОХД № 245 / 2012 година на Районен съд – П., влязло в сила на 11.01.2012 година, е осъден на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и включване в програми за обществено въздействие за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение първо и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 07 / 08.01.2012 година.

Видно от Писмо рег. № И 13538 / 22.08.2012 година на Началник-сектор „Пробация” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието – София, към настоящия момент Л.Л. изтърпява наказанието, считано от 04.05.2012 година.

3. Със Споразумение № 310 / 11.04.2012 година по НОХД № 2503 / 2012 година на Районен съд – П., влязло в сила на 11.04.2012 година, е осъден на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 07.04.2012 година, като на основание чл. 59, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е задържан по реда на Закона за МВР от 07.04.2012 година до 08.04.2012 година и с Постановление на Районна прокуратура – П. – от 08.04.2012 година до 11.04.2012 година, като един ден задържане се зачита за три дни пробация.

Видно от Писмо рег. № И 13538 / 22.08.2012 година на Началник-сектор „Пробация” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието – София, Л.Л. предстои изтърпяване на наказанието след приключване на наказанието по НОХД № 245 / 2012 година.

Подсъдимият И.Б.Ч. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, неработещ, ученик в 11 клас на СОУ „К.В.” – П., живущ ***7.

Същият до момента е осъждан с 3 влезли в сила съдебни акта, както следва:

1. Със Споразумение № 310 / 11.04.2012 година по НОХД № 2503 / 2012 година на Районен съд – П., влязло в сила на 11.04.2012 година, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 07.04.2012 година, е осъден на обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез прочитане на определението за одобряване на споразумението пред учебното заведение, в което подсъдимият учи.

2. Със Споразумение № 520 / 20.06.2012 година по НОХД № 2899 / 2012 година на Районен съд – П., влязло в сила на 20.06.2012 година, за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 14.01.2012 година, е осъден на лишаване от свобода в размер на три месеца, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от една година, и на обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез огласяване на определението на таблото за съобщения в районната администрация по местоживеене на подсъдимия.

3. С Присъда № 47 / 06.02.2012 година по НОХД № 6168 / 2011 година на Районен съд – П., потвърдена с Решение № 215 / 03.07.2012 година по ВНОХД № 598 / 2012 година на Окръжен съд – П., влязло в сила на 03.07.2012 година, за престъпление по чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, извършено на 01.01.2011 година, е осъден на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и 150 часа безвъзмезден труд в полза на обществото, който да бъде положен в рамките на една година.

На неустановена дата в средата на месец ноември 2011 година непълнолетните подсъдими Л.П.Л. и И.Б.Ч. ***. Като се разхождат се из центъра на града, забелязват кафе-автомат, собственост на пострадалия свидетел В.Д.Т., и решават да откраднат пари от него. Изкъртват решетката на прозорчето на автомата, пускат в отвора на машината монети, които носят у себе си, подсъдимият Л.Л. поставя ръка на мястото, където трябва да паднат пуснатите от тях монети, и ги хваща. След това натискат бутона „чаша“ и освен рестото, машината връща и други монети. Двамата подсъдими си разделят парите и се прибират в град П..

През периода от средата на месец ноември 2011 година до началото на месец декември 2011 година двамата подсъдими четири пъти идват с влака от град П. в град Първомай, като по гореописания начин крадат пари от различни кафе-автомати в града.

Три-четири дни след първата кражба, на неустановена дата в средата на месец ноември 2011 година и на 03.12.2011 година подсъдимите пак крадат монети от кафе-автомата на пострадалия свидетел В.Т., като общо отнетата сума от трите кражби е 150,00 лева.

На 25.11.2011 година подсъдимите отнемат сумата от 20,00 лева от кафе-автомат, собственост на пострадалия свидетел А. ***.

В края на месец ноември 2011 година на неустановена дата отнемат сумата от 70,00 лева, а в началото на месец декември 2011 година - и сумата от 80,00 лева от кафе-автомат, собственост на пострадалия свидетел И.Т. ***.

На 07.12.2011 година двамата подсъдими отново пристигат в град Първомай с цел да откраднат пари от кафе-автомати. Тръгват из града и забелязват кафе-автомат на улица „Христо Ботев“, собственост на пострадалата свидетелка Л.С.П. ***. Решават да откраднат пари от него и с помощта на намерена пръчка отварят вратата на машината. Но в същото време наблизо минава с автомобила си свидетелят Ж.П.П., полицейски служител, син на пострадалата Л.П., който ги забелязва. Те също го виждат, тръгват по улицата и завиват по улица „Рожен”. Свидетелят Ж.П. констатира, че вратата на кафе-автомата е отваряна и затворена, и тръгва с автомобила си след подсъдимите, като междувременно се обажда на дежурния в РУ „Полиция“ – Първомай и го уведомява за случая.

На място пристига автопатрул, задържа подсъдимите и ги отвежда в Управлението, където те признават опита за кражба, както и кражбите, извършени от другите кафе-автомати в града.

Отнетата сума пари, предмет на престъплението, отнета от пострадалите възлиза на 320 лева - от свидетеля В.Т. общо 150,00 лева, от свидетеля А.З. 20,00 лева, от свидетеля И.И. общо 150,00 лева.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: Справки за съдимост (л. 50 – л. 55 от делото), Писмо за правното положение на подсъдимия Л. (л. 56 - л. 57 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум (л. 3 – л. 8 от дознанието); Дактилоскопна експертиза (л. 48 – л. 50 от дознанието); Заповеди за задържане на лице (л. 56 – л. 57 от дознанието); Характеристични справки (л. 62 – л. 63 от дознанието), от обясненията на подсъдимите в качеството им на обвиняеми на досъдебното производство (л. 30, л. 34 от дознанието), от показанията на свидетелите от досъдебното производство (л. 39 – л. 45 от дознанието) и от вещественото доказателство - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 и чл. 284 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК, - които се кредитират като логични, обективни и взаимно допълващи се, въз основа на които се изгражда горната фактическа обстановка.

Доколкото в кредитираната доказателствена съвкупност има противоречия, те са несъществени, касаят обстоятелства извън предмета на доказване и не са в състояние да повлияят върху преценката на Съда за вината на подсъдимите и участието им в престъплението, за което са привлечени под наказателна отговорност.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба, за което му е повдигнато обвинение, със съответните квалифициращи признаци, а именно:

1) подсъдимият Л.П.Л. по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като в периода от средата на месец ноември 2011 година – 07.12.2011 година в град Първомай, област П., като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.Б.Ч. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай повторно, в условията на продължавано престъпление

4 отнема чужди движими вещи, както следва:

· на неустановени дати в средата на месец ноември 2011 година двукратно и на 03.12.2011 година - пари, общо сумата от 150 лева от владението на В.Д.Т. ***;

· на 25.11.2011 година – пари, сумата от 20 лева от владението на А. ***;

· на неустановени дати: в края на месец ноември 2011 година – пари, сумата от 70 лева, и в началото на месец декември 2011 година – пари, сумата от 80 лева, общо сумата от 150 лева от владението на И.Т. ***;

4 на 07.12.2011 година прави опит да отнеме чужди движими вещи – пари от владението на Л.С.П. ***, като деянието остава недовършено по независещи от него причини (чл. 18, ал. 1 от НК),

без съгласието на собствениците, с намерението противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 320 (триста и двадесет) лева.

2) подсъдимият И.Б.Ч. по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като в периода от средата на месец ноември 2011 година – 07.12.2011 година в град Първомай, област П., като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Л.П.Л. ***, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, в условията на продължавано престъпление

4 отнема чужди движими вещи, както следва:

· на 25.11.2011 година – пари, сумата от 20 лева от владението на А. ***;

От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава на продължаваното престъпление кражба, тъй като с присвоително намерение отнема чужди движими вещи - суми пари от владението на пострадалите В.Д.Т., А.З.З. и И.Т.И., без съгласието на всеки от собствениците, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт, а от владението на пострадалата Л.С.П. прави опит да отнеме пари, но деянието остава недовършено, поради независещи от него причини.

Особеност в случая е, че подсъдимите извършват престъплението си със седем изпълнителни деяния през непродължителен период от време при една и съща обстановка, като всяко следващо представлява от обективна страна продължение на предшестващото го, т.е. осъществено при условията на чл. 26 от НК, като последното деяние, останало във фазата на опита, не намалява тежестта и характера на цялостната престъпна дейност.

От обективна страна престъплението и за двамата се квалифицира и с признаците на повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, и предварително сговаряне в немаловажен случай, защото за осъществяването му подсъдимите изкъртват решетките на прозорчетата на кафе-автоматите, вземат решението за реализиране на противозаконното си намерение предварително в сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, а с оглед на осъжданията им и броя на изпълнителните деяния в състава на престъплението, не са налице предпоставките, визирани в чл. 93, т. 9 от НК.

Особеност от обективна страна за подсъдимия Л.Л. е, че кражбата е извършена в условията на повторност по чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като от изтърпяване на последното наказание, наложено за същото престъпление - кражба (за каквото деяние е подведен под отговорност и по настоящото дело) не са изтекли 5 години.

От субективна страна всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици. Всеки от тях съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици, като при съвместната им дейност знае, че и другият с него действа за настъпването на целения общ обществено опасен резултат, и всеки от тях разбира свойството и значението на деянието и може да ръководи постъпките си. И за двамата подсъдими деянията, включени в състава на престъплението, за което на всеки от тях е повдигнато обвинение, са извършени и при еднородност на вината, като следващото деяние от субективна страна се явява продължение на предшестващото го.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от всеки от подсъдимите престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието на всеки от тях, предвид целите му по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

И за двамата подсъдими са налице отегчаващи отговорността обстоятелства: осъжданията им (по три и за двамата) – все за тежки умишлени престъпления, осъществяване на престъплението с повече от две деяния, както и че никаква част от противозаконно отнетото не е възстановена.

Налице са и смекчаващи отговорността обстоятелства: фактът, че признават вината си на досъдебното производство и в съдебно заседание, с което съдействат за разкриване на обективната истина, сравнително невисоката стойност на противозаконно отнетото, младежката им възраст и фактът, че към периода на престъплението, предмет на делото, подсъдимият И.Ч. не е осъждан, а първото осъждане за подсъдимия Л.Л. по смисъла на чл. 56 от НК е отчетено при квалифициране на престъплението.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че въпреки високата степен на обществена опасност на престъплението, и най-лекото предвидено в закона наказание за извършеното от всеки от подсъдимите, би се оказало несъразмерно тежко и с оглед на конкретните стойности на нанесените на пострадалите щети, най-справедливо е да бъдат наложени следните наказания:

Ø на подсъдимия Л.П.Л. – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и след прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б във връзка с чл. 58а, ал. 4 от НК – пробация, както следва:

· задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично;

· задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година;

· включване в програми за обществено въздействие за срок от една година.

Ø на подсъдимия И.Б.Ч. – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и след прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б във връзка с чл. 58а, ал. 4 от НК – пробация, както следва:

· задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година;

· включване в програми за обществено въздействие за срок от една година.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното тях престъпление, на семейното им и имотно състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите Л.П.Л. и И.Б.Ч. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 13,06 лева (тринадесет лева и шест стотинки) разноски в досъдебното производство за дактилоскопна експертиза.

Вещественото доказателство – дървена пръчка с дължина 50 см – следва да се унищожи като вещ без стойност.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ