М О Т И В И към Решение № 19/05.06.2012г. по НАХД № 171/2011г.
по описа на Първомайския районен съд.
Настоящото производство е образувано на
основание чл.375 и сл. от НПК.
От районна прокуратура – гр.Първомай е внесено постановление, с което се прави
предложение за освобождаване на Н.Й.А.. - обвиняем по досъдебно производство №
105/2011г. по описа на РУ “Полиция” - гр.Първомай от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за това
се изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по
чл.343а, ал.1, б.”а” предл.ІІ от НК, във вр. чл.343, ал.1, б.”б”, предл. ІІ от
НК, във вр. чл.342, ал.1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от
свобода до две години или пробация, извършителя не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК и с деянието няма причинени имуществени вреди.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокурора – гр.Първомай поддържа
предложението и предлага на съда да наложи на обвиняемия А. наказание “глоба”
около минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.78а от НК, както и
наказание “лишаване от право да управлява МПС”.
В съдебно заседание, обвиняемия, редовно призован се явява лично и със
защитник адвокат С.С.. Не се счита за виновен, като моли съда алтернативно, в
случай, че бъде признат за виновен, моли да не му бъде налагано наказание “лишаване
от право да управлява МПС”, предвид поведението и характеристичните му
данни.
От приложените по делото писмени доказателства /досъдебно производство № 105/2011г.
по описа на РУ “Полиция” - гр.Първомай/, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност се установи от фактическа страна следното: Обвиняемият е
правоспособен водач на МПС от 2006г., като до настоящия момент има едно
наложено наказание за други нарушения на ЗДвП.
На 29.04.2011г.
около 14.15 часа управлявал лек автомобил марка “Рено Меган” с ДК № 2101 КА,
като се движел в гр.Първомай, по северното платно за движение на ул.”Орфей”, в
посока запад. Времето било ясно, видимостта добра, а пътното платно – сухо, без
неравности. Пред лекия автомобил се движели двама велосипедисти /деца/, поради
което А., спрял, изчакал да се освободи южното платно и след като включил на
първа предавка, предприел маневра изпреварване. В същото време от западната
страна на пътното платно, се движели група деца, между които и пострадалата малолетната
Е.П.П.. П. предприела пресичане на пътното платно, тичайки, при което след като
навлязла на пътното платно между нея и управлявания от А. автомобил последвал
удар. П. Паднала на пътната настилка пред автомобила. В момента на удара, скоростта
на управляваният от обвиняемият А. лек автомобил била около 12 км/ч, като
водачът бил в процес на спиране. В края на спирачния път, преди автомобилът да
преустанови окончателно движението си, последвал сблъсък между предния десен
край на лекия автомобил и пострадалата, вследствие на което последната паднала
върху пътното платно, пред предната дясна част на автомобила. А. спрял
автомобила и слязъл от него. Тъй като се опасявал, че пострадалата може да има
фрактури, А., качил пострадалата в автомобила и я транспортирал в ЦСМП – гр.Първомай,
с оглед оказване на медицинска помощ. Дежурния екип на ЦСМП – гр.Първомай
сигнализирал органите на полицията за пътния инцидент. В болницата пристигнал
полицейски екип, който изпробвал обв.А. за наличие на алкохол в кръвта и
извършил оглед на управлявания от него автомобил. Впоследствие дежурния екип на
РУ “Полиция” – гр.Първомай, заедно с обвиняемия отишли на местопроизшествието,
където бил извършен оглед.
Вследствие
на пътно-транспортното произшествие била причинена средна телесна повреда на
пешеходката – свидетелката Е.П.П., изразяваща се в частично счупване на
алвеоларния гребен на горната челюст в областта на първи и втори горни зъби
вдясно и на първи горен зъб вляво, довело до трайно затруднение на дъвченето и
говоренето за повече от един месец. Посочените травматични увреждания покриват
критерия за средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
Видно от назначената в хода на досъдебното производство по делото
автотехническа експертиза, в момента на удара л.а. “Рено Меган” се движел със
скорост около 12,40 км/ч и същата била несъобразена с конкретните пътни условия.
Установено е също така, че с предната дясна част на автомобила е ударена
пешеходката, като от удара последната е паднала в дясно и отпред непосредствено
пред спрелия автомобил. Вещото лице заключава, че водачът е имал техническата възможност да
предотврати удара при своевременна употреба на спирачки. Като основни причини
за възникналото ПТП вещото лице сочи късното възприемане на пресичащата
пешеходка от страна на водача и съответно късната аварийна употреба на
спирачки.
От
заключението на допълнителната комплексна тройна автотехническа и съдебно
медицинска експертиза, назначена в хода на съдебното следствие, става ясно, че
в момента на удара скоростта на л.а. “Рено Меган” с е била около 12,40 км/ч,
непосредствено преди настъпване на удара. Според вещите лица, технически
неправилни действия на водача на л.а., несъобразени с визуално възприета
опасност в близост да пътното платно – тичащи деца, са довели до настъпване на
ПТП. Съдът възприема заключението на вещите лица, като компетентно и
добросъвестно изготвено, както и кореспондиращо на останалите събрани по делото
гласни доказателства. В случая за водача не е била налице пречка, която да му
попречи да възприема наличието на опасност в близост до пътното платно, група
от деца, които тичат и имат намерение да пресекат пътното платно.
В хода на съдебното производство от страна на обвиняемия не бяха ангажирани доказателства,
оборващи така установената фактическа обстановка. Същата се потвърждава от
обясненията на обвиняемото лице, протокола на разпит на свидетелите и
експертните заключения, изготвени в хода на досъдебното производство, които са
изготвени изцяло при условията и реда, предвиден в НПК и са приобщени на
основание разпоредбата на чл.283 от НПК. Изложената по-горе фактическа
обстановка се потвърждава от разпита на свидетелите Е.П.П., Я.И.П. и П.Г.Ч..
Показанията на останалите свидетели, намиращи се в близка родствена връзка с
обвиняемия съдът не цени като достоверни, доколкото те са на лица пряко
заинтересовани от изхода на делото. Изложената по-горе фактическа
обстановка се потвърждава от изготвените в досъдебното производство съдебно –
медицинска експертиза и автотехническа експериза, както и от назначената в
съдебното производство комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза.
Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че с
деянието си, обвиняемия Н.Й.А. ***,
като управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено Меган”, с
ДКН: РВ ***, собственост на З.М.А., е нарушил правилата за движение по пътищата
(чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства”; чл. 20, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват."; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на пътното превозно средство, с превозвания товар,
с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението."; чл. 116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
инвалидите, в частност към слепите които се движат с бял бастун и към
престарелите хора.”; и чл. 117 от ЗДвП – „При приближаване към място, където на пътя или в
близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно средство е длъжен да намали
скоростта, а при необходимост – и да спре." и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда /СТП/ на Е.П.П., ЕГН: **********, изразяваща се
в частично счупване на алвеоларния гребен на горната челюст в областта на първи
и втори горни зъби в дясно и на първи горен зъб в ляво, което е наложило
оперативно лечение, касае се за счупване на челюст, довело до трайно
затрудняване на дъвченето и говоренето за повече от един месец, като след извършване на деянието е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалата – с което е осъществил от
субективна и обективна страна състава на престъплението по чл. 343а, ал.
1, буква „а”, предложение второ, във вр. с чл. 343, ал. 1, буква “б”,
предложение второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК
Обект на
престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалните условия
за движение на моторни превозни средства по пътищата.
Субект на
престъпленията е пълнолетно вменяемо физическо лице, притежаващо свидетелство
за правоуправление на МПС.
От
обективна страна изпълнителното деяние се изразява в нарушаване правилата за
движение по пътищата, вследствие на което е причинена средна телесна повреда на
друго лице.
От
субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на
непредпазливост, тъй като деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Като
причина за извършване на деянието следва да се посочи несъобразяването и
незачитането на регламентираните в закона правила за движение на моторни
превозни средства по пътищата от страна на обвиняемия.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по отношение на Н.Й.А., а именно:
- за престъпление по чл.343а, ал.1, б.”а”, предл.ІІ от НК, във вр. чл.343,
ал.1, б.”б”, предл.второ от НК, във вр. чл.342, ал.1 от НК, което е
непредпазливо престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода” до две
години или “пробация”.
- обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван
от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК.
- с престъплението няма причинени имуществени вреди.
При
определяне на квалификацията на деянието съдът съобрази обстоятелството, че Н.Й.А.
е нарушил правилата за движение по
пътищата и по-специално разпоредбата на чл. 116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата –
задължаваща водачите на МПС при избиране скоростта на движение и при наличие на
деца в близост до пътното платно да намалят скоростта и при необходимост на
спрат.
При определяне на наказанието на обвиняемия за извършеното от него
престъпление съдът прецени: Степента на обществената опасност на деянието,
която съдът преценява като невисока - касае се за непредпазливо деяние, при
което водачът е нарушил правилата за движение по пътищата и по този начин е
станал причина за настъпване на ПТП. Степента на обществена опасност на обвиняемия,
която съдът преценява като невисока с оглед данните за личността на
дееца, които сочат, че същият е с чисто съдебно минало. От приложената по
делото справка за нарушител от региона, издадена от сектор КАТ – ПП – гр.Пловдив
е видно, че съшия има едно наложено наказание за нарушения на ЗДвП. Съдът взе
предвид и финансовото и материалното състояние на обвиняемия, което се доказва
от дадените от него обяснения в съдебно заседание и от разпита на свидетелите с
които той се намира в родствена връзка, от които става ясно, че същият издържа
сам семейството си. За да определи наказанието, съдът отчете и факта, че
обвиняемия не осъзнава тежестта на деянието и не изразява съжаление за
извършеното, което става ясно от обясненията, дадени в хода на съдебното
производство, а така също и от материалите по досъдебното производство,
вследствие на което наложената санкция следва да е с размер, съобразен и с
разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК. Съдът счита, че наказание в размер близо до
минимума, предвиден в закона, а именно 1500 /хиляда/ лева ще
породи възпитателната и превантивна функция на наказанието у обвиняемия.
Съдът при преценка възможността за приложение на разпоредбата на чл.78а, ал.4
от НК, във вр. чл.37, ал.7 от НК, като взе предвид и друго извършено нарушение по ЗДвП, като
съобрази и останалите смекчаващи вината обстоятелства намира, че в настоящия
случай целите на наказанието и неговата възпитателна роля могат да бъдат
постигнати спрямо обвиняемия, като на същия бъде наложена санкция по чл.343г от
НК в размер 6 /шест/ месеца “лишаване от право на управление на МПС”.
Съдът
намира, че така определеното наказание, ще въздейства предупредително върху
дееца и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове
на обществото. По този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и
специална превенция.
При този
изход на делото на обвиняемия следва да бъдат възложени и направените на
досъдебното и на съдебното производство разноски – възнаграждение на вещи лица.
Водим от горните мотиви, съдът постанови решението.
МЗ/ВК РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/