РАЗПОРЕЖДАНЕ № 154

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в разпоредително заседание на петнадесети юни две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

след като се запозна с материалите по НОХД № 62 по описа на Съда за 2012 година, както и с основанията по чл. 248, ал. 2 от НПК, намира, че делото подлежи на разглеждане от Районен съд - Първомай, но са налице основания за прекратяване на съдебното производство по същото и връщането му на Районна прокуратура - Първомай.

Досъдебното производство (Дознание № 282 / 2011 година по описа на РУ „Полиция” – Първомай, Прокурорска преписка № 760 / 2011 година по описа на Районна прокуратура - Първомай) е образувано на 07.12.2011 година на основание чл. 212, ал. 2 от НПК с протокол за оглед на местопроизшествие и е водено срещу Л.П.Л., ЕГН **********, и И.Б.Ч., ЕГН ********** ***, за това, че на 07.12.2011 година в град Първомай, област Пловдивска, като непълнолетни, но след като са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си, след като са повредили преграда, здраво направена за защита на имот и след предварително сговаряне са направили опит да отнемат чужди движими вещи от владението на Л.С.П. от град Първомай, като деянието е останало по независещи от тях причини – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК.

След приключване на разследването на основание чл. 246, ал. 1 от НПК прокурорът внася делото в съда с Обвинителен акт от 08.06.2012 година, с който са повдигнати обвинения, както следва:

· на Л.П.Л. за това, че през периода от средата на месец ноември 2011 година до 07.12.2011 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.Б.Ч. *** чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление в немаловажен случай повторно, в условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи както следва: 1) на неустановени дати в средата на месец ноември 2011 година двукратно и на 03.12.2011 година – пари – общо сумата от 150,00 лева от владението на В.Д.Т. от град Първомай, 2) на 25.11.2011 година – пари – сумата от 20,00 лева от владението на А.З.З. от град Първомай, 3) на неустановени дати в края на месец ноември 2011 година – пари – сумата от 70,00 лева, и в началото на месец декември 2011 година – пари – сумата от 80,00 лева, или общо сумата от 150,00 лева от владението на И.Т.И. от град Първомай, 4) на 07.12.2011 година е направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари, от владението на Л.С.П. от град Първомай, като това деяние е останало недовършено по независещи от него причини (чл. 18, ал. 1 от НК), без съгласието на собствениците с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 320,00 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;

· на И.Б.Ч. за това, че през периода от средата на месец ноември 2011 година до 07.12.2011 година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Л.П.Л. *** чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, в условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи както следва: 1) на неустановени дати в средата на месец ноември 2011 година двукратно и на 03.12.2011 година – пари – общо сумата от 150,00 лева от владението на В.Д.Т. от град Първомай, 2) на 25.11.2011 година – пари – сумата от 20,00 лева от владението на А.З.З. от град Първомай, 3) на неустановени дати в края на месец ноември 2011 година – пари – сумата от 70,00 лева, и в началото на месец декември 2011 година – пари – сумата от 80,00 лева, или общо сумата от 150,00 лева от владението на И.Т.И. от град Първомай, 4) на 07.12.2011 година е направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари, от владението на Л.С.П. от град Първомай, като това деяние е останало недовършено по независещи от него причини (чл. 18, ал. 1 от НК), без съгласието на собствениците с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на отнетото имущество е 320,00 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

При повдигане на обвинението с Обвинителния акт са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на обвиняемите, които се явяват основание за връщане на делото в Районна прокуратура – Първомай.

Съгласно разпоредбата на чл. 246 от НПК, в която подробно са изброени реквизитите на Обвинителния акт, в обстоятелствената част на същия (ал. 2 на цитирания текст) следва да са посочени: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия и др., т.е. „фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му” (Тълкувателно решение № 2 / 2002 година на ОСНК, т. 4.2.)

В случая механизмът на всяко от деянията, включени в състава на продължаваното престъпление, е описан от прокурора най-общо: „Махнали (изкъртили) решетката на прозорчето на автомата, пуснали в отвора на машината монети, които носели у себе си, след което обв. Л.Л. „бръкнал” с ръка на мястото, където трябвало да паднат монетите (пуснати от тях) и ги хванал. След това, натиснали бутона „чаша” и освен „рестото”, което трябвало да „пусне” (върне), машината „пуснала” и други монети. Двамата обвиняеми си разделили парите и се върнали в гр. Пловдив”. Липсва каквато и да е конкретика за точните действия на обвиняемите, а оттам и за участието на всеки от тях при осъществяване на състава на престъплението кражба през отделните периоди на продължаваната инкриминирана дейност.

Вмененото в отговорност престъпление е квалифицирано по т. 3 на чл. 195, ал. 1 от НК (повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот), но не е посочено кое деяние квалифицира продължаваното престъпление по по-тежкия състав - дали изкъртването на решетката на прозорчето на кафеавтомата при първото деяние в средата на месец ноември 2011 година, или отварянето на вратата на кафемашината с помощта на дървена пръчка на 07.12.2011 година, или някое от другите деяния.

За осъществяването на кражбата на обвиняемите е вменен и предварителен сговор в немаловажен случай, но в прокурорския акт не се сочат факти за предварително вземане на решение за извършване на престъплението, нито се излагат доводи защо дейността на лицата не попада в хипотезата на чл. 93, т. 9 от НК.

При последното деяние, включено в състава на престъплението, не е посочена стойността на инкриминираните вещи, а размерът на причинените с противозаконното действие вреди е част от предмета на доказване, съгласно текста на чл. 102, т. 2 от НПК.

Без да излага мотиви, прокурорът счита, че лицата разбират свойството и значението на деянието и могат да ръководят постъпките си. Но за да има годен субект на престъпление при непълнолетните, следва да се изложи аргументация в тази насока въз основа на установени при разследването факти - още повече, че вменяемостта на дееца също спада към обстоятелствата, които са от значение за отговорността му, съгласно текста на чл. 102, т. 3 от НПК, и при търсене на наказателна отговорност на непълнолетно лице в прокурорския акт следва да се изложат мотиви относно годността на субекта на престъплението да съзнава и контролира противоправните си действия, защото с обвинителния акт се поставят рамките на доказване по предмета на делото и осъществяване на правото на защита в съдебната фаза на процеса.

Горепосочените нарушения са от рода на отстранимите съществени, ограничаващи процесуалните права на всеки от обвиняемите и представляват предпоставка за връщане на делото на прокурора, който да ги отстрани, съгласно правомощията си по НПК и в срока по чл. 242 от същия Кодекс.

Ето защо делото следва да бъде върнато за допълнително разследване, поради което и на основание чл. 249, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК Съдът

РАЗПОРЕДИ:

Прекратява съдебното производство по НОХД № 62 по описа на Районен съд - Първомай за 2012 година.

Връща същото на Районна прокуратура – Първомай за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред Окръжен съд – Пловдив в 7-дневен срок от връчването.

Председател: (п)

СЗ / АГ