РАЗПОРЕЖДАНЕ № 153

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в разпоредително заседание на петнадесети юни две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

след като се запозна с материалите по НАХД № 61 по описа на Съда за 2012 година намира, че делото подлежи на разглеждане от Районен съд - Първомай, но са налице основания за прекратяване на съдебното производство по същото и връщането му на Районна прокуратура - Първомай.

Дознанието е образувано и водено срещу И.Б.Ч., ЕГН **********,*** за това, че на 07.12.2011 година в град Първомай, област Пловдив, в маловажен случай без надлежно разрешително държи високорисково наркотично вещество – суха зелена листна маса марихуана - престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 от НК.

След приключване на разследването на основание чл. 375 от НПК прокурорът внася делото в съда с Мотивирано постановление от 07.06.2012 година, с което счита, че са налице основанията за приложението на чл. 78а от НК и предлага И.Б.Ч. да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК за това, че на 07.12.2011 година в град Първомай като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в маловажен случай без надлежно разрешително държи високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 0,31 грама съдържание на активен компонент 0,6 тегловни % тетрахидроканабинол на стойност 1,86 лева, като на обвиняемия се наложи административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка.

Дори да се приеме, че досъдебното производство е надлежно образувано на основание чл. 212, ал. 2 от НПК, предвид че протоколът за доброволно предаване, с който И.Ч. предава марихуаната, се сочи за документ, обкетивиращ първо действие по разследването, а това процесуално-следствено действие не е от изрично изброените в нормата на законовия текст, с оглед на фактическите обстоятелства, установени при разследването настоящия състав счита, че институтът на освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим.

Съгласно очертаната в постановлението от 07.06.2012 година фактическа обстановка, на 07.12.2011 година обвиняемият и още едно лице - Л. Л. от град Пловдив - са заловени от органите на реда при опит за кражба от кафеавтомат в град Първомай, след което са отведени в районното управление, където при въпрос от полицай дали носят у себе си забранени от закона вещи, И.Ч. предава „две „топчета” суха зеленикаво-кафява листна маса, която при проверка с полеви тест за наличие на наркотични вещества, реагирала на канабис (марихуана)”. В прокурорския акт се сочи още, че за кражбата спрямо лицата е образувано друго досъдебно производство – Дознание № 282 / 2011 година по описа на РУ „Полиция” – Първомай. (На Съда е служебно известно, че досъдебното производство е приключило с Обвинителен акт от 08.06.2012 година, с който И.Ч. е предаден на съд за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, а Л. Л. – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, и е образувано НОХД № 62 / 2012 година по описа на Районен съд – Първомай).

По нормата на чл. 78а, ал. 7 от НК освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание не се прилага, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, както и при множество престъпления, както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, а в случая, макар и с различни прокурорски актове, обвиняемият е предаден на съд и се иска ангажиране на отговорността му за две извършени на една и съща дата деяния – държане на високорисково наркотично вещество и опит за кражба.

Съдът намира мотивираното постановление за незаконосъобразно и по други съображения.

За да квалифицира държането на марихуана от обвиняемия като престъпление по ал. 3, т. 1, предложение 1 на чл. 354а от НК, прокурорът се позовава на Приложение 1 към чл. 3, ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Но с последните изменения на закона (ДВ, бр. 61 от 09.08.2011 година, в сила от 10.11.2011 година) всичките му приложения са отменени и не е ясно на какво основание държавният обвинител решава, че доброволно предадената от И.Ч. суха зеленокафява листна маса е растение с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

При вменяване в отговорност на престъплението, за което непълнолетният обвиняем е предаден на съд, без да изложи доводи, прокурорът декларативно счита, че лицето разбира свойството и значението на деянието и може да ръководи постъпките си. Но за да има годен субект на престъпление при непълнолетните, следва да се изложи аргументация в тази насока въз основа на установени при разследването факти - още повече, че вменяемостта на дееца спада към обстоятелствата, които са от значение за отговорността му, съгласно текста на чл. 102, т. 3 от НПК. При процес по реда на Глава двадесет и осма от НПК по силата на чл. 378, ал. 3 от НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, а при търсене на наказателна отговорност на непълнолетно лице по общия ред в прокурорския акт също следва да се изложат мотиви относно годността на субекта на престъплението да съзнава и контролира противоправните си действия, защото с обвинителния акт се поставят рамките на доказване по предмета на делото и осъществяване на правото на защита в съдебната фаза на процеса.

С оглед на изложеното и на основание чл. 377 от НПК, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

Прекратява съдебното производство по НАХД № 61 по описа на Районен съд - Първомай за 2012 година.

Връща същото на Районна прокуратура – Първомай за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Разпореждането е окончателно.

Председател: (п)

СЗ / АГ