РАЗПОРЕЖДАНЕ № 152

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в разпоредително заседание на петнадесети юни две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

след като се запозна с материалите по НОХД № 60 по описа на Съда за 2012 година, както и с основанията по чл. 248, ал. 2 от НПК, намира, че делото подлежи на разглеждане от Районен съд - Първомай, но са налице основания за прекратяване на съдебното производство по същото и връщането му на Районна прокуратура - Първомай.

С Постановление от 14.11.2011 година на Районна прокуратура – Първомай е образувано досъдебно производство (прокурорска преписка № 695 / 11) срещу В.К.В., ЕГН **********,***, за това, че на 01.11.2011 година в землището на село Градина, отдел 3 „м” на ДГС – Първомай, без редовно писмено позволително, събира и извозва от горския фонд – Държавен горски фонд – дървета: 1 пр. куб. м дърва за огрев от ясен на стойност 33,09 лева, включително отсечени и паднали, като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл. 235, ал. 6 във връзка с ал. 1 от НК.

С Постановление от 02.02.2012 година на Районна прокуратура – Първомай са обединени наказателните производства по Дознание № 272 / 2011 година по описа на РУ „Полиция” – Първомай (прокурорска преписка № 695 / 11) и по Дознание № 28 / 2012 година по описа на РУ „Полиция” – Първомай (прокурорска преписка № 52 / 12) в едно наказателно производство – дознание срещу В.К.В., ЕГН **********,***, за престъпление по чл. 235, ал. 6 във връзка с ал. 1 от НК за това, че през периода 01.11.2011 година – 15.01.2012 година в землището на село Градина, област Пловдив, в условията на продължавано престъпление, събира, взема и извозва от горския фонд – Държавен горски фонд, дървета, включително отсечени и паднали, като деянието представлява маловажен случай.

След приключване на разследването на основание чл. 246, ал. 1 от НПК прокурорът внася делото в съда с Обвинителен акт от 06.06.2012 година, с който на В.К.В. е повдигнато обвинение за това, че през периода 01.11.2011 година – 15.01.2012 година в землището на село Градина, област Пловдив, отдел 3 „М” на ТП „Държавно горско стопанство” - Първомай, повторно, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, без редовно писмено позволително, в условията на продължавано престъпление, двукратно: на 01.11.2011 година и на 15.01.2012 година взема и извозва от горския фонд – Държавен горски фонд, дървета, както следва: на 01.11.2011 година – 1 пространствен кубичен метър дърва за огрев от ясен на стойност 33,09 лева, а на 15.01.2012 година – 1,6 пространствени кубични метра дърва за огрев от ясен на стойност 49,61 лева, включително отсечени и паднали, като деянията представляват маловажен случай - престъпление по чл. 235, ал. 6 във връзка с ал. 3, т. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК.

При повдигане на обвинението с Обвинителния акт са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на обвиняемия, които се явяват основание за връщане на делото в Районна прокуратура – Първомай.

Видно от диспозитива на Обвинителния акт, прокурорът счита всяко от деянията на В.В. за маловажен случай. Но въпреки употребеното множествено число („В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева”), за приложението на разпоредбата на ал. 6 на чл. 235 от НК законодателят има предвид да е маловажен случай престъплението, за което е предявено обвинение, което ясно се разбира и от легалната дефиниция в чл. 93, т. 9 от НК: „Маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид”.

Предявеното обвинение на В.В. е във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, т.е. за продължавано престъпление, включващо в състава си две деяния. Същевременно престъплението е квалифицирано и с привилегирования състав на ал. 6 на чл. 235 от НК, без словесно да е изписано, че то като цяло представлява маловажен случай.

Противоречието в текста на диспозитива между словесно изписване на престъплението и неговата числова квалификация по законовия текст съществено ограничава правото на защита на обвиняемия да разбере какво точно му се вменява в отговорност, за да организира адекватна защита.

При привличането на В.В. в качеството на обвиняем на досъдебното производство в Постановлението от 09.05.2012 година (л. 24 от дознанието) престъплението му е квалифицирано и по чл. 28, ал. 1 от НК, но не и словесно – че е извършено при повторност, а постановлението за привличане на обвиняем е първият акт, от който виновният разбира конкретно вмененото му в отговорност, за да организира защитата си.

Съгласно императива на чл. 221 от НПК, след предявяване на постановлението лицето незабавно се разпитва в качеството на обвиняем – в деня на предявяване на постановлението В.В. е разпитан в качеството на обвиняем (л. 25 – л. 26 от дознанието), но не по дознанието, по което е привлечен в това процесуално качество, а по дознание № 272 / 2012 година.

Предпоставка за връщане на делото на прокурора заради нарушено право на защита на обвиняемия е и че в разрез със задължението по чл. 246, ал. 2 от НПК в обстоятелствената част на Обвинителния акт не са посочени доказателствените материали, от които се установява стойността на инкриминираните вещи. Характерът и размерът на вредите, причинени от деянието, са елементи от предмета на доказване, съгласно чл. 102, т. 2 от НПК, а изводът за стойността им, въпреки изготвената по дознанието стоково-оценъчна експертиза (л. 65 от дознанието), се основава на посочена в Обвинителния акт изготвена „от страна на ДГС Първомай справка за стойността на предмета на престъплението”. По дознанието липсват справки от Държавно горско стопанство – Първомай, от които да се установява стойността на инкриминираните вещи. Доколкото е налице Справка за нарушителите и стойността на материалите (л. 16 от дознанието), тя изхожда от Регионална дирекция по горите – Пловдив и касае единствено стойността на един пространствен кубичен метър дърва за огрев от ясен към 01.11.2011 година. Видно от Писмо изх. № АП – 18 – 56 / 21.01.2012 година на Регионална дирекция по горите – Пловдив (л. 8 от дознанието), пазарната стойност на един пространствен кубичен метър дърва за огрев от ясен към втората от инкриминираните дати – 15.01.2012 година – е 33,07 лева, но сумата от 49,61 лева е изчислена като стойност на 1,5 пространствени кубични метра дърва от ясен, а в Обвинителния акт същата сума – 49,61 лева – е определена за стойност на 1,6 пространствени кубични метра.

Горепосочените нарушения са от рода на отстранимите съществени, ограничаващи процесуалните права на обвиняемия и представляват предпоставка за връщане на делото на прокурора, който да ги отстрани, съгласно правомощията си по НПК и в срока по чл. 242 от същия Кодекс.

Ето защо делото следва да бъде върнато за допълнително разследване, поради което и на основание чл. 249, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК Съдът

РАЗПОРЕДИ:

Прекратява съдебното производство по НОХД № 60 по описа на Районен съд - Първомай за 2012 година.

Връща същото на Районна прокуратура – Първомай за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред Окръжен съд – Пловдив в 7-дневен срок от връчването.

Председател: (п)

СЗ / АГ