№ 36

град Първомай, 30.11.2012 година

Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 102 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 422 / 22.08.2012 година на „Митница” – Пловдив, с което на ЕТ „Й.Г. – Ведрина”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, със собственик Й.А.Г., ЕГН **********,

Ø на основание чл. 109, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 60, ал. 2 от същия закон;

Ø на основание чл. 124, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата 3 (три) 250-литрови медни казана за изваряване на ракия в комплект с охладител на обща стойност 1050 (хиляда и петдесет) лева.

В жалбата си Й.А.Г. твърди, че са нарушени правата му, като не му е дадена възможност да се запознае с констатациите в АУАН, и че обстоятелствата в АУАН и Наказателното постановление не отговарят на действителното положение към датата на проверката. Моли да му бъдат върнати и съоръженията, използвани за извършване на нарушението. В съдебно заседание моли да бъде отменено Наказателното постановление, твърди, че не е знаел, че трябва да се регистрира към Митницата, че получава пенсия от 135 лева месечно, като от тях харчи по 32 лева за лекарства.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез представителя си старши юрисконсулт Т.С. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че правилно е ангажирана отговорността на търговеца, като му е наложена санкция в предвидения минимален размер и правилно е наложено кумулативно второто наказание. Изразява становище, че не е нарушено правото на защита на едноличния търговец, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на Наказателното постановление.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

След подаден сигнал в оперативния център на Митница Пловдив на 02.07.2012 година в 11:10 часа свидетелят М.Н.Я., актосъставител, и колегата му И.Х. извършват проверка във връзка със спазване на акцизното законодателство в имот, намиращ се в град Първомай, квартал Дебър.

При влизане в сградата проверяващите установяват наличие на три медни 250-литрови казана за дестилиране на етилов алкохол, двата от които не работят. В третия са заложени джибри в процес на изваряване и налична 40 литра изварена ракия, за които намиращото се в обекта лице Я.И.П. твърди, че са негови и обяснява на проверяващите, че помещението му е отключено за ползване от собственика Й.А.Г..

Митническите служители телефонират на собственика на обекта, който веднага се явява на място. Изискват да им бъде представено валидно разрешение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране в съответствие с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, но не им се предоставя. Констатацията е описана в Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейност с акцизни стоки № 1123 / 02.07.2012 година.

След установяване на нелицензиран съгласно закона обект митническите служители пристъпват към изземане на средствата, послужили за изваряване на ракия, за което са съставени Опис на иззети стоки към Протокол за извършени действия № 1123 / 02.07.2012 година, Приемо-предавателен протокол и Протокол за отговорно пазене – иззети са капаците и лулите на казаните, описани в приемо-предавателния протокол, а това, което не може да се отдели – самият казан с охладителите – е оставено на отговорно пазене на едноличния търговец. В 4 еднолитрови ПВЦ бутилки е взета и проба от изварената от Я.П. течност. Обектът е обезпечен с митнически пломби. На същата дата жалбоподателят дава писмени обяснения.

За доизясняване на обстоятелствата в информационния регистър на Митница Пловдив е извършена справка, от която се установява, че едноличният търговец не разполага с необходимия лиценз за специализиран малък обект за дестилиране, който се издава от Агенция „Митници”.

На 03.07.2012 година със складова разписка № 0084100276 трите казана за изваряване на ракия са заприходени като стока в Митницата и на същата дата комисия от нейни служители определя общата им стойност на 1050 лева.

С Експертиза № 01_03.7.2012 се установява, че взетата по време на проверката течност (проба лаб. № 3369_3000_12) представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с действително алкохолно съдържание по обем 40,3 %, годен за консумация. Изследваната проба отговаря на дефиницията, съгласно чл. 9, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове за етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.

С Писмо рег. индекс Й94 – 0028 / 13.07.2012 година от Началника на Митница Пловдив Й.А.Г. е поканен да се яви на 30.07.2012 година в Митница – Пловдив, където му е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение № 278, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и доказателства и административно-наказателна преписка.

В административно-наказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административно-наказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на едноличния търговец, тъй като в съответствие с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция за неизпълнение на законово задължение при осъществяване на дейност (т.е. отговорността е безвиновна) - в конкретния случай за нарушение по чл. 60, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, съгласно чийто текст: Алкохолни напитки с код по КН 2208 (ракии) могат да се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране, поради неизпълнение на условията на чл. 56, ал. 1, т. 1 от същия закон, визиращ: На задължителна регистрация по този закон подлежат специализираните малки обекти за дестилиране. За посоченото нарушение законосъобразно и правилно административно-наказващият орган посочва и съответната административно-наказателни разпоредба - чл. 109, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, предвиждащ: Лице, което наруши разпоредбата на чл. 60, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. Наказанието е съобразено с чл. 27 от ЗАНН – наложено е в минимума на предвиденото, тъй като няма данни за други нарушения от страна на жалбоподателя.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове административно-наказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които и чл. 109, препращащ към чл. 60 от ЗАДС) - Всички съоръжения, използвани за извършване на нарушение по чл. 109, се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са.

С оглед на установеното от фактическа и правна страна са несъстоятелни доводите в жалбата за нарушени права на жалбоподателя при съставяне на АУАН и за необоснованост на Наказателното постановление, а наведените в съдебно заседание доводи за липса на информираност за законовите изисквания и недоброто финансово състояние на търговеца не могат да бъдат основание да не се ангажира административно-наказателна отговорност при безспорно нарушение.

И Актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна, при съставяне на Акта и при издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 422 / 22.08.2012 година на „Митница” – Пловдив, с което на ЕТ „Й.Г. – Ведрина”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, със собственик Й.А.Г., ЕГН **********,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ