№ 35

град Първомай, 28.11.2012 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

с участието на секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 66 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К – 026514 / 14.05.2012 година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „Б.И.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, * със собственик и управител Б.К.И., ЕГН **********, са наложени имуществени санкции:

o в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 86 от Закон за туризма за нарушение по чл. 47, ал. 2 от същия закон;

o в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 78 от Закон за туризма за нарушение по чл. 55, ал. 2 от същия закон.

Жалбоподателят Б.К.И. чрез процесуалния си представител адвокат С.К.С. *** моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата, и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е частично основателна.

На 27.03.2012 година старши инспектор в Регионална дирекция Пловдив към Комисия за защита на потребителите М.Д.К. (актосъставител) и неин колега извършват рутинна проверка в туристически обект „FX” („Ефекс”), намиращ се в град Първомай, * стопанисван от ЕТ „Б.И.”.

Туристическият обект е кафе-аперитив, помещаващо се в бивше кино, с утвърдена категория две звезди със закрита зала от около 200 квадратни метра с 80 седящи места и със 70 седящи места на тротоарната площ за открита консумация под чадъри и тенти с надписи „Кока-Кола”. Има два входа – откъм площада и откъм съдебната палата.

Проверяващите сядат като клиенти и свидетелят Л.С.И.-Т. (сервитьор) им носи меню ценоразпис, при което служителите на Комисията установяват, че асортиментът е изписан ясно и четливо на български език с обявени цени в лева, но за част от продуктите липсва грамаж.

Инспекторът и колегата му установяват още, че в обекта на видно място над бара е поставена табела, удостоверяваща вида на заведението и категорията му, а над входа към съдебната палата до рекламен надпис на кафе „Лаваца” и на страничната фасада на сградата е поставен и рекламен надпис с текст „disco café FX” (диско кафе Ефекс).

При проверката на място в присъствието на Б.И. е съставен Констативен протокол, иззето е меню и са направени снимки. Приложени са фискален бон от поръчка и копия от Удостоверението за категоризация и Регистър за предявените ракламации.

По покана на проверяващите на 06.04.2012 година едноличният търговец се явява в Регионалната дирекция към Комисия за защита на потребителите в град Пловдив, където след проверка на документи и изготвяне на протокол му е съставен Акт за административно нарушение за обстоятелствата, че в менюто ценоразпис на заведението липсва грамаж на някои от предлаганите (подробно описани) асортименти и че рекламният надпис над заведението не е идентичен с вида на туристическия обект, съгласно Удостоверението за категоризация.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приетите по надлежния ред писмени и веществени доказателства и от приложената административно-наказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Първото деяние на нарушителя правилно е санкционирано по посочения законов текст – чл. 47, ал. 2 от Закон за туризма, който визира: Лицата, осъществяващи ресторантьорство в заведения за хранене и развлечения, са длъжни да съставят ценоразписи: лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи (подчертаването е на съда).

В случая е безспорно, че към датата на проверката жалбоподателят извършва ресторантьорска дейност, без да е изпълнил задължението си да посочи грамаж на всички предлагани от него стоки.

Установеното нарушение е на просто извършване, т.е. същото е формално - липсва настъпване на вредоносен резултат, но се засяга правна норма и подлежи на административно-наказателно санкциониране.

В тази връзка са несъстоятелни възраженията, изложени в жалбата и в съдебно заседание, че нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като начинът на работа на обслужващия персонал, предоставянето на клиентите на служебни бонове и наличието на светлинно табло в заведението осигуряват възможност за запознаване както с цената, така и с грамажа на поръчания артикул.

Нещо повече – от представеното в съдебно заседание на 11.10.2012 година меню ценоразпис (над шест месеца от датата на установяване на нарушението) се констатира, че въпреки ръкописното добавяне на тегло на групи предлагани продукти, на някои от храните продължава да липсват грамажи: „Кисело мляко с крутони и сирене” – ястие, което няма как да попада в „Инстантни супи”, за които с флумастер е изписано, че са 250 мл; „Палачинка със сирене и кашкавал” и „Палачинка с шунка и кашкавал” след продукти „Сандвичи – 170 гр.” (с ръкописно добавяне на грамажа); „Запечени Кренвирши 2 бр. със синьо сирене”, „Запечен Бекон с топено сирене”, „Запечен Кренвирш с бекон и кашкавал”, Панирано пиле ”Кентъки” – филенца”, „Панирано сирене – хапки”, „Паниран кашкавал – хапки” след продукти „Картофи – 250 гр.” (с ръкописно добавяне на грамажа); „Чипс” и „Шоколад ”Милка” след продукти „100 гр. – Ядки” (с ръкописно добавяне на грамажа).

За това нарушение административно-наказващият орган точно посочва и следващото се административно наказание по чл. 86 от Закон за храните: Хотелиер или ресторантьор, който не изпълни задължението си по чл. 46, т. 4 или по чл. 47, се наказва с глоба в размер от 200 до 2000 лв., а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция от 500 до 3000 лв.

Санкцията е съобразена с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН – определена е в границите на наказанието за извършеното нарушение и е в минимума на предвиденото, като е отчетено, че нарушението е първо за жалбоподателя.

Не стои така въпросът с второто вменено в отговорност на едноличния търговец нарушение, което също не е резултатно.

Съгласно текста на чл. 55, ал. 2 от Закон за туризма Надписите за вида, наименованието и категорията на туристическите обекти не трябва да въвеждат в заблуждение туриста, а по силата на чл. 78 от същия закон Който постави надпис в нарушение на чл. 55, ал. 2 или предостави невярна информация за вида, наименованието и категорията на туристическия обект, се наказва с глоба в размер от 100 до 1000 лв., а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция от 500 до 5000 лв.

Проверяващите констатират, че надписите над заведението не са идентични с вписаното в Удостоверението на Община Първомай за категоризация на туристическия обект „FX”, но в Констативния протокол от 27.03.2012 година, в Акта от 06.04.2012 година и в атакуваното Наказателно постановление е отбелязано, че надписът над входа откъм съдебната палата и на страничната фасада на сградата, в която се помещава заведението, са рекламни.

Съгласно Български тълковен речник (издание на „Наука и изкуство”, 2008 година) реклама е (1) мероприятие, дейност, която има за цел да създаде широка известност на нещо, да привлече купувачи към нещо; (2) разпространяване на положителни сведения за някого или за нещо с цел да му се създаде популярност; (3) обява, плакат или друго средство за разпространяване на сведения за нещо, за привличане на купувачи към нещо, а по ал. 1 на чл. 33. (отм. - ДВ, бр. 102 от 2008 г.) от Закон за защита на потребителите Реклама е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения.

Същевременно според тълковния речник заблуда е лъжлива, неправилна представа за нещо, лъжливо, погрешно мнение, а заблуждавам – разпространявам заблуди, правя някой да има лъжлива, невярна, погрешна представа за нещо, да мисли неправилно.

При семантичен анализ на посочените понятия в контекста на казуса, предмет на производството, едва ли може да се направи извод за съзнателна целенасочена дейност от страна на едноличния търговец в разпространяване на невярна информация у субектите за предлаганата от него туристическа дейност по чл. 3, ал. 2, т. 2, предложение 2 от Закон за туризма - не се спори по делото, че заведението се озвучава с дискотечна музика и в него се предлага кафе на клиентите, а от доказателствената съвкупност се установява, че собственикът изпълнява императива на чл. 55, ал. 1 от Закона като поставя на видно място в обекта си табела с вида на заведението и категорийната му символика, съгласно Удостоверението на Община Първомай.

Настоящата инстанция отчита, че неизпълнението на чл. 55, ал. 1 от Закон за туризма е отделно нарушение, което се санкционира по чл. 77 от същия закон, но по повелята на чл. 55, ал. 2 да се счете, че рекламата въвежда в заблуждение туристите, надписът й трябва да сочи за услуги и продукти, които въобще не се предлагат от туристическия обект или да сочи наличието на несъществуващ по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона обект, а в случая това не се доказва.

Нормите, регламентиращи правило на поведение, скрепено със санкция при неизпълнение, не трябва да се тълкуват разширително, но и не може законът да се възприема схоластично, защото при подобен прочит в случая едноличният търговец би следвало да бъде санкциониран и за рекламните надписи на кафе „Лаваца” и „Кока-Кола”, когато не може да ги предложи в момента, или дори за издаденото му от Община Първомай Удостоверение на категоризация, съгласно което видът и наименованието на обекта е кафе-аперитив ”fx”, тъй като в изричното изброяване от т. 1 до т. 10 в ал. 3 на чл. 3 от Закона за туризма не съществува туристически обект с точно такова наименование.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна, издадени са от оправомощени лица, видно от Заповед № 1145 ЛС / 30.09.2011 година и Заповед № 940 / 04.10.2011 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав,

Потвърждава Наказателно постановление № К – 026514 / 14.05.2012 година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „Б.И.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, * със собственик и управител Б.К.И., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 86 от Закон за туризма за нарушение по чл. 47, ал. 2 от същия закон.

Отменя Наказателно постановление № К – 026514 / 14.05.2012 година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ „Б.И.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, * със собственик и управител Б.К.И., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 78 от Закон за туризма за нарушение по чл. 55, ал. 2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ