№ 29
град Първомай, 10.09.2012 година
Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в
открито заседание на девети август две хиляди и дванадесета година със
Председател Спасимир
Здравчев
при секретаря А.Г.,
като разгледа докладваното от съдията докладчик НАХД
№ 64 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ХІ-Б-110 /
22.05.2012 година на Директора на Регионална здравна инспекция - Пловдив, с
което на „Николов и синове – 2005”
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от управителя
Е.Х.Н., ЕГН ********** ***, на основание чл. 211, ал. 3 от Закона за здравето е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето във връзка с чл. 2, ал. 1
от Наредба № 9 от 21.03.2005 година за условията и реда за създаване и
поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,
контролирани от регионалните здравни инспекции.
Управителят на дружеството жалбоподател чрез
процесуалния си представител адвокат С.Д.К.-М. от Адвокатска колегия – Пловдив
моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения,
изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.
Въззиваемата страна Регионална здравна инспекция -
Пловдив чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт М.Г.Т. моли Съдът
да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и е процесуално допустима, а разгледана
по същество, същата е основателна.
От фактическа страна:
При извършена от актосъставителя Е.М.П.
(младши здравен инспектор при РЗИ – Пловдив в отдел „Контрол на нехранителни
обекти и стоки” към Дирекция „Здравен контрол”) проверка в хотел в град
Първомай на улица *, стопанисван от „Пегас – 98” ООД – Първомай, управителят представя сключен с
„Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай Договор за извършване на дадена
работа от 01.10.2011 година с предмет „услуги - пране на покривки и спално
бельо” и Фактура № 0000002142 / 06.04.2012 година за 167 кг пране.
При проверка от актосъставителя в хотел
„Цариград” в град Първомай, квартал Дебър, стопанисван от „Голден Бленд” ООД - Първомай,
управителят представя Договор за извършване на дадена работа от 20.05.2011
година с предмет „услуги - химическо чистене, пране и почистване”, сключен отново
с „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай; представя и Фактура № 0000002138 /
30.05.2011 година за пране на 980 килограма.
Около обяд на 27.04.2012 година свидетелят Е.П. и
колегата й младши инспектор Г.Т. извършват проверка в ателието за химическо
чистене в град Първомай на улица *. Пускат фискален бон от касовия апарат и виждат,
че обектът се стопанисва от „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай. Оглеждат
помещението, състоящо се от две части, свързани с коридор, и установят, че в
предната част, служеща и за приемна на клиенти, се намират машина за химическо
чистене, каландър (приспособление за гладене) и стелаж с подредено на него
чисто спално бельо, а в задната по-малка част има неработещи три перални и две
сушилни машини и разположени пред тях кошове и легени с бельо и покривки.
Инспекторите обясняват на присъстващия на проверката управител
на дружеството жалбоподател, че пералнята е обект с обществено предназначение и
не по-късно от деня на започване на функционирането й трябва да се уведоми
съответната регионална здравна инспекция с подаване на заявление по образец и
удостоверение от Агенция по вписванията за фирмата, на което получават отговор,
че преди година е пуснато уведомление до Регионална здравна инспекция –
Пловдив, но поради решение ателието да бъде само химическо чистене, а не
пералня, дружеството се е отказало от регистрацията.
За констатациите на „Николов и синове – 2005” ЕООД –
Първомай на място се съставят Протокол от извършена проверка, Акт за
установяване на административно нарушение № 0000000181 / ХІ-Б-110 / 27.04.2012
година и Предписание № 326 / 27.04.2012 година за спиране на дейността пране,
които се връчват на управителя на дружеството.
Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно
постановление, а на 02.05.2012 година се връчва и Заповед от Директора на
Регионална здравна инспекция – Пловдив за потвърждаване на предписанието за
спиране на дейността „пране” в обекта за химическо чистене.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетели като обективни, логични и взаимнодопълващи се и
от приобщените по съответния процесуален ред писмени доказателства и административно-наказателна
преписка.
Доколкото са налице противоречия между кредитирания
доказателствен материал, същите са несъществени по отношение на
обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
От правна страна:
Правилно от административно-наказващия орган са посочени
императивната норма на дължимото поведение и следващата се за неизпълнението й
санкция - чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето и чл. 2, ал. 1 Наредба № 9 от
21.03.2005 година за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните
здравни инспекции визират: Всеки, който
открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това
съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не
по-късно от деня на започване на дейността и по чл. 211 от закона: Който осъществява дейност в обект с
обществено предназначение, без да е изпълнил задължението си за уведомяване на
регионалната здравна инспекция, се наказва с глоба… (ал. 1), а Когато нарушението по ал. 1 е извършено от
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 15 000 лв.
(ал. 3). Съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 37 от 16.10.1995
година за хигиенните изисквания към устройството и експлоатацията на обществените
перални „обществени
перални” са пералните, предназначени за услуги на населението, както и
такива, разкривани при заведенията за обществено ползване: хотели, мотели,
къмпинги, общежития, почивни станции, хижи, бръснаро-фризьоро-козметични салони,
заведения за обществено хранене, детски и здравни заведения, а по силата на
§ 1, т. 9, буква „е”, предложение десето от Допълнителни разпоредби на Закона
за здравето „Обекти с
обществено предназначение” са: бръснарски, фризьорски и козметични
салони, солариуми, ателиета за татуировки и поставяне на обици и други подобни
изделия на различни части на тялото, СПА и уелнес центрове, обществени бани,
перални, сауни, обществени тоалетни.
Но и Актът, и Наказателното постановление са
съставени в нарушение на императивните правила на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, съгласно чиито текстове за всяко отделно нарушение следва да се
опишат датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено.
Като обстоятелства на вмененото в отговорност на дружеството
жалбоподател нарушение е описано, че на 27.04.2012 година при проверка в обект химическо
чистене (а в Наказателното постановление към „химическо чистене” е добавено „и
пране”), град Първомай, улица „Христо Ботев” № 1А, в 14:20 часа „Обекта
се стопанисва от фирма „Николов и синове – 2005” ЕООД с управител Е. Х. Н. ***.
Същата тази фирма има сключени два броя договори за извършване на дадена работа
– услуги – пране на покривки и спално бельо с фирма „Пегас – 98” ООД и фирма
„Голден Бленд” ООД и извършва услугата пране, видно от представена фактура №
0000002142 / 06.04.2012 г. от фирма „Пегас – 98” ООД за пране на 167,00 кг и фактура № 0000002138
/ 30.03.2012 г. от фирма „Голден Бленд” ООД за пране на 980,00 кг. Предвид
изложеното фирма „Николов и синове – 2005” ЕООД е открила обект с обществено
предназначение – „Обществена пералня” и осъществява дейност в него без да е
уведомила за това съответната Регионална здравна инспекция по местонахождение на
обекта”.
Изпълнителното деяние по чл. 36, ал. 1 от Закона за
здравето и по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 година се изразява в
упражняване на дейност в обект с обществено предназначение без уведомяване на
регионалната здравна инспекция по местонахождението на обекта в деня на
започване на дейността.
Но от показанията на актосъставителя се установява,
че на 27.04.2012 година в ателието за химическо чистене в град Първомай не се
пере, а разположените в задната част на помещението три перални и две сушилни
не работят. Същевременно от сключване на договора между „Николов и синове –
2005” ЕООД и „Пегас – 98” ООД и
издаване на фактура за услугата са изминали повече от шест месеца, а от
договора между дружеството жалбоподател и „Голден Бленд” ООД и издаване на
фактура за услугата – повече от девет месеца, а никъде в атакувания акт не е
отразено кога в нарушение на императивните правила се извършва перилен процес
(„предварително изпиране, същинско пране и изплакване”, съгласно чл. 19 от
Наредба № 37 от 16.10.1995 година на министъра на здравеопазването). Фактът е
важен за административно-наказателната отговорност на жалбоподателя от
процесуална гледна точка, защото по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Съгласно Контролен фиш от 03.08.2011 година, от „Николов и синове – 2005” ЕООД
е подадено заявление за регистрация вх. № 6611 / 26.07.2011 година по чл. 36,
ал. 1 от Закона и чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 (ден след Удостоверение № 26 /
25.07.2011 година за въвеждане в експлоатация на строеж пета категория:
„Химическо чистене”), а след посочената дата дружеството жалбоподател издава
фактури № 0000002138 / 30.03.2012 година и № 0000002142 / 06.04.2012 година и
не са представени доказателства от въззиваемата страна кога „Николов и синове –
2005” ЕООД се отказва от регистрация за обществено предназначение на стопанисваното
от него ателие и спазена ли е процедурата по Наредба № 9 от 21.03.2005 година
за издаване на предписание или отказ от вписване във връзка със здравните
изисквания на закона, за да се правят правни изводи дали и откога в химическото
чистене в град Първомай незаконосъбразно се извършва услугата пране. Нещо повече – от показанията на
работничките в ателието се установява, че перилен процес по смисъла на Наредба
№ 37 от 16.10.1995 година на министъра на здравеопазването не се извършва, а
доколкото преписката съдържа уведомление от Регионална здравна инспекция –
Пловдив до управителя на „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай, че
стопанисваният от него обект за химическо чистене не отговаря на законовите
норми за обществена пералня, същото е с изх. № 3275 / 11.06.2012 година – около
месец след издаване на атакувания акт.
С оглед на посоченото Наказателно постановление №
ХІ-Б-110 / 22.05.2012 година на Директора на Регионална здравна инспекция –
Пловдив се явява и необосновано - изискването за обосноваване на наказателното
постановление е една от гаранциите за неговата законосъобразност, установени от
закона за защитата на правата и интересите на гражданите в административно-наказателното
производство.
Посочените нарушения на правилата по ЗАНН от страна
на наказващия орган са съществени и водят до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд –
Първомай, трети съдебен състав,
РЕШИ:
Отменя Наказателно
постановление № ХІ-Б-110 / 22.05.2012 година на Директора на Регионална здравна
инспекция - Пловдив, с което на „Николов
и синове – 2005” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град
Първомай *, представлявано от управителя Е.Х.Н., ЕГН ********** ***, на
основание чл. 211, ал. 3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 36, ал. 1 от
Закона за здравето във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005
година за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на
обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни
инспекции.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател: (п)
СЗ
/ АГ