№ 29

 

град Първомай, 10.09.2012 година

 

 

Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в открито заседание на девети август две хиляди и дванадесета година със

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря А.Г.,

като разгледа докладваното от съдията докладчик НАХД № 64 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ХІ-Б-110 / 22.05.2012 година на Директора на Регионална здравна инспекция - Пловдив, с което на „Николов и синове – 2005” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от управителя Е.Х.Н., ЕГН ********** ***, на основание чл. 211, ал. 3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 година за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

Управителят на дружеството жалбоподател чрез процесуалния си представител адвокат С.Д.К.-М. от Адвокатска колегия – Пловдив моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Регионална здравна инспекция - Пловдив чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт М.Г.Т. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

 

От фактическа страна:

При извършена от актосъставителя Е.М.П. (младши здравен инспектор при РЗИ – Пловдив в отдел „Контрол на нехранителни обекти и стоки” към Дирекция „Здравен контрол”) проверка в хотел в град Първомай на улица *, стопанисван от „Пегас 98” ООД – Първомай, управителят представя сключен с „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай Договор за извършване на дадена работа от 01.10.2011 година с предмет „услуги - пране на покривки и спално бельо” и Фактура № 0000002142 / 06.04.2012 година за 167 кг пране.

При проверка от актосъставителя в хотел „Цариград” в град Първомай, квартал Дебър, стопанисван от „Голден Бленд” ООД - Първомай, управителят представя Договор за извършване на дадена работа от 20.05.2011 година с предмет „услуги - химическо чистене, пране и почистване”, сключен отново с „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай; представя и Фактура № 0000002138 / 30.05.2011 година за пране на 980 килограма.

Около обяд на 27.04.2012 година свидетелят Е.П. и колегата й младши инспектор Г.Т. извършват проверка в ателието за химическо чистене в град Първомай на улица *. Пускат фискален бон от касовия апарат и виждат, че обектът се стопанисва от „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай. Оглеждат помещението, състоящо се от две части, свързани с коридор, и установят, че в предната част, служеща и за приемна на клиенти, се намират машина за химическо чистене, каландър (приспособление за гладене) и стелаж с подредено на него чисто спално бельо, а в задната по-малка част има неработещи три перални и две сушилни машини и разположени пред тях кошове и легени с бельо и покривки.

Инспекторите обясняват на присъстващия на проверката управител на дружеството жалбоподател, че пералнята е обект с обществено предназначение и не по-късно от деня на започване на функционирането й трябва да се уведоми съответната регионална здравна инспекция с подаване на заявление по образец и удостоверение от Агенция по вписванията за фирмата, на което получават отговор, че преди година е пуснато уведомление до Регионална здравна инспекция – Пловдив, но поради решение ателието да бъде само химическо чистене, а не пералня, дружеството се е отказало от регистрацията.

За констатациите на „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай на място се съставят Протокол от извършена проверка, Акт за установяване на административно нарушение № 0000000181 / ХІ-Б-110 / 27.04.2012 година и Предписание № 326 / 27.04.2012 година за спиране на дейността пране, които се връчват на управителя на дружеството.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление, а на 02.05.2012 година се връчва и Заповед от Директора на Регионална здравна инспекция – Пловдив за потвърждаване на предписанието за спиране на дейността „пране” в обекта за химическо чистене.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели като обективни, логични и взаимнодопълващи се и от приобщените по съответния процесуален ред писмени доказателства и административно-наказателна преписка.

Доколкото са налице противоречия между кредитирания доказателствен материал, същите са несъществени по отношение на обстоятелствата, включени в предмета на доказване.

 

От правна страна:

Правилно от административно-наказващия орган са посочени императивната норма на дължимото поведение и следващата се за неизпълнението й санкция - чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето и чл. 2, ал. 1 Наредба № 9 от 21.03.2005 година за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции визират: Всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността и по чл. 211 от закона: Който осъществява дейност в обект с обществено предназначение, без да е изпълнил задължението си за уведомяване на регионалната здравна инспекция, се наказва с глоба… (ал. 1), а Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 15 000 лв. (ал. 3). Съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 37 от 16.10.1995 година за хигиенните изисквания към устройството и експлоатацията на обществените перални обществени перални” са пералните, предназначени за услуги на населението, както и такива, разкривани при заведенията за обществено ползване: хотели, мотели, къмпинги, общежития, почивни станции, хижи, бръснаро-фризьоро-козметични салони, заведения за обществено хранене, детски и здравни заведения, а по силата на § 1, т. 9, буква „е”, предложение десето от Допълнителни разпоредби на Закона за здравето Обекти с обществено предназначение” са: бръснарски, фризьорски и козметични салони, солариуми, ателиета за татуировки и поставяне на обици и други подобни изделия на различни части на тялото, СПА и уелнес центрове, обществени бани, перални, сауни, обществени тоалетни.

Но и Актът, и Наказателното постановление са съставени в нарушение на императивните правила на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно чиито текстове за всяко отделно нарушение следва да се опишат датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено.

Като обстоятелства на вмененото в отговорност на дружеството жалбоподател нарушение е описано, че на 27.04.2012 година при проверка в обект химическо чистене (а в Наказателното постановление към „химическо чистене” е добавено „и пране”), град Първомай, улица „Христо Ботев” № 1А, в 14:20 часа „Обекта се стопанисва от фирма „Николов и синове – 2005” ЕООД с управител Е. Х. Н. ***. Същата тази фирма има сключени два броя договори за извършване на дадена работа – услуги – пране на покривки и спално бельо с фирма „Пегас – 98” ООД и фирма „Голден Бленд” ООД и извършва услугата пране, видно от представена фактура № 0000002142 / 06.04.2012 г. от фирма „Пегас 98” ООД за пране на 167,00 кг и фактура № 0000002138 / 30.03.2012 г. от фирма „Голден Бленд” ООД за пране на 980,00 кг. Предвид изложеното фирма „Николов и синове – 2005” ЕООД е открила обект с обществено предназначение – „Обществена пералня” и осъществява дейност в него без да е уведомила за това съответната Регионална здравна инспекция по местонахождение на обекта”.

Изпълнителното деяние по чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето и по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 година се изразява в упражняване на дейност в обект с обществено предназначение без уведомяване на регионалната здравна инспекция по местонахождението на обекта в деня на започване на дейността.

Но от показанията на актосъставителя се установява, че на 27.04.2012 година в ателието за химическо чистене в град Първомай не се пере, а разположените в задната част на помещението три перални и две сушилни не работят. Същевременно от сключване на договора между „Николов и синове – 2005” ЕООД и „Пегас 98” ООД и издаване на фактура за услугата са изминали повече от шест месеца, а от договора между дружеството жалбоподател и „Голден Бленд” ООД и издаване на фактура за услугата – повече от девет месеца, а никъде в атакувания акт не е отразено кога в нарушение на императивните правила се извършва перилен процес („предварително изпиране, същинско пране и изплакване”, съгласно чл. 19 от Наредба № 37 от 16.10.1995 година на министъра на здравеопазването). Фактът е важен за административно-наказателната отговорност на жалбоподателя от процесуална гледна точка, защото по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съгласно Контролен фиш от 03.08.2011 година, от „Николов и синове – 2005” ЕООД е подадено заявление за регистрация вх. № 6611 / 26.07.2011 година по чл. 36, ал. 1 от Закона и чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 (ден след Удостоверение № 26 / 25.07.2011 година за въвеждане в експлоатация на строеж пета категория: „Химическо чистене”), а след посочената дата дружеството жалбоподател издава фактури № 0000002138 / 30.03.2012 година и № 0000002142 / 06.04.2012 година и не са представени доказателства от въззиваемата страна кога „Николов и синове – 2005” ЕООД се отказва от регистрация за обществено предназначение на стопанисваното от него ателие и спазена ли е процедурата по Наредба № 9 от 21.03.2005 година за издаване на предписание или отказ от вписване във връзка със здравните изисквания на закона, за да се правят правни изводи дали и откога в химическото чистене в град Първомай незаконосъбразно се извършва услугата пране. Нещо повече – от показанията на работничките в ателието се установява, че перилен процес по смисъла на Наредба № 37 от 16.10.1995 година на министъра на здравеопазването не се извършва, а доколкото преписката съдържа уведомление от Регионална здравна инспекция – Пловдив до управителя на „Николов и синове – 2005” ЕООД – Първомай, че стопанисваният от него обект за химическо чистене не отговаря на законовите норми за обществена пералня, същото е с изх. № 3275 / 11.06.2012 година – около месец след издаване на атакувания акт.

С оглед на посоченото Наказателно постановление № ХІ-Б-110 / 22.05.2012 година на Директора на Регионална здравна инспекция – Пловдив се явява и необосновано - изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за неговата законосъобразност, установени от закона за защитата на правата и интересите на гражданите в административно-наказателното производство.

Посочените нарушения на правилата по ЗАНН от страна на наказващия орган са съществени и водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав,

 

РЕШИ:

 

Отменя Наказателно постановление № ХІ-Б-110 / 22.05.2012 година на Директора на Регионална здравна инспекция - Пловдив, с което на „Николов и синове – 2005” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай *, представлявано от управителя Е.Х.Н., ЕГН ********** ***, на основание чл. 211, ал. 3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 година за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ