№ 14

град Първомай, 21.04.2012 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на двадесет и втори март две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

с участието на секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 5 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К – 22126 / 29.11.2011 година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на Д.М.М., ЕГН **********,***, са наложени глоби:

o в размер 300 (триста) лева на основание чл. 197 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 8, ал. 1 от същия закон;

o в размер 500 (петстотин) лева на основание чл. 222 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 127, ал. 2 от същия закон.

Жалбоподателят Д.М.М. чрез процесуалния си представител адвокат И.Д. моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата, и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител, но в писмено становище моли да бъде потвърдено Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

На 11.09.2011 година в Комисия за защита на потребителите постъпва Сигнал вх. № П-03-2201 от П.К., че на паркинга на хотел „България” в град Първомай липсват работно време, ценоразпис, регистър на предявените рекламации и се издава документ за плащане без дата и час.

На 12.09.2011 година служители на Регионална дирекция Пловдив към Комисия за защита на потребителите - С.К.Г. (актосъставител) и Д.М.К. - извършват проверка на място.

Когато паркират служебния си автомобил, преди да се представят на лицето, осъществяващо търговска дейност, при плащане на услугата то им издава билет за паркинг, в който с химикал вписва датата.

По време на проверката в присъствието на Д.М.М., осъществяващ дейността „Наемател на паркинга”, се установява, че платен паркинг с 25 паркоместа с маркировка в бял цвят е разположен на тротоарна площ до хотел „България” в град Първомай. Вляво от входа на паркинга върху метален стълб за улично осветление са монтирани една над друга две табели: „Платен паркинг” и „Паркинг – 1 лев”. На още две места на паркинга са поставени табели с посочена цена за услугата. Срещу входа на паркинга има дървен павилион с размери около 1,70 на 1,70 м за обслужващия паркинга, но нито на входа на паркинга, нито на входа на павилиона или витрината му, нито на друго място е поставена информация за фирмата и седалището на търговеца, работното време и име и фамилия на лицето, отговорно за търговския обект.

По време на проверката жалбоподателят обяснява, че внася пари в НАП и си купува билети, както и че работи на трудов договор към Всестранна кооперация „Съгласие”. Отива до намиращата се наблизо сграда на кооперацията, за да вземе документи, удостоверяващи кой стопанисва обекта и трудовия си договор. Когато се връща, представя 17.08.2006 година в сила до 17.09.2008 година, което е причина със съставения от проверяващите Констативен протокол да бъдат изискани за представяне в Регионалната дирекция в Пловдив актуален договор за наем на паркинга и фактури за закупени от Министерство на финансите билети.

По време на проверката е изискан Регистър на предявените рекламации, но жалбоподателят заявява, че няма, както и че до момента нито е чувал за такъв, нито знае за изискването да го поддържа.

На 20.09.2011 година жалбоподателят се явява в Регионалната дирекция в град Пловдив и представя Договор за наем от 17.08.2006 година в сила до 17.09.2008 година. Съставен е Протокол за проверка на документи № К – 44785 / 20.09.2011 година към Констативен протокол № К – 0000111819 / 12.09.2011 година с указание за представяне на валиден договор за наем на паркинга и фактури за последните две покупки на билети.

На 04.10.2011 година жалбоподателят отново се явява в Регионалната дирекция в град Пловдив и представя Договор за наем от 01.09.2011 година в сила до 01.09.2012 година, както и вносни бележки от 02.09.2010 година, 03.08.2011 година, 22.10.2009 година, 10.02.2009 година. Съставен е Протокол за проверка на документи № К – 44790 / 04.10.2011 година към Констативен протокол № К – 0000111819 / 12.09.2011 година.

На същата дата в присъствието на жалбоподателя е съставен и му е връчен Акт за установяване на административно нарушение № К - 22016 / 04.10.2011 година, въз основа на който е издадено Наказателно постановление № К – 22126 / 29.11.2011 година.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител и Н.С., председател на ВК „Съгласие” - Първомай, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

При постановяване на Решението настоящата инстанция не взема предвид приложения към преписката фотоалбум, съдържащ 4 снимки формат А4, тъй като не е изготвен по съответния процесуален ред (чл. 125, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН) и не е приобщен, съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 10 от ЗАНН.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянията на нарушителя правилно са санкционирани по посочените законови текстове, съответно:

o по чл. 8, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, който гласи: Търговецът е длъжен да постави в близост до входа на търговския обект следната информация: 1) фирмата и адреса на управление на търговеца; 2) името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3) работното време на търговския обект;

o по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, съгласно чийто текст: Търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации.

В съответствие с разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН за всяко едно от административните нарушения наказващият орган налага отделна санкция и посочва точно разпоредбата на чл. 197 от Закона за защита на потребителите, уреждаща административнонаказателната отговорност за първото нарушение и разпоредбата на чл. 222 от същия закон - за второто.

Несъстоятелни са възраженията, изложени в жалбата и в съдебно заседание, че Д.М. не е търговец по смисъла нито на Търговския закон, нито на Закона за защита на потребителите, тъй като не осъществява никаква търговска дейност. Съгласно § 13, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите „Търговец” е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.

От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че по силата на Договор от 01.09.2011 година, сключен с ВК „Съгласие” – Първомай, жалбоподателят Д.М. като физическо лице наема за временно и възмездно ползване паркинг до комплекс „България по плана на град Първомай, който на основание чл. 8 от съглашението се задължава да използва съобразно предназначението му, а не както твърди в Жалбата си, че не се е задължавал да ползва обекта по предназначение, но фактът, че жалбоподателят осъществява дейност по предлагане на платени паркинг услуги, се подкрепя и от издадения от него по време на проверката билет за паркинг сер. А-2011 № 0992747.

В тази връзка са неоснователни и доводите, че наемодателят предоставя услуги за паркиране на автомобили и че той чрез жалбоподателя закупува билетите за паркинг. Действително с Писмо изх. № 4 /16.01.2012 година и Писмо изх. № 132 / 03.08.2011 година на Председателя на ВК „Съгласие” – Първомай до ТД на НАП – Пловдив, отдел „Контрол върху ценните книжа” се иска закупуване на билети за паркинг чрез Д.М.М., но свидетелят Н.С. е категорична: „Ние подаваме едно писмо за улеснение. (…) Той ги плаща със собствени пари, той ги отчита… Ние само изпращаме едно писмо за улеснение да си вземе билетите, а оттам – дали дава билети, по колко ги дава – нямам представа”.

Що се отнася до заявените в Жалбата нарушения на процесуалните правила, поради невръчване на екземпляр от Констативния протокол от 12.09.2011 година – в ЗАНН не съществува такова изискване. ЗАНН дори не съдържа императив за съставяне на протокол по установяване на обстоятелства във връзка с нарушение, преди обективирането му в акта за установяване - няма как да бъде нарушено правото на защита на жалбоподателя, след като производството пред съд по обжалване на наказателното постановление гарантира защита в справедлив процес.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна, издадени са от оправомощени лица, видно от Заповед № 1149 ЛД / 30.09.2011 година и Заповед № 940 / 04.10.2011 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите.

Административнонаказващият орган правилно определя размера на глобите в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН – същите са в рамките на предвиденото по Закона за защита на потребителите за тези нарушения и са в минимума, посочен там.

Мотивиран от изложеното, Районният съд счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № К – 22126 / 29.11.2011 година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на Д.М.М., ЕГН **********,***, са наложени глоби:

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ