№ 13
град Първомай, 21.04.2012 година
Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в
открито заседание на двадесет и втори март две хиляди и дванадесета година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря А.Г.,
като
разгледа докладваното от Председателя НАХД № 194 по описа на Съда за
2011 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № РД – 09 - 67
/ 14.11.2011 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата
и виното, с което на „Инженеринг 21” АД със
седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от С.Л.М., изпълнителен директор, на основание чл. 76 от Закона
за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба за означаването
и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и
вино.
Жалбоподателят „Инженеринг
21” АД - Пловдив моли Съдът да отмени наказателното постановление по
съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Д.Б..
Въззиваемата страна, Изпълнителна агенция по лозата и
виното - София, чрез процесуалния си представителя си младши юрисконсулт М.Т.
моли Съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна
страна намира следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и е процесуално допустима, а
разгледана по същество, същата е неснователна.
На 13.10.2011 година въз основа на Заповед
№ РД-12-496 / 12.10.2011 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по лозата и виното служители на Агенцията – Л.К.В., актосъставител, и Т.С.С.
– извършват комплексна проверка – документална и физическа - на „Инженеринг 21”
АД, на която присъства отговорният технолог на дружеството.
При проверката се установява, че
дружеството жалбоподател винифицира във винарска изба в село И.. На същата
площадка винифицира и „Интелект” 21” АД с Удостоверение № 23900 В, като
съгласно Договор за изработка от 02.07.2007 година между двете дружества,
второто извършва услуги по съхранение, стабилизиране и бутилиране на виното на
първото с материали и консумативи на възложителя, а движението на продукцията е
отразено с приемно-предавателни протоколи и фактури за заплащане на извършената
услуга. На проверяващите е представено Споразумение от 26.07.2010 година,
съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора за изработка.
Установява се, че документацията на „Инженеринг
21” АД се води според изискванията на Закона за виното и спиртните напитки и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, а през гроздоберната
кампания през 2011 година няма записи в ТД № 1, тъй като дружеството не приема
и не преработва грозде.
Констатирано е, че от 01.03.2011 година
до датата на проверката не са извършвани енологични манипулации, за които се
изисква деклариране в офиса на ТЗ – Пловдив, съгласно Наредбата за разрешените
енологични практики и обработки. Проверяващите установяват, че при означаването
на съхраняваните наливни вина са спазени изискванията на Наредбата за
означаването и търговското представяне на вината, спиртните напитки и
продуктите от грозде и вино, тъй като върху съдовете за съхранение на вината в
наливно състояние в избата, както и върху стифовете за съхранение на вината на
контролното отлежаване има контролни картони, в които са вписани всички
задължителни индикации.
Но проверяващите забелязват, че върху
етикетите на бутилираната и етикетираната продукция са вписани всички
задължителни индикации с изключение на партида L A003201007 от вино със защитено географско указание „Reggina Estate”
розе, реколта 2007 година – върху контраетикета на бутилките с вместимост 0,75
л като задължителен реквизит за наименование на производителя е изписано „Reggina Estate, с. И., обл. Пловдив”. Прави впечатление, че
продукцията е изцяло завършена – бутилирана, етикетирана с означенията,
пакетирана в кашони и стои в склада на дружеството върху палети, което се
удостоверява и със записи в Технологичен дневник № 6 за завършена, заприходена
и реализирана продукция.
За да установят точната бройка на
бутилките от партидата - 15946, проверяващите изискват счетоводна справка от
дружеството, която съпоставят със записите в Дневника, като извършват и
физическа проверка – установяват броя на бутилките в кашон, броя на кашоните в
палет и умножават по броя на палетите, след което в присъствието на главния
технолог Г.С.К. вземат проба, съгласно изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба за контрола и координацията на
контрола върху вината, спирта, дестилатите и спиртните напитки – 9 бутилки,
които оформят в три плика по образец и запечатват с пломба, за което е съставен
Протокол за вземане на проба № ТЗ-15-363 / 13.10.2011 година.
Технологът обяснява, че може да се
изготвят стикери с името на производителя „Инженеринг 21”, които да се залепят
върху вече залепените етикети, за да не се унищожават залепените вече етикети,
но по време на проверката такива стикери не са представени.
Наред с констатираното нарушение в хода
на проверката се установява съответствие между наличните количества наливни
вина в избата, бутилираните вина в склада за готовата продукция и данните от
вписванията в технологичните дневници и счетоводната справка, които
кореспондират с данните от декларацията за съхраняваните количества вино и мъст
от последната и преходните реколти към 31.07.2011 година (стокова наличност), а
от представена тримесечна справка за придружителните документи по образец се
констатира, че при превоз на вино се издават необходимите придружителни
документи в съответствие с Наредбата за придружителните документи при превоз на
грозде и вино, местни и вносни вина, продукти от грозде и вино, спирт и спиртни
напитки. По време на проверката в складовете за спомагателни материали на
дружеството не са открити неразрешени синтетични багрила и ароматизатори.
За извършената на 13.10.2011 година
проверка е съставен Констативен протокол № ТЗ – 13 - 1007 / 14.10.2011 година,
връчен на изпълнителния директор на дружеството.
За констатираното нарушение – изписване
върху контраетикета на бутилките от партида L A003201007 за наименование на дружеството, произвело и
бутилирало виното, „Reggina Estate,
с. И., обл. Пловдив” вместо „Инженеринг 21” АД, съществуващо в регистрите на
Националната лозаро-винарска камара, съгласно изискванията на Закона за виното
и спиртните напитки - на 31.10.2011 година в офиса на Териториалното звено на
Агенцията в град Пловдив в присъствието на изпълнителния директор на дружеството
е съставен и му е връчен Акт за установяване на административно нарушение № ТЗ
– 14 – 79, въз основа на който на 14.11.2011 година е издадено Наказателно
постановление № РД – 09 – 67.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция актосъставител Л.К.В., които се кредитират като обективни
и логични, и от приобщените по съответния процесуален ред писмени и веществени доказателства
и административнонаказателна преписка.
Въз основа на фактически установеното Съдът намира
следното от правна страна:
Деянието на нарушителя
правилно е санкционирано по чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба за означаването и
търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и
вино, съгласно чийто текст индикациите, които се използват за означаването и
търговското представяне на вино, спиртни напитки и продукти от грозде и вино,
не трябва да заблуждават или да въвеждат в заблуждение потребителите относно
физическите или юридическите лица, които са участвали при производството или в
търговското разпространяване на напитките и продуктите.
1. търговско наименование на виното; 2. номинален
обем; 3. знак "е"; 4. действително алкохолно съдържание; 5. номер на
производствената партида; 6. наименование (фирма), статут и седалище на
производителя и на бутилировчика; 7. наименование (фирма), статут и седалище на
вносителя при случаите на внос.
Видно от отразеното в Констативния протокол и върху
котраетикета на представените в съдебно заседание веществени доказателства,
виното от партида L A003201007 е произведено и
бутилирано от „Reggina Estate, с. И., обл.
Пловдив”. Съгласно чл. 40, ал. 1 от Закона за виното и спиртните напитки, Производството на винено грозде, вино и
други продукти от грозде или вино се осъществява от юридически и физически
лица, които са вписани в регистъра при Националната лозаро-винарска камара,
а изписаният върху партида L A003201007
производител „Reggina Estate, с. И., обл.
Пловдив” не фигурира в регистъра на Националната лозаро-винарска камара като
юридическо лице, производител на винено грозде, вино и други продукти от грозде
и вино, които са предназначени за продажба. Удостоверение № 7425 ГВ от
01.09.2004 година притежава „Инженеринг 21” АД – Пловдив, регистрирано като
юридическо лице винопроизводител в Националната лозаро-винарска камара.
Соченото нарушение въвежда в заблуждение потребителите относно юридическото
лице, участвало при производството или в търговското разпространяване на виното
от партида L A003201007.
Несъстоятелни са изложените в жалбата
доводи за налични допълнителни стикери, които ще бъдат облепени при заявен
интерес от контрагент на дружеството, непосредствено преди датата на
експедицията – актосъставителят твърди, че по време на проверката бутилираната
партида не е оставена на контролно отлежаване, докато продавачът и вносителят
установят индикациите върху етикета, а е изцяло завършена продукция, неподлежаща
на други манипулации и подлежаща на проверка - бутилирана и етикетирана със
съответните означения, вписана в Технологичен дневник № 6, намираща се върху
палети в складовете на дружеството. Актосъставителят е категоричен и че нито на
място, нито в офиса на Териториалното звено в град Пловдив на Изпълнителната
агенция по лозата и виното са представени стикери с името на производителя
„Инженеринг 21” АД - Пловдив за залепване върху залепените вече етикети, нито
са предоставени документи, удостоверяващи движение на партидата извън
територията на страната, нито е осведомен, че партидата е в процес на
договаряне за износ.
Отчита се от настоящата инстанция, че
съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 предназначените напитки и продукти за
износ могат да се означат по различен от установения в Наредбата начин, стига
законодателството на страната вносител да го допуска, но представените в
съдебно заседание на въззивната инстанция от страна на жалбоподателя писмени
доказателства също не са годни да убедят съда, че установените 15946 бутилки
вино от партида L A003201007 са без етикети с
наименование на производителя, заради предстоящ износ. Освен че всички
документи отразяват събития преди около година към датата на проверката, Фактура
№ 0200000015 / 2010-10-22 и Товарителница № MSCUBG244995 касаят мостри, но за друго вино – „Тера тракия
мавруд”, „Реджина роуз”, „Реджина естейт шардоне” и „Мавруд”, а не и за „Реджина
естейт розе”, а Проформа фактура № 0000000001
– 2010-10-13, Търговска фактура № 0200000012 / 2010-10-20, Сертификат за
произход № 021642 / 25.10.2010, Сертификат за движение на стоки EUR.1 № И 0095423 / 25.10.2010 и Товарителница № MSCUBG244987 освен че са за друго вино - „Тера тракия мерло”,
„Тера тракия мавруд”, Реджина роуз” и „Реджина естейт шардоне”, обективират и
износ на 9200 (девет хиляди и двеста) бутилки, което количество едва ли може да
се счете за мостра към бъдещ контрагент. Нещо повече – от представените в
съдебно заседание веществени доказателства се установява, че с изключение на
наименованието на виното, останалите надписи по етикетите на бутилките вино са
на български език, а съгласно установената търговска практика при износ на
вината в чужбина фирмата купувач на продукцията поръча или доставя етикетите за
съответната партида вино, изработени в съответствие с изискванията на страната,
за която е предназначена поръчката.
За ангажиране на отговорността на акционерното
дружество по чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е необходимо противоправният
резултат - въвеждането в заблуждение - да е свързан с използваните индикации
при означаване на напитките, а индикацията наименование
(фирма) на производителя е от задължителните при етикетиране на виното,
съгласно чл. 9, ал. 1, т. 6 от специалния подзаконов нормативен акт.
За посоченото нарушение наказващият орган точно ангажира
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател по чл. 76
от Закон за виното и спиртните напитки, който визира, че за нарушение на
императивните разпоредби на нормативните актове по прилагането на чл. 45 от
същия закон (основанието за приемане на Наредбата) се предвижда наказание глоба
от 500 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, или имуществена
санкция от 3000 до 10 000 лв.
Имуществената санкция е в съответствие с разпоредбите
на чл. 27 и чл. 83 от ЗАНН, тъй като нарушението представлява неизпълнение на
задължение към държавата при осъществяване на дейност, и е в минимума на
границите, предвидени по закон.
И актът, и Наказателното постановление са съставени
при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички
реквизити, посочени там, т.е. същите са изправни от формална страна.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен
съд – Първомай, трети съдебен състав
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно
постановление № РД – 09 - 67 / 14.11.2011
година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и
виното, с което на „Инженеринг 21” АД със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Л.М., изпълнителен
директор, на основание чл. 76 от Закона за виното и спиртните напитки е
наложена имуществена санкция в размер 3000 (три хиляди) лева
за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба за означаването и търговското
представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
Председател: (п)
СЗ / АГ