17

 

град Първомай, 04.05.2012 година

 

 

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на пети април две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 186 по описа на Съда за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16 – 1601401 / 29.09.2011 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив към Министерството на труда и социалната политика, с което на ЕТ „Дени – Д.Д. – И.И.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град София, *, и адрес за кореспонденция: *, представляван от собственика И.А. И., на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от същия кодекс.

Жалбоподателят ЕТ „ДЕНИ – Д.Д. – И.И.”*** моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокати Д.Р.С. и Л.Н.С. от Адвокатска колегия - Хасково.

Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, чрез процесуалния си представителя си старши юрисконсулт Н.К. моли Съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е частично основателна.

 

На 17.05.2011 година актосъставителят - свидетелят И.С.Б., главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, съвместно с представители на Дирекция „Технически надзор” посещава във връзка с планова проверка млекопреработвателно предприятие в село Брягово, стопанисвано от ЕТ „Дени – Д.Д.- И. И.”***.

На място ги посреща свидетелят П.Д.С., пред когото се легитимират. Установяват, че той всъщност контролира пропускателния режим в предприятието от помещение непосредствено до портала. След като са допуснати вътре, се срещат с А.И., баща на собственика на едноличния търговец, който ги придружава по време на проверката.

Служителите на Дирекция „Инспекция по труда” раздават на всички работещи бланки за попълване (Справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда).

От попълнената бланка и от разговор със свидетеля П.С. разбират, че същият е пазач, че работи 24 часа, че се редува с друг пазач и че си имат стая, в която им е топло. Той им обяснява, че работи на граждански договор, тъй като е пенсионер, и че е взел аванс за месец април в размер на 120 лева, което отразява и в Справката.

Когато на място от град Хасково пристига свидетелят Ц.Т.Л., счетоводител на ЕТ „Дени – Д.Д.- И. И.”***, работниците вече са попълнили раздадените им справки, а на нея й е връчена призовка със съдържание за необходимите документи, които трябва да бъдат окомплектовани за по-нататъшна проверка.

На 25.05.2011 година свидетелят Ц.Л. представя в Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив изисканите с призовката документи, като освен трудовите договори прилага и гражданските договори, сред които Договор за охрана от 01.01.2011 година, сключен между едноличния търговец и свидетеля П.С.. Проверяващата я пита защо договорът на П.С. не е трудов, а е граждански, за което в отговор й е предадено становището на работодателя: че лицето е пенсионер, че не е длъжно постоянно да стои в мандрата, а ходи да проверява сградния фонд и машините, когато го извикат, че престоят му в обекта не е свързан с определен брой часове.

На 03.06.2011 година в присъствието на бащата на собственика на едноличния търговец, който представя Пълномощно № 1982 / 25.03.2011 година за представляване пред контролните органи, е съставен и му е връчен Акт за установяване на административно нарушение № 16 – 1601401.

На 07.06.2011 година в Дирекция „Инспекция по труда” постъпва Възражение вх. № 00258 – 5095 от ЕТ „Дени – Д.Д.- И. И.”*** срещу съставения Акт, в което се изтъква, че договорът със свидетеля С., сключен преди датата на проверката, по своята същност е граждански и би следвало да се прилагат разпоредбите на ЗЗД.

На 08.06.2011 година е сключен Трудов договор № 31 между едноличния търговец и свидетеля П.С. за длъжност работник с шифър по класификатора на длъжностите 61211012 и С. започва работа на 09.06.2011 година след връчване на копия от Договора и уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда.

Въз основа на Акта на 29.09.2011 година е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по съответния процесуален ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

За установеното деяние правилно е посочена нормата на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, съгласно чиито текстове трудовият договор се сключва в писмена форма, а отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения – по време на проверката се установява, че свидетелят П.С. предоставя работната си сила на ЕТ „Дени – Д.Д.- И. И.”***, която търговецът да използва при осъществяване на своя предмет на дейност, но без предварително сключен трудов договор между работника и работодателя в писмена форма. Видно от собственоръчно попълнената от С. справка по чл. 402 от КТ, същият има качеството на работник в посочения обект с определени месторабота, дата на постъпване, работно време и последно изплатено трудово възнаграждение, а Договорът за охрана от 01.01.2011 година съдържа основните реквизити по чл. 66 от Кодекса на труда за съдържанието на трудовия договор.

Точно е посочена и разпоредбата за следващото се за нарушението административно наказание по чл. 414, ал. 3 от КТ, който визира, че нарушилият разпоредбите на чл. 62, ал. 1 от КТ работодател се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000 лева, но при ангажиране на административнонаказателна отговорност на едноличния търговец наказващият орган не отчита, че се касае за маловажно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 415в от КТ в редакцията й към датата на установяване на нарушението и ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева.

Според настоящия състав са налице кумулативно описаните предпоставки за приложение на нормата за маловажни случаи по Кодекса на труда - специална по отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН. За наличие на маловажност по смисъла на чл. 415в, нарушението следва да бъде отстранено веднага и от него да не са настъпили вредни последици – в случая пет дни след съставянето на Акта за установяване на административно нарушение е подписан Трудов договор № 31, а за работника не са настъпили вредни последици, тъй като и след издаване на Наказателното постановление продължава да се труди в млекопреработвателното предприятие, стопанисвано от едноличния търговец.

От друга страна, при предоставена процесуална възможност административнонаказващият орган не доказва други нарушения от страна на жалбоподателя, т.е. нарушението е първо такова за ЕТ „Дени – Д.Д.- И. И.”***, но с оглед на особената значимост на охранявания обществен интерес наложеното наказание следва да бъде определено в максимума на предвиденото в разпоредбата за маловажните нарушения по смисъла на чл. 415в от Кодекса на труда (в редакцията на ДВ, бр. 58 от 2010 година, в сила от 30.07.2010 година) и Наказателното постановление следва да бъде изменено в частта относно размера на имуществената санкция.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

 

 

Изменя Наказателно постановление № 16 – 1601401 / 29.09.2011 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив към Министерството на труда и социалната политика, с което на ЕТ „Дени – Д.Д. – И.И.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град София, *, и адрес за кореспонденция: *, представляван от собственика И.А. И., на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от същия кодекс, като на основание чл. 415в от същия кодекс във връзка с чл. 3 от ЗАНН намаля размера на имуществената санкция на 300 (триста) лева.

Потвърждава Наказателно постановление № 16 – 1601401 / 29.09.2011 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив към Министерството на труда и социалната политика в останалата част.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ