Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1                                  06.01.2012 година                    град Първомай

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съдПървомай                                                              Втори състав

На осми декември                                                                           Година 2011

в публично заседание в следния състав:               

                                                                                Председател:  МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

 

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов административно наказателно дело номер 115 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

„Интер Лес” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК “Овча купел”, ул. *** № ***, представлявано от управителя Х.Г.Т., чрез пълномощник – адв. К.В. от ХАК обжалва наказателно постановление № 308/21.06.2011 г. на Директора на Регионална Дирекция по горите гр. Пловдив. Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се твърди, че не са извършени нарушенията предмет на постановлението.

Наказващият орган, чрез повереника си главен юрисконсулт З.М. оспорва жалбата. Приема, че не са допуснати сочените процесуални нарушения, а извършването на административните нарушения е доказано по несъмнен начин.

Упражнявайки правомощията си по чл. 61 и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

По график за извършване на контролни проверки актосъставителя К.А.Н. извършил проверка на територията на Държавно горско стопанство Първомай, в землището на с. Искра. Установил, че в подотдел 113 “г”, се извършва сеч от работници на “Интер Лес” ООД. При поискано разрешително за извършване на сеч и технологичен план от присъстващия горски надзирател свид. Б.М., същия не могъл да ги представи. За установено при извършената проверка бил съставен констативен протокол с № 000324 от 20.04.2011 година. На 16.05.2011 година в сградата на РДГ гр. Пловдив свид. К.А.Н., съставил АУАН сериен № *** от 16.05.2011 година, срещу  „Интер Лес” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. *** № ***, представлявано от управителя Х.Г.Т., за извършено нарушение на чл. 266, ал. 2 във връзка с чл. 108 от Закона за горите. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 308/21.06.2011 г. на Директора на Регионална Дирекция по горите гр. Пловдив, с което на „Интер Лес” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. *** № ***, представлявано от управителя Х.Г.Т., на осн. чл. 266, ал. 2 във връзка с чл. 108 от ЗГ и на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

Наказващият орган е възприел фактическите констатации от АУАН и изводите за нарушените законови разпоредби. Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно – наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от лице с надлежна проц. легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В административно-наказателното производство, чиито заключителен акт е обжалваното НП, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно е приложен материалния закон.

На първо място съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя, че неправилно е определен субекта на нарушенията. Нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН сочи, че в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Видно от тази разпоредба, имуществена санкция може да се налага само на юридически лица и еднолични търговци, като в случая от съдържанието на АУАН и издаденото въз основа на него НП, не може да се направи извод кой е санкциониран юридическото лице или неговия клон. Филиалът на търговското дружество има относителна самостоятелност и може да създава облигационни отношения от името и за сметка на предприятието. Той не е правен субект и е част от търговското предприятие, но в отношенията с трети лица филиалът има самостоятелно управление и представителство. В същото време филиалът не е юридическо лице и за осъществяване на процесуална икономия и оперативност по силата на чл. 20 ТЗ е представена възможността исковете по спорове, произтичащи от преки отношения с клона, да могат да се предявяват срещу търговеца и по седалището на клона. С тази разпоредба е предоставена специална местна подсъдност, която обаче не се отразява върху правосубектността на тази структурна единица. Надлежната страна в административно-наказателното производство в този случай е търговецът, а не филиалът. Видно от съдържанието на АУАН и НП, актосъставителя и административно наказващкия орган при изписване на фирмата, седалището и адреса на управление и на ЕИК на юридическото лице са допуснали едно смесване при което съдът е лишен от възможността да разбере кой е извършителя на нарушението и кой е понесъл административнонаказателната отговорност. Видно от представените писмени доказателства позволително за сеч № 0000283 /л. 54/, договор за добив на дървесина от 11.03.2011 г., /л. 8/ и др., юридическото лице „Интер Лес” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК “Овча купел”, ул. *** № ***, представлявано от управителя Х.Г.Т. е извършвало сеч и е имало правоотношения с ДГС Първомай, като ясно е изписано фирма, седалище и адрес на управление, ЕИК и представител на юридическото лице. Начина на изписване на името фирмата, адрес и седалище на управление, ЕИК в АУАН и в НП е некоректно и води до нарушаване на правота на защита, още повече, че от съдържанието им не става ясно дали е санкционирано юридическото лице или неговия клон. Това само по себе си е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като води до ограничаване правото на защита на виновното лице и невъзможност въззивната инстанция на разбере кое е санцинираното лице, представлява ли същото субект на правото и има ли самостоятелна правосубектност при реализиране на административно наказателна отговорност.

Релевираните процесуални нарушения са засегнали правото на защита на нарушителя. Неяснотата относно виновното лице е ограничила възможността на нарушителя да разбере за какво е привлечен да отговаря и препятства преценката за материалноправна законосъобразност на наказателното постановление.

Съобразявайки посоченото непрецизно определяне на виновното лице, съдът не би могъл да обсъди дали е осъществен състава на посоченото в АУАН и в НП нарушение и дали правилно е ангажирана отговорността на виновното лице. Правноирелевантно за настоящия случай е факта, че юридеческото лице “Интер Лес” ООД и неговия клон” Интер Лес” ООД клон Димитровград, се представляват от едно и също лице в качеството на управител.

Релевираните нарушения на процесуални правила и на материалния закон мотивират съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Първомайският районен съд

 

                                               Р Е Ш И :            

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 308/21.06.2011 г., издадено от Директор на РДГ Пловдив, с което за нарушение на чл. 266, ал. 2 във връзка с чл. 108 от ЗГ и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ на “Интер Лес” ООД, със седалищше и адрес на управление гр. Димитровград, ул. *** № ***, ЕИК ***, представлявано от Х.Г.Т. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

МЗ / ТП