Р Е Ш Е Н И Е

Номер 104 24.10.2012 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и седми септември Година 2012

в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов гражданско дело номер 204 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 сл. от АПК. 

Образувано е по жалба на “Консервинвест” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.П., обл.П., представлявано от Д.М.Т. срещу Заповед № РД-15-451/05.06.2012 година, издадена от Кмета на Община Първомай.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществено нарушение на административно производствените правила. Конкретно се твърди, че процесната Заповед е издадена при неспазване на законните изисквания за това, а именно сочи,че съществено нарушение е неспазването на ал.7,от чл.34 ЗСПЗЗ, тъй като в атакуваната кметска заповед липсвали задължителните указания по ал.6 на същият член. Моли съдът да отмени атакуваната заповед на Кмета на Община Първомай със следващите от това законни последици. Не се явява в съдебно заседание и не се представлява, не сочи доказателства.

Въззиваемата страна не се явява и не се представлява, не взема становище по основателността на жалбата.

Като заинтересовани страни по делото е конституирана И.С.М.. Същия не взема становище по основателността на жалбата. Не се явява в съдебно заседание.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК 14 дневен срок за оспорване, пред надлежен съд и отговаряща на изискванията за редовност по чл.150 и чл.151 от АПК.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

По делото няма спор, че жалбоподателят не се легитима пред органа, който е и компетентния, като собственик на процесните земеделски земи въз основа на земеделска реституция, проведена по реда на ЗСПЗЗ. Това се установява по безспорен начин от приложените писмени доказателства.

Както обаче се подчерта вече, бързото производство по чл.34, ал.1 ползва единствено собственик с възстановено право по реда на земеделската реституция.  Процедурата по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ е една административна интервенция и за това й е даден един по-стеснен обхват, тъй като се установява само в защита правата на собствениците на земеделска земя, чиито права неоснователно и неправомерно се накърняват от трети лица. За да бъде същата законосъобразно проведена, обаче е необходимо наличие на три кумулативно предвидени предпоставки: собственик с възстановено право на собственост върху земеделски земи, ползване на земеделските земи от трети лица, и това ползване да е без правно основание. При осъществяването на съдебния контрол на акт издаден по реда на чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ, съдът е длъжен да провери наличието именно на така визираните три материално-правни предпоставки, за да прецени законосъобразността на заповедта.

За да е законосъобразна заповедта следва от процесуална страна да е издадена от надлежен орган при спазване на законната процедура, а от материалноправна - да е установено, че е налице неправомерно ползване на земя е необходимо жалбоподателя да докаже, че ползва имота на правно основание.

Заповедта за изземване съставлява индивидуален административен акт и като такъв трябва да е издадена при условията и процедурата за издаване на индивидуални административни актове –гл. V , раздел първи от АПК.

Безспорно е, че оспорената заповед е издадена при спазване на изискуемата в чл. 59, ал.1 АПК писмена форма, с посочване на правното основание за издаването й и на адресата на акта. Заповедта е мотивирана и е издадена при спазване на законовата процедура. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че са налице противоречия с материалноправните  норми  или несъответствие  с целта на закона, тъй като от представената административна преписка се установява, че в административното производство не са  допуснати нарушения на процедурата, които да опорочават  издадената заповед.

      Настоящият състав на Районен съд Първомай, проследявайки стъпките, изпълнени от административният орган намира, че последният в рамките на своята компетентност е издал индивидуален административен акт в съответствие с изискуемата от закона форма, при спазване на административно – производствените правила и в съответствие с материално правните разпоредби. Разпоредбата на чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ е категорична. По искане на собствениците и на ползвателите на правно основание земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на съответната община по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание. Изпълнени са изискванията на тази императивна разпоредба на закона. Видно от приложената административна преписка Кмета на Община Първомай е сезиран с искане за приложение на чл.34 от ЗСПЗЗ от заинтересована страна. Не на последно място, както и по-горе съдът отбеляза същият ползва имота без правно основание. В този смисъл при наличие на кумулативните предпоставки на чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ и при наличие на един редовен от формална страна индивидуален административен акт, при издаването на който са спазени административно-производствените правила съдът намира жалбата, с която се атакува Заповед № РД-15-451/05.06.2012 година, издадена от Кмета на Община Първомай за неоснователна. Същата  следва да бъде отхвърлена.

  Воден от горното и на основание чл.172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Консервинвест” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.П., обл.П., представлявано от Д.М.Т. срещу Заповед № РД-15-451/05.06.2012 година, издадена от Кмета на Община Първомай на основание чл.34 от ЗСПЗЗ, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр.Пловдив.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

МЗ / НК