Р Е Ш Е Н И Е

Номер 61 29.06.2012 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и девети май Година 2012

в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов гражданско дело номер 24 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК.

                 Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от  “БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, чрез юрисконсулт Ц.Х.Й. против И.Х.Г., ЕГН **********,***, в която се твърди, че на основание Заявление по чл.410 от ГПК, депозирано от “БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” ЕАД срещу ответника е издадена заповед за изпълнение по образуваното ч.гр.д. № 433/2011г. по описа на ПРС. Твърди се, че ответникът е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Твърди се, че на 21.05.2008г. между ищцовото дружество и  ответника е сключен Договор за кредит за покупка на стоки CREX-01815593, съгласно който /чл.1/ "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД се задължила да заплати директно на търговеца, закупената от ответника стока - сума в размер 1 899.90 лв. Твърди се, че ищцовата страна предоставила сумата директно на търговеца за закупената от ответника стока, с което за същата възникнало задължението да заплати на ищцовото дружество 24 равни месечни погасителни вноски в размер на 106.36 лв. всяка, като се навеждат подробни доводи в обстоятелствената част на исковата молба. Твърди, че ответникът не е погасил задължението си в договорения срок, включително и към момента на депозирането на исковата молба в съда.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, че "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД има срещу ответника валидно и изискумо вземане в размер на: 1899,90 лв, представляваща дължимата главница по предоставения кредит ведно с договорената възнаградителна лихва в размер на 652,65 лева за периода на действие на договора; сумата 726,21 лв, представляваща обезщетение за забава от 30.07.2008г. до датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК; Законна лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. В отговора ответника оспорва иска като неоснователен. Оспорва истинността на представените писмени доказателства – договор за кредит и декларация към него /л.5-8/. Твърди, че договора за кредит и декларация към него не са подписани от ответника.

  В о.с.з. ищцовото дружество не се представлява, но е депозирана молба след приключване на с.з., с която е  направено искане за спиране на производството.

               С Определението за насрочване на делото, съдът е открил процедура по оспорване на основание чл.194, ал.1 от ГПК, на истинността на представените частни документи, като е указал на ищеца да ги представи в оригинал в първото по делото заседание и му е указал, че в противен случай, същите ще бъдат изключени от представените с исковата молба писмени доказателства. Тъй като ищеца не е представил в оригинал указаните писмени доказателства, същите са изключени от допуснатите и приетите с протоколно определение от 29.05.2012 година, годни писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи: От представените от ищеца писмени доказателства, не се установява, че между страните е възникнало валидно правоотношение – договор за заем. Ищеца твърди в исковата молба, че между страните е налице писмен договор за заем, а такъв не е представен с писмените доказателства по делото. От твърденията на ищеца и на ответника, първите направени извън срока на с.з., а на втория в с.з., се установява, че ответницата не е полагала подпис под представения договор за заем и декларация към него, а е извършена злоупотреба от трето неучастващо по делото лице.

Тъй като ищеца не е представил по надлежния ред доказателства, за възникнало валидно правоотношение между страните - договор за заем, предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Правно ирелевантно в случая е обстоятелството, че Договор за кредит за покупка на стоки CREX-01815593 е подписан от трето неучастващо по делото лице, тъй като е предявен иск срещу ответницата и ищеца не доказа наличието на договорни отношения с нея. За да възникне валидно правоотношение е необходимо да са налице две насрещни волеизявления и предаване на вещите или парите предмет на договора, съгл. чл.240 от ЗЗД. В случая не са ангажирани доказателства от ищеца, нито за наличието на валидни волеизявления, нито реално предаване на вещи или пари на ответника, въпреки, указаната доказателствена тежест.

                При този изход на производството и на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски в исковото производство в размер 1000,00 лв – възнаграждение за един адвокат.

       Воден от горното, съдът

Р   Е   Ш   И   :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с който “БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представляван от законния представител Л.Л.П., иска да бъде признато за установено, че И.Х.Г., ЕГН **********,***, дължи на ищеца, сумите, както следва: сумата от 1899,99 лева (хиляда осемстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки) – дължима главница по договор за кредит от 21.05.2008 година; сумата от 652,65 лева (шестстотин петдесет и два лева и шестдесет и пет стотинки) – договорна лихва за периода от 30.06.2008 г. до 28.05.2010 г.; сумата от 726,21 лева (седемстотин двадесет и шест лева и двадесет и една стотинки) – законна лихва за забава върху главницата за периода от 30.07.2008 г. до 14.10.2011 г.; законната лихва върху вземането, считано от датата на подаване на заявлението – 11.11.2011 година, до пълното погасяване на задължението; сумата от 65,58 лева (шестдесет и пет лева и петдесет и осем стотинки) – разноски по делото; сумата от 100,00 лева (сто лева) – възнаграждение за юрисконсулт, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 433/2011 год. по описа на Първомайски районен съд.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК “БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представляван от законния представител Л.Л.П. ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.Г., ЕГН **********,***, сумата 1000,00 лв (хиляда лева), представляваща направени в исковото производство разноски по делото.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му чрез Първомайски районен пред Пловдивски окръжен съд. 

След влизане в сила на Решението препис от него да се приложи служебно по ч.гр.д. № 433/2011 година, по описа на съда.

МЗ/ВК районен съдия: /п/