Р Е Ш Е Н И Е

Номер 75 27.07.2012 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На пети юли Година 2012

в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов гражданско дело номер 570 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.440 и чл.441 от раздел ІІ на глава 39 от ГПК, въз основа на предявен установителен иск по чл.440 ал.1 от ГПК за защита на право, засегнато от принудително изпълнение.

Ищеца Д.Я.Д., ЕГН **********,*** в исковата си молба против ЕТ «***», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., ЖК «***», бл.38, ет.6, ап.18, представляван от К.С.Б.– взискател по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П. и ЕТ «Я.К.», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. «***» № 1, представляван от Я.Д.К. - длъжник по същото изп.д., твърди, че е собственик на описаните в исковата молба 11 броя движими вещи. Сочи, че същите тези вещи са предмет на принудително изпълнение от ЧСИ, като е извършен опис и е насрочена публична продан. С определение е допуснато обезпечение на бъдещия й иск с правно основание чл.124 ал.1 вр.с чл.440 от ГПК против ответниците по настоящото производство като е спряно изпълнението по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П. по отношение на процесните движими вещи, като въз основа на издадената обезпечителна заповед ЧСИ е спрял изпълнението. Предвид на тези си съображения ищеца моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците, че имуществото спрямо което е насочено изпълнението за парично вземане по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П., а именно, че описаните в исковата молба движими вещи от №1 до №11 вкл. не принадлежат на длъжника по изп.дело, а са негова собственост. Ищеца претендира и присъждане на направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание ищеца, редовно призована, не се явява. Чрез пълномощника си по делото – адв.Ч. заявява, че поддържа предявения иск на същите основания и със същото искане.

Ответникът - ЕТ «***», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., ЖК «***», бл.38, ет.6, ап.18, представляван от К.С.Б.– взискател по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П., е депозирал писмен отговор в предоставения му срок. С отговора си този ответник обръща внимание, че ищеца и втория ответник по делото, са в близка родствена връзка – ищеца е син на едноличния собственик и представител на втория ответник и длъжник по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П., поради което според процесуалния представител на първия ответник адвокат И.К. с образуването на настоящото производство се цели осуетяване на принудителното изпълнение по изп.д. В писмения си отговор ответникът ЕТ «***», чрез процесулния си представител е изложил аргументирани доводи, като е взел становище по основателността на исковата претенция на ищцата. Навежда доводи, че представените договори за предоставяне на процесните вещи от ищеца на ответника ЕТ «Я.К.», са изготвени за нуждите на делото и нямат достоверни дати.

Ответникът – ЕТ «Я.К.» -длъжник по изп.дело с депозирано писмено становище е признал исковата претенция на ищеца, като изрично е заявил, че описаните в иска движими вещи не му принадлежат, а са собственост на ищеца. Този ответник не сочи доказателства и не прави доказателствени искания. Не оспорва, че ищеца е негов син.

В съдебно заседание ответниците се явяват, като заявяват, че поддържат заявеното в писмените си отговори.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от приетите по делото доказателства се установява, че по молба на ответника ЕТ “***”, е образувано изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П.

Поради това, че вземането на взискателя по изп.дело не е било удовлетворено доброволно от длъжника по изп.дело е извършен опис на движими вещи в обект на длъжника и е насрочена публична продан.

Не спорно между страните, че са описани движими вещи, намерени във владение на длъжника. Спорен е факта, дали същите вещи са му предоставени от ищеца в настоящото производство и кой техния собственик, към датата на извършване на описа от ЧСИ.

По делото както от ищеца, така и от ответника ЕТ “***” са ангажирани писмени доказателства. Ищеца ангажира и гласни доказателства чрез разпит на свид. Д. Г., управител на кафе аперитив «***», стопанисван от другия ответник.

От показанията на ангажирания свидетел се установява, че процесните движиими вещи са собственост на ищеца и са предоставени на ответника ЕТ “Я.К.” с оглед функционирането на обекта. Вещите са поръчани и заплатени от ищеца, в присъствието на свидетеля и са доставени директно в обекта на ответника.

Що се касае до достоверната дата на частните документи разпоредбата на чл.181 от ГПК визира изрично коя е тази дата – «Частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа.». В случая с оглед на обстоятелството, че предмет на заем за послужване са движими вещи, не е задължителна писмената форма на сделката с нотариална заверка, но не са налице данни по делото, за да се приеме за достоверна датата на някое от визираните в разпоредбата на чл.181 от ГПК обстоятелства, които да са могли да станат достояние за третите лица, т.е. в конкретиката на случая за третото лице – ответника ЕТ «***». С оглед на това съдът намира, че ищецът след като не е доказал по надлежен ред и начин достоверната дата на оспорения от ответника договор за заем за послужване на движими вещи, не би следвало да се позовава на него, поради което този писмен документ не се кредитира като надлежно писмено доказателство и като такъв се изключва от доказателствената съвкупност.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Въз основа на твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба и като изходи и от петитума на същата, съдът квалифицира предявения от ищеца установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 вр.с чл.440 ал.1 от ГПК – с който иск се желае съдът да ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците, че имуществото спрямо което е насочено изпълнението за парично вземане по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П., а именно, че описаните в исковата молба движими вещи от №1 до №11 вкл. не принадлежат на длъжника ЕТ «Я.К.», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. «***» № 1, представляван от Я.Д.К. по изп.д.№ ***, а са негова собственост.

За допустимостта на предявения иск съдът следи служебно във всяко положение на висящия исков процес. Предвид на това наличието на правен интерес за страна от завеждане на иска е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и при липса на такъв, производството по делото се прекратява. Искът по чл.440 ал.1 от ГПК е отрицателен установителен, насочен към това да се отрече, че правото към което е насочено изпълнението за събиране на парично вземане принадлежи на длъжника. Всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението може да предяви иск, за да установи, че имуществото върху което е насочено изпълнението за парично вземане не принадлежи на длъжника. За да е допустим този иск, е необходимо изпълнителното производство да е започнало и да е насочено изпълнение към конкретно имуществото – предмет на иск, и то все още да не е приключило. Целта на този иск е да се отрече възможността да се насочи изпълнение върху имущество, което не принадлежи на длъжника. При уважаване на този иск ще се прекрати изпълнението върху това имущество.

Безспорно е наличието на правен интерес за ищцата от така предявения установителен иск по чл.440 ал.1 от ГПК, който съдът намира за ДОПУСТИМ по следните съображения: Ищеца е трето на изпълнителното производство лице, чието право на собственост е засегнато от изпълнението и това обуславя правният й интерес от предявяването на иска с правно основание чл.440 ал.1 от ГПК, с който да установи, че длъжникът по по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П. не е собственик на процесните движими вещи, върху които е насочено изпълнението. Ето защо, съдът намира предявения иск за допустим, поради което същият следва да бъде разгледан по същество.

Установява се от данните по делото, че има образувано изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П., по което е обявена публична продан на движими вещи, записани като собствени на ответника ЕТ «Я.К.» – длъжник в изпълнителното производство – в т.ч. и вещи като тези, описани в исковата молба. Имуществото на длъжника е единственият обект в изпълнителния процес, върху който може да се насочи принудителното изпълнение, съгласно принципното правило, визирано в разпоредбата на чл.442 ГПК. Изключение от този принцип са поръчителството, залогът и ипотеката за чужд дълг, какъвто не се явява процесният случай. Съгласно общото правило на чл.154 ал.1 от ГПК  и с оглед характера на иска по чл.440 ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца в настоящото производство е да установи, че процесните вещи не принадлежат на длъжника, а са негова лична собственост, както и че движимите вещи, описани в исковата молба са идентични с тези, спрямо които по искане на взискателя-ответника ЕТ “***” е било насочено принудителното изпълнение по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П.

От събраните по делото доказателства се установи, че процесните движими вещи са собствени на ищеца. В тази насока са свидетелските показания на свидетеля Д. Г., които съдът кредитира изцяло като дадени от незаинтересовано лице и плод на лични впечатления. Освен това от приложените по делото писмени доказателства – договор за кредит и покупка CREX-02562007 от 28.02.2011 година, фактура № 163 от 02.09.2011 година и договор за изработка от 25.01.2011 година, със спецификация към него, които се подкрепят и от събраните гласни доказателства, се установява, че част от процесните вещи са закупени от ищеца и са станали негова собственост. От ответника ЕТ “***”, не бяха ангажирани доказателства, с оглед направените твърдения в отговора на исковата молба, поради което същите останаха недоказани.

Съобразно изложеното, съдът счита, че исковата претенция на ищеца против ответниците по предявения от него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 вр.с чл.440 ал.1 от ГПК се явява основателна и доказана досежно процесните вещи и като такава следва да бъде уважена изцяло.

Воден от гореизложеното, Първомайският районен съд

Р  Е  Ш  И  :

По предявеният от Д.Я.Д., ЕГН **********,***«***», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., ЖК «***», бл.38, ет.6, ап.18, представляван от К.С.Б.– взискател по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П. и ЕТ «Я.К.», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. «***» № 1, представляван от Я.Д.К. - длъжник по същото изп.д., установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 вр.с чл.440 ал.1 от ГПК ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на тези ответници, че описаните в исковата молба под № 1 до 11 движими вещи – диван триместен от изкусвена кожа, четири броя маси тип “Охлюв”, дванадесет броя фотьойли от изкуствена кожа, три броя маси тип “Конус”,, четири броя дивани с нестандартна облегалка, два броя маси с метална основа, четири броя П-образни дивани, двадесет броя столове, комплект два броя дивани,, два стола и дървена маса, бар с шкафове и преносим компютър НР(625) със сериен № 12075, не принадлежат на длъжника ЕТ «Я.К.», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул. «***» № 1, представляван от Я.Д.К. по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ В. А. рег. № 827, с район на действие Окръжен съд П., а са собственост на ищеца Д.Я.Д., ЕГН **********,***.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му чрез Първомайски районен пред Пловдивски окръжен съд. 

районен съдия: /П/

мз / Нк