Р Е Ш Е Н И Е

Номер 3 05.01. 2012 година Град Първомай

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На шести декември Година 2011

в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Златанов гражданско дело номер 278 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.34, ал.2 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството по делото е образувано по жалба на Г.К.П., ЕГН **********,*** срещу Заповед № РД-15476/15.06.2011 г. на Кмета на Община – Първомай.

Жалбоподателят оспорва заповедта като неправилна и незаконосъобразна, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Административният орган не спазил разпоредбата на чл.26 от АПК. Не било взето становището на жалбоподателя, не били събрани всички необходими доказателства за правилното издаване на акта, в резултат на което същият бил немотивиран. Процесните имоти не се задържали без основание, а на годно правно основание и ако било взето становище от жалбоподателя, актът нямало да бъде издаден. Жалбоподателят твърди, че обработила и засяла земеделските имоти описани в обжалваната заповед по искане на собствениците. Изброява извършените дейности по обработване на земята. Твърди също, че до момента не са и възстановени направените разходи по сеитба и обработка и процесните земеделски земи са иззети с обжалваната заповед преди прибиране на реколната за стопанската 2010 – 2011 година. Жалбоподателят счита, че имотите се ползват на годно правно основание, счита, че оспорената заповед е преждевременно издадена и моли съда да я отмени като незаконосъобразна.

Не се представлява в съдебно заседание и не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си.

Ответникът – Кмета на Община – Първомай не ангажира становище по жалбата.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорва се Заповед № РД-15476/15.06.2011 г. на Кмета на Община – Първомай, с която на основание чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ е наредено да се изземе от жалбоподателя земеделски имоти – ниви, подробно описани в обжалваната заповед. Жалбата е подадена на 29.06.2011 г., видно от поставения печат и входящ номер на Административен съд Пловдив.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

При липса на категорични данни за съобщаването на оспорения акт на жалбоподателя съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата изхожда от лице с правен интерес, срещу годен за обжалване административен акт и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Материалната законосъобразност на атакувания акт изисква едновременното наличие на три предпоставки: 1. собственик с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ или ползвател на правно основание; 2. ползване на имотите от трето лице и 3. липса на правно основание за това. От представената по делото административна преписка безспорно се установява, че жалбоподателя е ползвател на имотите без правно основание. Към момента на издаване на заповедта имотите са били ползвани от жалбоподателя като този факт не се оспорва от последния. Не е спорно е обстоятелството ползвани ли са имотите на годно правно основание. Твърденията на жалбоподателя в тази насока съдът намира за недоказани. От събраните по административната преписка доказателства се установи, че лицето в чиято полза е издадена обжалваната заповед е собственик или ползвател на правно основание на процесните земеделски земи, обстоятелство, което не е оспорено по надлежния ред от жалбоподателя с годни доказателствени средства. Жалбоподателят нито твърди, нито посочва доказателства за сключени наемен договор, за договор за аренда или споразумение за ползване по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ, съществуването на които следваше да установи с надлежни писмени доказателства. Обстоятелството, че са извършени определени дейности по обработка на земеделския имот не води до извода за наличие на годно правно основание за ползването му. Оспорващият навежда доводи за възникнало в негова полза право на задържане по смисъла на чл.90 и сл. от ЗЗД. С оглед административния характер на производството по чл.34 от ЗСПЗЗ подобни възражения са непротивопоставими на собственика или на ползвателя на правно основание на земеделска земя. В тази връзка не може да се сподели твърдението в жалбата, че процесната заповед е незаконосъобразна.

Предвид гореизложеното съдът намира, че оспорения акт е издаден в съответствие с материалния закон.

Неоснователно е и твърдението за допуснато в хода на административното производство съществено процесуално нарушение. Действително по преписката липсват данни за уведомяване на жалбоподателя по реда на чл.26 от АПК. Това нарушение обаче съдът не счита за съществено. От една страна с подаването на жалба до съда срещу заповедта по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ оспорващият е реализирал правото си на защита. От друга страна пропускът да се извърши уведомяване за започналото административно производство не е повлиял по никакъв начин на крайния извод на административния орган, доколкото се установи и в настоящото производство, че са били налице предпоставките за изземване на ползваните без правно основание имоти.

След проверка по реда на чл.168 от АПК съдът намира, че оспорения административен акт отговаря и на останалите изисквания за законосъобразност, визирани в чл.146 от АПК. Същият е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му при спазване на установената форма и в съответствие с целта на закона.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.К.П., ЕГН **********,*** срещу Заповед № РД-15476/15.06.2011 г. на Кмета на Община – Първомай.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

МЗ/ВК РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/