Мотиви по Наказателно дело 25/2011г.

по НОХД № 25 / 2011 година

Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура – Първомай против подсъдимия Д.П.П. за това, че в периода 16.05.2010 година – 10.01.2011 година:

Ø за времето от 16.05.2010 година до 22.09.2010 година, след като е осъден (с Решение № 5 / 24.10.2008 година по брачно дело № 37 / 2008 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 24.10.2008 година) да издържа свой низходящ П.Д.П. ***, съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски – четири месечни вноски в размер на 200 лева всяка – в общ размер на 800 лева;

Ø за времето от 23.09.2010 година до 10.01.2011 година, след като е осъден (с Решение № 100 / 15.12.2010 година по гражданско дело № 304 / 2010 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 30.12.2010 година) да издържа свой низходящ П.Д.П. ***, съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски – четири месечни вноски в размер на 100 лева всяка – в общ размер на 400 лева

- всичко в общ размер на 1200 лева, като деянието е извършено повторно, след като е осъден с Присъда № 15 / 07.09.2010 година по НОХД № 119 / 2010 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 24.09.2010 година - престъпление по чл. 183, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същият да е извършил престъплението чл. 183, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния акт. Изтъква, че за осъщественото при условията на пряк умисъл от Д.П.П. деяние следва да се наложи наказание при условията на чл. 54, ал. 1 от НК - пробация, както следва:

Ø задължителна регистрация по настоящ адрес в размер към средата на предвиденото в посочения текст от НК с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

Ø задължителни периодични срещи с пробационен служител в размер към средата на предвиденото в посочения текст от НК;

Ø обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата от полицейския инспектор, отговарящ за съответното населено място по местоживеене на подсъдимия.

Служебният защитникът на подсъдимия адвокат С.Д.К. моли при постановяване на съдебния си акт Съдът да вземе предвид самопризнанията на подзащитния й, факта, че съдейства изцяло на производството, признава се за виновен, като съжалява за това свое деяние, както и като смекчаващо отговорността обстоятелство – факта, че е започнал да изплаща дължимите от него издръжки. Моли предвид реда, по който се разглежда производството, да бъде наложено наказание под предвидения в закона минимум.

Граждански иск не е предявен.

Подсъдимият Д.П.П. се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Завява, че съжалява за извършеното предоставя на Съда да прецени какво наказание заслужава.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Д.П.П. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен, със средно специално образование, работник ръчник в цех за производство на изделия от стъкломат в „ТНТ Дизайн” ЕООД – Първомай, с постоянен адрес: ***, живущ ***.

Същият до момента е осъждан с 2 влезли в сила съдебни акта, както следва:

1. С Присъда № 26 / 17.11.2009 година по НОХД № 171 / 2009 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 08.02.2010 година, е осъден на глоба в размер на 100 лева за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, извършено през периода 24.10.2008 година – 18.08.2009 година.

2. С Присъда № 15 / 07.09.2010 година по НОХД № 119 / 2010 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 24.09.2010 година, е осъден на глоба в размер на 300 лева и обществено порицание за престъпление по чл. 183, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК, извършено през периода 19.08.2009 година – 15.05.2010 година.

Подсъдимият Д.П.П. и свидетелят Е.Н.Г. сключват граждански брак през 2001 година, от който на *** година имат родено дете – П.Д.П..

С решение № 5 от 24.10.2008 година по брачно дело № 37 / 2008 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 24.10.2008 година, бракът им е прекратен по взаимно съгласие с утвърдено от Съда споразумение, постигнато между двамата, съгласно което след прекратяване на брака малолетното им дете остава за отглеждане при свидетеля Е.Г., а бащата е осъден да й заплаща като майка и законен представител на малолетното дете месечна издръжка в размер на 200 лева, считано от 24.10.2008 година – влизането на решението в сила.

Въпреки определения по взаимно съгласие между подсъдимия и свидетеля Е.Г. размер на издръжката, от момента на влизане на решението в сила до 18.08.2009 година (когато Д.П. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК по образувано наказателно производство срещу него) подсъдимият П. не заплаща на майката на малолетното си дете нито една месечна вноска, съгласно съдебното решение.

С присъда по НОХД № 171 / 2009 година по описа на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 08.02.2010 година, подсъдимият Д.П. е осъден на глоба в размер на 100 лева за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК - за неплащане на дължимата издръжка за периода 24.10.2008 година - 18.08.2009 година.

И след 18.08.2009 година до 15.05.2010 година подсъдимият продължава да не плаща определената му със съдебното решение издръжка в размер на 200 лева месечно за малолетното си дете, поради което с присъда по НОХД № 119 / 2010 година по описа на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 24.09.2010 година, отново е осъден на глоба в размер на 100 лева и обществено порицание за престъпление по чл. 183, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК - за неплащане на дължимата издръжка за периода 19.08.2008 година - 15.05.2010 година.

Макар че към 16.05.2010 година (началото на инкриминирания период) до момента подсъдимият работи в цех за ръчно производство на пластмасови изделия (автоспойлери) по трудов договор с „ТНТ Дизайн” ЕООД – Първомай с месечно възнаграждение в размер на 143 лева при работно време 4 часа, продължава да не заплаща дължимата на малолетното си дете месечна издръжка.

Междувременно с решение № 100 от 15.12.2010 година по гражданско дело № 304 / 2010 година по описа на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 30.12.2010 година, размерът на присъдената по брачното дело издръжка е намален от 200 лева на 100 лева, считано от 23.09.2010 година до настъпване на пълнолетие или друга причина за прекратяването или изменянето й.

За инкриминирания период – 16.05.2010 година – 10.01.2011 година подсъдимият не заплаща дължимите издръжки, а именно: за времето от 16.05.2010 година до 22.09.2010 година - четири месечни вноски в размер на по 200 лева всяка, в общ размер на 800 лева, и за времето от 23.09.2010 година до 10.01.2011 година, след като е осъден с решение № 100 / 15.12.2010 година по гражданско дело № 304 / 2010 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 30.12.2010 година, също четири месечни вноски в размер на по 100 лева всяка, в общ размер на 400 лева, т.е. всички дължими издръжки в общ размер на 1200 лева.

През целия инкриминиран период подсъдимият не взема детето при себе си за отглеждане, а само за по няколко часа в дните, определени в съдебното решение, не му дава парични суми – нито на него, нито на майка му. Парични суми като подаръци дават родителите на подсъдимия П., а между него и свидетеля Е.Г. липсва каквато и да е уговорка относно сроковете и начина за заплащането на издръжката, но в телефонен разговор подсъдимият й казва, че няма да заплаща издръжка на детето си.

След образуване на досъдебното производство по настоящото наказателно дело от общ характер, подсъдимият превежда по сметка на майката на сина си суми за дължима издръжка за период преди инкриминирания - 300 лева на 26.03.2011 година и 170 лева на 30.04.2011 година.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: препис от Решение № 5 / 24.10.2008 година по брачно дело № 37 / 2008 година по описа на Районен съд – Първомай (л. 13 – л. 14 от делото), препис от Решение № 100 / 15.12.2010 година по гражданско дело № 304 / 2010 година на Районен съд – Първомай (л. 15 – л. 16 от делото), Писмо изх. № 11-00-118 / 25.02.2011 година на Национална агенция за приходите, Териториална дирекция – Пловдив за публично-правни задължения на подсъдимия (л. 17 от делото), Справка за съдимост рег. № 845 / 17.02.2011 година на Районен съд – Пловдив с преписи от бюлетините за осъжданията (л. 20 – л. 23 от делото), заверени копия от две разписки – за сумата от 300 лева от 26.03.2011 година и за сумата от 170 лева от 30.04.2011 година – с подател Д.П.П. и получател Е.Н.Г. (л. 40 – л. 41 от делото), заверено копие от Трудова книжка № 312204 (л. 25 – л. 26 от дознанието). Характеристична справка (л. 33 от дознанието); от обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем на досъдебното производство (л. 32 от дознанието); от показанията на свидетеля Е.Н.Г., дадени на досъдебното производство (л. 22 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, Съдът не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 183, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато обвинение, тъй като в периода 16.05.2010 година – 10.01.2011 година:

- всичко в общ размер на 1200 лева, като деянието е извършено повторно, след като е осъден с Присъда № 15 / 07.09.2010 година по НОХД № 119 / 2010 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 24.09.2010 година.

От обективна страна с действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, спрямо детето си П.П., след като е осъден с влязло в сила решение да го издържа, съзнателно не изпълнява задължението си в размер на повече от две месечни вноски.

Особеност от обективна страна е,че престъплението е извършено в условията на повторност, тъй като с влязла в сила присъда по НОХД № 119 / 2010 година на Районен съд – Първомай вече осъден при условията на повторност за съзнателно неизплащане на дължимата на сина му издръжка.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият съзнава общественоопасния характер на деянието, предвижда общественоопасните му последици и цели тяхното настъпване. Той съзнава, че с влезли в сила решения е осъден да заплаща месечна издръжка на детето си П. чрез неговата майка Е.Г. и въпреки това не изпълнява задълженията си за повече от две месечни вноски.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите му по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

Налице са смекчаващи отговорността обстоятелства като факта, че подсъдимият признава вината си в съдебно заседание, с което съдейства за разкриване на обективната истина, че е предприел действия за изплащане на суми по дължима издръжка за период преди инкриминирания и че същият е трудово ангажиран, а като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчитат предишните две осъждания – все за престъпления по чл. 183 от НК, като и двете квалифицират деянието, предмет на настоящото дело, като извършено при условията на повторност.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират дееца като лице със степен на обществена опасност към средната, но под нея, и с оглед на тях, съпоставени по относителната си тежест и имащи значение за отговорността на подсъдимия, като се отчита, че съгласно чл. 143, ал. 2 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, Съдът е на мнение, че най-справедливо е да се наложи второто от алтернативно предвидените в закона наказания - пробация, като най-подходящи са мерките по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, но със завишена продължителност, а именно:

o задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

o задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

На подсъдимия следва да се наложи и кумулативно определеното наказание по чл. 183, ал. 4 от НК - обществено порицание, което, в съответствие с разпоредбата на чл. 52 от НК, да се изпълни от полицейския инспектор, отговарящ за съответното населено място по местоживеене на подсъдимия, чрез прочитане на присъдата пред жители на квартала.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние, на семейното и имотното му състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля и предупредително въздействие върху него и другите членове на обществото.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред и ниско правно съзнание на подсъдимия.

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ