по НОХД № 164 / 2010 година

Производството е по реда на Глава двадесета от НПК.

Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против подсъдимия С.Д.Г. за това, че на 04.02.2010 година в град Първомай, област Пловдив, без надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества: суха зелена растителна маса – марихуана с нето тегло 0,327 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,96 тегловни процента на стойност 1,96 лева; суха зелена листна маса – марихуана с нето тегло 2,338 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,28 тегловни процента на стойност 14,03 лева; кремаво прахообразно вещество - амфетамин и кофеин - с нето тегло 0,6827 грама с процентно съдържание на наркотично действащия компонент амфетамин 2 % на стойност 20,48 лева - всичко на обща стойност 36,47 лева (тридесет и шест лева и четиридесет и седем стотинки) - престъпление по чл. 354а, ал. 3, точка 1, предложение 1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение и изтъква подробни доводи защо счита, че по делото безспорно е установено подсъдимият да е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.3, т. 1, предложение 1 от НК.

Намира, че извършеното с пряк умисъл от С.Д.Г. следва да се преценява при отегчаващи отговорността обстоятелства предвид предишното му осъждане и изразява становище да се наложи наказание при условията на чл. 54, ал. 1 от НК – лишаване от свобода и глоба в размери между минимума и средата на предвиденото в закон. Счита, че целите на чл. 36 от НК биха се постигнали и без реално изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, като на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК през изпитателния срок на условното осъждане следва да се възложат възпитателни грижи на полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия.

За веществените доказателства предлага: да се унищожат като вещи без стойност черна картонена кутийка с надпис на латиница „ОСВ Рrеmium”, съдържаща „листчета” за свиване на цигари, и опаковки от наркотичните вещества (приложени като л. 51 от дознанието); на основание чл. 53, ал. 1, буква А от НК да се отнеме в полза на държавата електронна везна, сива на цвят, с надпис на латиница „SF-700”, с розово калъфче от плат, собственост на подсъдимия; на основание ал. 6 на чл. 354а от НК да се отнеме в полза на държавата кремаво прахообразно вещество - амфетамин и кофеин, с нето тегло 0,67 грама с процентно съдържание на наркотично действащия компонент амфетамин 2 %, находящо се на съхранение съгласно чл. 91 от ЗКНВП в Главно митническо управление, Отдел „МРР-НОП”.

Моли Съдът да осъди подсъдимия да заплати и направените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия адвокат И.С.Д. пледира, че по време на съдебното следствие не са събрани категорични доказателства, от които да се установи по безспорен начин подсъдимият да е извършил деянието, за което Прокуратурата му повдига обвинение. Счита, че на досъдебното производство са установени противоречиви факти и обстоятелства, като са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода съдебния процес, и моли за присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан и да бъде отхвърлено обвинението.

Подсъдимият С.Д.Г. се присъединява към казаното от защитника си, възползва се от правото си да не дава обяснения и иска да бъде оправдан.

След като се запозна с приложените по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира от фактическа и правна страна за установено следното:

Подсъдимия С.Д.Г. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работник в строителна фирма „Булкон” - София, живущ ***.

На същият с влязло в сила Споразумение на 30.07.2009 година по НОХД № 6120 / 2009 година по описа на Районен съд – София е определено наказание пробация с мерките по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 от НК и е лишен от право да управлява моторно превозно средство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, извършено на 07.09.2008 година.

Видно от Писмо рег. № И-18265 / 05.10.2010 година на Началник-сектор „Пробация” при Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието – София, наказанието е приведено в изпълнение на 24.09.2009 година и е приключило на 23.04.2010 година.

През есента на 2009 година подсъдимият пристига от град София в град Първомай, за да помага в ресторант „Магнолия”, стопанисван от леля му - свидетеля З.Д.Д.. Там се запознава със свидетеля Л.В.Б., която тогава работи като сервитьор, и в началото на 2010 година двамата заживяват на семейни начала в дома й.

След полунощ на 04.02.2010 година Л.Б. отива в РУ „Полиция” - Първомай. На няколко крачки я следва подсъдимият в нетрезво състояние и с бира в ръка.

В управлението полицай Т.В.В. охранява задържано лице, а на първи пост е полицай Ж.Б.М..

Свидетелят Б. е афектирана. Държи в ръцете си четири полиетиленови опаковки – трите със зелена листна маса, а едната с кремаво прахообразно вещество - и пита към кого да се обърне. Заявява, че това са наркотици на подсъдимия, с които се е прибрал същата вечер в дома й. Иска да ги предаде. Казва, че не издържа повече, защото С.Г. многократно е носил такива вещества у тях.

На въпрос от страна на полицай В. защо не се е оплакала досега, Л.Б. му обяснява, че се страхува от подсъдимия, защото многократно я е тормозил и заплашвал с побой, а същата вечер я е ударил и на нея вече й е омръзнало това отношение.

Подсъдимият не реагира на думите на Б., иска да си ходи, но му е разпоредено да влезе в сградата на полицията, където е задържан за 24 часа по ЗМВР.

Дежурният по управление уведомява за случая полицай Ж.С., който работи по линия на наркотиците, и дежурния дознател. Първият пристига след 10-15 минути, а разследващият полицай - 2-3 минути след него. Свидетелят С. тества донесените вещества, които реагират положително за марихуана и амфетамин, доброволното им предаване от свидетеля Б. е оформено по предвидения в НПК ред с протокол от дознателя.

Незабавно е сформирана оперативно-следствена група, която в присъствието Л.Б. извършва оглед в дома й, обитаван и от подсъдимия. Установяват се обърната холова маса и разпилени около нея вестници, списания и рекламни брошури, между които цветен полиетиленов плик с надпис на латиница „OLD HOLBORN” с цветен лист хартия в него, сгънат под форма на писмо, съдържащ зелена листна маса, реагираща положително на полевия тест за марихуана. На пода са намерени и черна картонена кутийка с надпис на латиница „OCB Premium” с листчета за свиване на цигари и сива електронна везна с надпис на латиница „SF-700” в розово платнено калъфче. Вещите са предадени доброволно от свидетеля Б. с обяснението, че са на подсъдимия.

След огледа Л.Б. отива до заведение „Десятката” и телефонира на свой познат, свидетеля А.А.. Плаче и го моли да дойде при нея, защото се страхува – разказва му, че С. я тормози, бие и че в момента е задържан в полицията за наркотици.

След пристигането на свидетеля А. двамата отиват у свидетеля Г.Т., позната на Л.Б., където стоят известно време и си тръгват.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Т.В.В., А.А.А., Ж.Б.М., Г.Д.Т., Ж.С.С.; частично от показанията на свидетеля З.Д.Д.; от приложените по съответния ред писмени доказателства: справка от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерство на правосъдието (л. 26 от делото), справка за съдимост (л. 28 – л. 29 от делото), протокол за оглед на местопроизшествие с приложения към него фотоалбум (л. 4 – л. 5, л. 7 – л. 13 от дознанието) и протоколи за доброволно предаване (л. 6, л. 31 от дознанието), с които са приобщени веществените доказателства; приемно-предавателни протоколи (л. 48, л. 49, л. 91 от дознанието), заповед за задържане на лице (л. 78 от дознанието), характеристична справка (л. 110 от дознанието).

По делото са изготвени и приети физикохимични експертизи (л. 36, л. 42 – л. 44 от дознанието), видно от които предадените от свидетеля Л.Б. наркотични вещества са както следва: 1) суха зелена растителна маса марихуана с нето тегло 0,327 грама и съдържание на активен компонент 0,96 тегловни % тетрахидроканабинол; 2) суха зелена листна маса марихуана с нето тегло 2,338 грама и съдържание на активен компонент 1,28 тегловни % тетрахидроканабинол; 3) кремаво прахообразно вещество - амфетамин и кофеин - с нето тегло 0,6827 грама и съдържание на наркотично действащия компонент 2% амфетамин.

Марихуаната и амфетаминът са посочени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите като растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Съгласно Приложение № 2 Цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойностите на инкриминираните количества наркотици са както следва: 1) марихуана с нето тегло 0,327 грама и съдържание на активен компонент 0,96 тегловни % тетрахидроканабинол – 1,96 лева; 2) марихуана с нето тегло 2,338 грама и съдържание на активен компонент 1,28 тегловни % тетрахидроканабинол – 14,03 лева; 3) амфетамин и кофеин с нето тегло 0,6827 грама и съдържание на наркотично действащ компонент 2% амфетамин – 20, 48 лева, или обща стойност – 36,47 лева.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Златка Д. в частта, в която твърди, че в телефонен разговор със свидетеля Л.Б. последната й обяснява, че наркотиците не са на подсъдимия и че е отишла в полицията, защото е била пияна и не е знаела какво върши, а ги намира за изказани да оневини племенника си с цел той да избегне следващата за неправомерното му поведение наказателна отговорност. В противовес на заявеното от Златка Д. са непротиворечивите и последователни показания на свидетелите В. и М., които първи възприемат думите на свидетеля Б. относно собствеността на забранените вещества.

От друга страна, показанията на свидетеля А. и установеното при огледа водят до извода, че преди да отидат в управлението, подсъдимият причинява на Л.Б. тормоз – факт, който настоящата инстанция приема за повода на нейното нощното посещение в полицията, за да направи оплакване от поведението на С.Г. и да разкаже истината за инкриминираните му действия, без предварително да е премислила последиците от престъплението, което разкрива.

Съдът отчита обстоятелството, че никой от полицаите не е пряк очевидец на престъплението, предмет на делото, но в показанията им, обсъдени поотделно и анализирани в контекста на цялата доказателствена съвкупност, съществува хармонично единство, за да се направи единственият възможен и несъмнен извод, че на 04.02.2010 година подсъдимият без надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества.

Що се отнася до даденото от З.Д. описание на живеещата с племенника й жена като 100-килограмова, агресивна, ревнива, с леко поведение и злоупотребяваща с алкохол личност, Съдът го намира за голословно и целящо единствено създаване на съмнение за истинността на думите на Л.Б. пред полицаите.

В останалата им част Съдът възприема показанията за обективни, логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи със събраните по надлежния ред писмени и веществени доказателства. Доколкото между кредитираните доказателства има противоречия, те са несъществени и не касаят обстоятелства, свързани с предмета на доказване.

Неоспорените от страните експертизи по делото настоящата инстанция приема като компетентно изготвени с необходимите професионални познания в съответната област и съответстващи на доказателствената съвкупност.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият С.Д.Г. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, точка 1, предложение 1 от НК за това, че на 04.02.2010 година в град Първомай, област Пловдив, без надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества:

· суха зелена растителна маса – марихуана с нето тегло 0,327 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,96 тегловни процента на стойност 1,96 лева;

· суха зелена листна маса – марихуана с нето тегло 2,338 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,28 тегловни процента на стойност 14,03 лева;

· кремаво прахообразно вещество - амфетамин и кофеин - с нето тегло 0,6827 грама с процентно съдържание на наркотично действащия компонент амфетамин 2 % на стойност 20,48 лева

- всичко на обща стойност е 36,47 лева (тридесет и шест лева и четиридесет и седем стотинки).

От обективна страна с действията си подсъдимият осъществява обективните признаци от състава на посоченото престъпление, тъй като на инкриминираната дата без надлежно разрешително държи в дома на свидетеля Л.Б. вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

От субективна страна деянието е извършено при наличието на пряк умисъл. Подсъдимият разбира обществено опасния характер на извършеното от него, като предвижда и обществено опасните последици от деянието си, но въпреки това съзнателно държи амфетамин и марихуана, с което иска и настъпването на тези последици.

Несъстоятелни са възраженията на защитника за процесуални нарушения при приобщаването на веществените доказателства в насока, че намерената марихуана в дома на Л.Б. е описана в протокола за оглед на местопроизшествие като иззета, а е предадена доброволно, и че на занесените от свидетеля Б. наркотици в РУ „Полиция” – Първомай е правен полеви тест от свидетеля М., преди да бъдат предадени на разследващия полицай.

В протокола за оглед на местопроизшествие ясно е посочено, че всички намерени и приобщени по делото веществени доказателства са предадени от Л.Б., за което е съставен и протокол по надлежния ред, а едва след доброволното предаване в полицията на марихуаната и амфетамина е направено изследване, съгласно разпоредбите на Глава четиринадесета, Раздел ІІІ от НПК, и е установен точният вид на веществата.

С оглед на посочената и приета по-горе правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да бъде определено наказанието му предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът отчете следното:

Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид предишното осъждане на С.Г., а като смекчаващо – неголемият размер на наркотичното вещество, но това обстоятелство не се явява изключително, за да се счете, че и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало за подсъдимия несъразмерно тежко.

Обект на престъплението, предмет на делото, са обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите - деяние с висока степен на обществена опасност. Но като се отчете, че с държането на наркотици подсъдимият застрашава най-вече собственото си здраве, при съвкупна преценка на горното настоящата инстанция е на мнение, че е най-справедливо за престъплението му по чл. 354а, ал. 3, точка 1, предложение 1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК да му бъдат наложени кумулативните наказания лишаване от свобода и глоба в размер на минимума на предвиденото в закона, а именно една година лишаване от свобода и 2000 (две хиляди) лева глоба.

За предишното си умишлено престъпление Г. не е осъждан на лишаване от свобода, поради което Съдът е на мнение, че определеното по настоящото дело наказание лишаване от свобода не е необходимо да се търпи реално, а за постигане на целите му и преди всичко за поправянето на подсъдимия на основание чл. 66, ал. 1 от НК то може да бъде отложено с минимален изпитателен срок от три години, като на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК следва да се възложи полагането на възпитателни грижи през изпитателния срок на условното осъждане на полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия.

Тези наказания са най-справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца, на семейното и имущественото му положение и са в състояние да постигнат целите, предвидени в чл. 36 от НК.

Причини за извършване на деянието - ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият С.Д.Г. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от сумата от 100,14 лева за физикохимични експертизи на досъдебното производство, както и сумата от 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Веществените доказателства: черна картонена кутийка с надпис на латиница „OCB Premium”, съдържаща „листчета” за свиване на цигари, следва да се унищожи като вещ без стойност; опаковките от наркотичните вещества (приложени като л. 51 от дознанието), следва да се оставят между кориците на делото; остатъкът наркотично вещество след експертното изследване - амфетамин и кофеин с нето тегло 0,67 грама с процентно съдържание на наркотично действащия компонент амфетамин 2 %, находящо се на съхранение съгласно чл. 91 от ЗКНВП в Централно митническо управление, отдел МРР-НОП – следва да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 354а, ал. 6 от НК; електронната везна с надпис на латиница „SF-700” с розово калъфче от плат, собственост на подсъдимия, следва да му се върне, тъй като не попада в нито една от хипотезите на чл. 53 от НК във връзка с повдигнатото на подсъдимия обвинение.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ