Р Е Ш Е Н И Е

Номер 68 30.12.2011 година град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Първомай Втори състав

На първи декември Година 2011

в публично заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов административно наказателно дело номер 164 по описа за 2011 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ “В.А.-А.”, със седалищше и адрес на управление гр. Първомай, ул. *** № **, ЕИК ***, представляван от В.Ж.А., против наказателно постановление № К-21854/30.05.2011г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗЗП и имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 77, ал. 1 от ЗЗП.

Недоволен от наказателното постановление жалбоподателят го обжалва изцяло. Моли съда да измени обжалваното наказателно постановление, тъй като счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения и не е приложен правилно материалния закон.

В съдебно заседание пред настоящия съд, жалбата и изложените в нея доводи се поддържат лично от жалбоподателя и процесуалния му представител, който пледира за отмяна на наказателното постановление. Не ангажира доказателства.

Ответната страна – КЗП, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по основателността на жалбата.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Първомайският районен съд като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършване на проверката на 20.04.2011 г. в магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Първомай, ул. *** № **, стопанисван от ЕТ „В.А.-А.” проверяващите констатирали, че търговецът е изложил за продажба седем броя запалки, които не отговарят на изискванията на БДС N ISO 9994:06/А1:2009. Актосъставителя твърди също, че изложените запалко са опасни за потребителите и за тах е издадена Заповед за забрана № 1045/05.11.2011 година, обнародвана в ДВ бр. 97/10.12.2010 година. На същата дата бил съставен Констативен протокол със задължителни указания за жалбоподателя.

За извършеното нарушение на 28.04.2011г. бил съставен АУАН № К-21854/28.04.2011 от Е.Я.Б., на длъжност ст. инспектор в КЗП-РД-Пловдив. Актосъставителят квалифицирал установеното като нарушение на разпоредбите на ата на чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗЗП и чл. 77, ал. 1 от ЗЗП. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетеля по установяване на нарушението и свидетеля по съставянето му, предявен е веднага на представляващия ЕТ, който го подписал.

Въз основа на установеното с АУАН било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № К-21854/30.05.2011г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗЗП и имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 77, ал. 1 от ЗЗП с фактическо описание на нарушението, идентично с това в акта.

По делото в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя и свидетелите по АУАН, които излагант фактическа обстановка която не се оспорва и от жалбоподателя.

При тези данни от фактическа страна, съдът мотивира от правна страна следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган. Актът е съставен в присъствието на нарушителя. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, законните разпоредби, които са нарушени виновно. Тези реквизити от съдържанието на акта са установени по императивен начин от чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН и всяко отклонение от тях води до нередовност на съставения акт, като основание за издаване на наказателно постановление и налагане на административно наказание. Това е така, тъй като актът поставя началото на административно-наказателно производство спрямо определено лице за извършено от него виновно административно нарушение, по смисъла на чл. 6 ЗАНН. Липсата на тези реквизити опорочава акта, тъй като е пречка да се установи по безспорен начин извършеното нарушение. В този смисъл, чл. 53, ал. 2 ЗАНН определя съдържанието на акта, по начин, че наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в него, стига да е установено по безспорен начин извършено нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. За това е необходимо пълно съответствие между описаните фактически констатации и нарушените законни разпоредби. В акта за установяване на административното нарушение са посочени нарушените законни разпоредби по Заповед за забрана № 1045/05.11.2011 година, обнародвана в ДВ бр. 97/10.12.2010 година, съгласно която изложените за продажба запалки седем на брой са опасни за потребителите с естество на риска – риск от пожар. Описанието на нарушението не съдържа като дата, не съответства на датата на издаване на заповедта и дата на обнародването и, което води до неяснота относно нарушените разпоредби, тъй като от датата на зоповедта е видно, че тя е издадено след извършената проверка, което е преповторено и в издаденото НП, вместо допуснатото нарушение да бъде отстранено. Освен това не е описано за какви точно запалки е издадена въпросната заповед, тъй като липсва тяхно описание в текста на АУАН и издаденото въз основа на него НП. Освен това с едно деяние, така като е описано в АУАН и НП, нарушителя е подведен под отговорност за два самостоятелни административно-наказателни състава. Правната квалификация на отразените фактически констатации в акта за нарушение определя рамките, в които жалбоподателят упражнява правото си на защита още при започване на административно-наказателното производство. От този момент той се защитава срещу фактическите и правни констатации, залегнали в акта. Всяко отклонение от тях при съставяне на наказателното постановление ограничава това право. Наказващият орган е издал наказателното постановление за нарушението, установено със съставения акт, и е наложил административно наказание по два текста на ЗЗП. От описанието в акта и наказателното постановление не се установяват данни от фактическа страна, релеванти за установяване по безспорен начин, че жалбоподателят е допуснал нарушение, като задължено лице не поставил надлежна информация чрез стикер, етикет и ли по друг начин. Видно от представената и приета като веществено доказателство запалка е видно, че върху същата има надлежно поставени пиктограми с указания за потребителя. От изложеното по горе е видно, че второто вменено на жалбоподателя нарушение по чл. 77, ал. 1 от ЗЗП нарушение, не е описано в АУАН и в НП, съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Липсва описание на тези нормативни разпоредби, които търговеца знае или би трябвало да знае, за спазване на задължението за обща безопасност на предлаганите стоки.

Тези нередовности в акта, възпроизведени и в наказателното постановление, представляват съществено нарушение, както на материалния закон, така и на процесуалния. Въз основа на фактическите и правни констатации, залегнали в акта и наказателното постановление, съдът извършва проверката за законосъобразност, а от тях съдът не установява по безспорен и категоричен начин вмененото във вина на жалбоподателя административно нарушение. Установеното е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, поради допуснати процесуални нарушения.

Само за прецизност следва да се отбележи, че ако административнонаказващият орган беше изследвал по задълбочено причините и последиците от извършеното от търговеца, то би стигнал до извода, че с деянието си търговеца макар и формално да е осъществил признаците на предвиденото в Закона за защита на потребителите, то това деяние с оглед липсата на вредни последици и смекчаващите отговорността обстоятелства е с незначителна обществена опасност и представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Както е посочено в чл. 27, ал. 2 ЗАНН при определяне на наказанието административнонаказващия орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, и ако беше съобразил тази законова разпоредба би стигнал до извода, че в случая се касае за маловажен случай на административно нарушение и да приложи разпоредбата на чл. 28, б. ”а” от ЗАНН като не наложи наказание, а предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съдът счита, че в конкретния случай предпоставките да се приеме случая за маловажен са налице:

На първо място, по мнение на Съда, предлагането на процесните стоки /седем броя запалки/ с обявената по установения начин информация, не води до съществено увреждане или застрашаване правата и законните интереси на потребителите. Видно от събраните по делото доказателства, в проверявания търговски обект процесните запалки са обозначени с пиктограми със забранителни знаци за деца, от излагане на слънце и температура над 50 градуса по Целзий, както и предупредителен знак от опасност от пожар, поради което съдържант необходимата по закон информация. Факта, че липсвало посочване наименование на фирма производител от Китай или Турция е несъществено, с оглед обстоятелството, че са незначителен брой общоизвестните и придобили популярност в България производители от тези страни, където в същото време тази индустрия е изключително добре развита, респективно производителите са огромен брой. От друга страна, Съдът счита, че информацията за страната на произход на стоката, съчетана със информацията за употреба на запалките е в значителна степен достатъчна за формиране мнението и улесняваща избора на клиентите.

На второ място, тъй като по делото липсват данни, които да сочат за подадени жалби или сигнали от клиенти на наказания търговец, касаещи стоките, продавани в търговския обект, на които не е имало информация за производителя, се налага извода, че не са настъпили други вреди последици от нарушението извън съставомерните.

На последно място, съобразно отразеното в АУАН и с оглед обстоятелството, че в административнонаказателната преписка липсват данни за предходни нарушения, следва де се приеме че нарушението извършено от жалбоподателя е първо до настоящия момент.

Поради изложеното дотук, Съдът намира, че в конкретния случай административнонаказващия орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не приложил разпоредбата на чл. 28, б. ”а” от ЗАНН, макар предпоставките за това да били налице. В този смисъл е и задължителното за прилагане Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., на ВКС.

Поради изложеното, съдът прие, че наказателното постановление е незаконосъобразно и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, подлежи на отмяна.

Мотивиран от изложеното Първомайският районен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-21854/30.05.2011 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на ЕТ “В.А.-А.”, със седалищше и адрес на управление гр. Първомай, ул. *** № **, ЕИК ***, представляван от В.Ж.А. е наложена имуществена санкция в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗЗП и имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 77, ал. 1 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / ТП